ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-5258/2025

Дело № А40-186566/24

г. Москва

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савельевой М.С.,  

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-186566/24 по заявлению ИП ФИО1  

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве о признании недействительным решения  

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.07.2024; от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 30.01.2025, ФИО4 

лица: М.А. по доверенности от 07.03.2025;  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1708 от 05.02.2024 г., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению предпринимателя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2022 год, ИФНС России № 29 по г. Москве вынесено Решение № 1708, в соответствии с которым Заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 1 139 218 руб., также налогоплательщик  

привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 113 922 руб. и к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 32 881 руб.  

Основанием для привлечения к ответственности и доначисления дополнительных налоговых обязательств послужил установленный инспекцией факт несвоевременного представления налоговой декларации, а также завышения понесенных в проверяемом периоде расходов, что привело к занижению налоговой базы в проверяемом периоде.  

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 27.06.2024 № 21-10/079847@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд правомерно исходил из следующего.  

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (статья 44 НК РФ).  

В пункте 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по упрощенной системе являются, в частности, доходы. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.  

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.  

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.  

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.  

Порядок определения расходов предусмотрен в статье 346.16 НК РФ. Перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы в рамках применения упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 данной статьи.  

Из представленных в дело документов следует, 28.04.2023 Предпринимателем в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов) по ставке 15%. Сумма налога к уплате рассчитана  

налогоплательщиком следующим образом: общая сумма дохода за 2022 год составила 9090 560 руб., расходы - 7 917 090 руб. Налоговая база за 2022 год исчислена предпринимателем в сумме 1 173 470 руб., сумма налога - 176 021 руб. В день представления налоговой декларации предпринимателем также оплачена сумма налога по упрощенной системе налогообложения в размере 176 021 руб.  

При этом заявителем был нарушен установленный законом (подп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ – 25.04.2023) срок представления налоговой декларации. По состоянию на дату представления налоговой декларации отрицательное сальдо Единого налогового счета налогоплательщика составляло 14 429,27 руб.  

С целью камеральной проверки полноты и правильности исчисления налога и учета доходов и расходов ИП ФИО1, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов (информации) от 28.07.2023 № 22094 (штрих-код почтового отправления 80105286699125), которое налогоплательщиком не получено. Запрошенные документы в установленный законом срок предпринимателем не представлены.  

15.08.2023 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 17790, в котором отражено существо выявленных нарушений - несвоевременное представление налоговой декларации и неправомерное завышение расходов.  

Акт налоговой проверки от 15.08.2023 № 17790 и извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки от 15.08.2023 № 23245 (рассмотрение материалов проверки назначено на 25.10.2023) направлены в адрес налогоплательщика почтовым отправлением по месту жительства налогоплательщика (штрих-код почтового отправления 80098187794405). Указанное почтовое отправление предпринимателем не получено.  

На рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился, в связи с чем рассмотрение материалов проверки отложено для предоставления налогоплательщику возможности представления возражений. Повторное извещение от 03.11.2023 № 34277 направлено в адрес заявителя по почте (штрих-код почтового отправления 80094890810937). Рассмотрение материалов проверки назначено на 30.01.2024. Указанное почтовое отправление налогоплательщиком не получено.  

В связи с неявкой налогоплательщика Инспекцией принято решение от 05.02.2024 № 1708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании документов, имеющихся в распоряжении налогового органа.  

При принятии решения о размере штрафов Инспекцией расчетные суммы налоговых санкций были уменьшены в два раза. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, в сумме 32 881 руб. и за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 113 922 руб. Помимо штрафа к уплате, налоговым органом признаны необоснованными расходы налогоплательщика в сумме, превышающей 322 301 руб., в связи с чем начислен к доплате налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 139 218 руб.  

Оспариваемое решение направлено в адрес налогоплательщика 04.03.2024 заказным почтовым отправлением по адресу регистрации: 119607, 

<

...> (штрих-код почтового отправления 80083394194896). Налогоплательщиком не получено.  

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ, в случае направления решения налогового органа по почте, датой вручения считается шестой день со дня отправки письма.  

Решение от 05.02.2024 № 1708 вступило в силу 15.04.2024, начисление налога и штрафа отражены в Едином налоговом счете заявителя.  

При этом материалами дела подтверждено, что решение от 05.02.2024 № 1708 получено налогоплательщиком лично 23.04.2024, о чем имеется собственноручная расписка налогоплательщика, после личного обращения предпринимателя в Инспекцию по причине наличия непонятных ему начислений.  

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений при проведении камеральной проверки и вынесении оспариваемого решения, выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.  

ИП ФИО1 не относится к лицам, которым налоговым органом документы обязательно направляются в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В связи с чем, на основании вышеуказанной нормы права налоговый орган имел возможность извещения предпринимателя любым перечисленным в абзаце 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ способом, в том числе посредством почтовой связи. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.  

В силу п. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику по адресу места его жительства (места пребывания), содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.  

Материалами дела подтверждено, что все документы в ходе налоговой проверки (требование, акт, извещения, решение) направлены Инспекцией по адресу регистрации налогоплательщика в ЕГРИП в г. Москва, также указанному Заявителем в заявлении о признании незаконным решения налогового органа.  

Негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по адресу места жительства, содержащемуся в ЕГРИП, по смыслу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагаются на субъекты предпринимательской деятельности.  

В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  

юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

Таким образом, в рассматриваем случае предприниматель не обеспечил своевременное получение корреспонденции, направленной налоговым органом по адресу регистрации лица по месту жительства, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения вышеуказанной корреспонденции несет Заявитель и считается надлежащим образом извещенным.  

Доводы предпринимателя о том, что невозможно установить какие документы находись в указанных регистрируемых почтовых отправления, судом апелляционной отклоняются как противоречащие материалам дела, в которые представлены реестры (списки) исходящей корреспонденции с указанием реквизитов направленных документов.  

В рассматриваемом случае налоговым органом было обеспечено направление корреспонденции в адрес предпринимателя для обеспечения участия в процедуре рассмотрения налоговой проверки. Следовательно, налоговый орган предпринял все меры для соблюдения прав налогоплательщика, а неполучение корреспонденции от налогового органа является недобросовестным поведением самого налогоплательщика.  

Нарушение срока составления акта проверки вопреки доводам предпринимателя не является существенным нарушением, поскольку данный срок не является пресекательным. Оспариваемое решение вынесение в течение установленного совокупного срока для привлечения к ответственности.  

Существенных нарушений при проведении проверки судом не установлено. 

Обосновывая выводы о неправомерном отказе налогового органа в части признания расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, предприниматель указывает, что осуществляет деятельность по розничной торговле через интернет-магазин. По мнению налогоплательщика, его доходом является вознаграждение, поступающее ему от магазина, а не общая сумма поступающих на его счета денежных средств, на которые он осуществляет закупку различных товаров. Таким образом, по мнению заявителя, налоговым органом неправомерно не учтены произведенные им расходы в сумме 7 594 789 руб., следовательно, необоснованно начислен налог к уплате.  

При этом из банковской выписки, на основании которой Инспекция сделала вывод о полученных доходах заявителя, следует, что на счет налогоплательщика в течение 2022 года поступило 9 090 559,48 руб., в том числе от ООО «Интернет Решения» (площадка интернет-торговли OZON) по контракту КОМИСС ИР-9251/2 от 08.02.2021 поступило 6 017 948 руб., от ООО «Каскато» поступило 2 747 300 руб. с назначением платежа «аванс в счет поставки материала по счету», от ООО «Яндекс» по договорам ОФ-1217320 и № 1521652/21 поступило 132 809 руб., от ООО «Элиста Окна» поступило 31 000 руб. с назначением платежа «за стекло домкраты», от ООО «Вьюпоинт групп» поступило 28 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету». Оставшиеся в незначительной сумме денежные средства поступили в качестве дохода по счету, взносов собственных денежных средств. Указанная сумма - 9 090 560 руб. - полностью отражена в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи  

с применением упрощенной системы налогообложения, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, занижения суммы поступивших доходов в ходе камеральной проверки не установлено.  

Общая сумма расходов по расчетном счету налогоплательщика составила 9 036 342 руб.  

Из поступивших денежных средств 8 632 450 руб. перечислены на текущий счет ФИО1 в ПАО «СОВКОМБАНК».  

Прочие расходы в сумме 403 832 руб. состоят из сумм уплаченных налогов и страховых взносов, банковских комиссий и оплаты услуг связи и прочих. Из указанных сумм обоснованными признаны расходы в сумме 322 301 руб., из которых 151 731 руб. -банковские комиссии, 40 874 руб. - страховые взносы индивидуального предпринимателя на ОПС и ОМС, 35 500 руб. - благотворительные взносы, 50 300 руб. - оплата Яндекс.Заправки, 26 155 руб. - услуги связи, 63 011 руб. - за товары, услуги. Не учтены налоговым органом в целях расчета налога расходы, по которым не представлено доказательств относимости с предпринимательской деятельностью заявителя, а также суммы налогов, взысканные в принудительном порядке с расчетного счета предпринимателя в общей сумме 7 594 789 руб.  

Не имея возможности исследовать документы, подтверждающие расходы налогоплательщика в связи с неполучением последним корреспонденции от налогового органа и непредставлением указанных документов при обжаловании, Инспекция вынесла решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с которым произведен расчет суммы налога по упрощенной системе налогообложения к доплате в сумме 1 139 218 руб. с учетом ранее уплаченных сумм, начислен штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по ст. 119 НК РФ 32 881 руб., и за неуплату налога в полном размере по ст. 122 ч. 1 НК РФ в размере 113 922 руб.  

Доводы предпринимателя о незаконности решения налогового органа, поскольку он не обязан был в полном объеме учитывать в качестве дохода поступившие денежные средства, так как являлся агентом по комиссионному договору, а, следовательно, его доходом является только сумма агентского вознаграждения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

В соответствии с Договором для Продавцов товаров на платформе Ozon (далее также Ozon, маркетплейс, интернет-площадка), маркетплейс обязуется от своего имени, но за счет Продавца (ИП ФИО1), за вознаграждение совершать сделки по реализации товаров продавца. Согласно абзацу 2 п. 1.1. указанного Договора, права и обязанности при продаже товаров продавца через Ozon возникают непосредственно у продавца.  

Таким образом, между ИП ФИО1 и интернет-маркетплейсом Ozon заключен договор комиссии, где ИП ФИО1 является не агентом (комиссионером), а продавцом - комитентом.  

Следовательно, в книге учета доходов и расходов подлежат отражению суммы, за которые продан товар, а также - суммы вознаграждения, выплачиваемого в рамках указанного договора комиссионеру.  

При определении объекта налогообложения по УСН согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров, работ, услуг (как собственного производства, так и ранее приобретенных), имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной или натуральной форме (п. 2 ст. 249).  

Таким образом, доходом, полученным комитентом на УСН в рамках договора комиссии, признается вся сумма денежных средств от реализации, включая комиссионное вознаграждение. Это следует из норм п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 346.15 НК РФ. То есть доходом комитента-предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, от операций по реализации товаров (работ, услуг) комиссионером признается вся сумма выручки от реализации в рамках договоров комиссии, включая вознаграждение комиссионера. Указанная позиция отражена в Письмах Минфина России от 22.12.2020 N 03-11-11/112598, от 01.08.2019 N 03-11-11/57877, от 15.06.2017 N 03-11-06/2/37038.  

В соответствии с пп. 24 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения возможно включение в расходы затраты на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения. Таким образом, если комитент применяет УСН и исчисляет налог с разницы между доходами и расходами, он вправе включить в налоговую базу суммы комиссионного вознаграждения, как указано в Письме Минфина России от 22.07.2019 N 03-11-11/54491.  

Таким образом, отражая в составе доходов только денежные средства, полученные от Ozon, в качестве своего дохода ИП ФИО1 нарушил порядок ведения книги учета доходов и расходов в части отражения доходов.  

На основании изложенного, сумма доходов в оспариваемом решении определена налоговым органом верно исходя из поступлений на расчетный счет предпринимателя. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Проверив доводы предпринимателя о необходимости дополнительного учета расходов, в том числе в сумме 6 938 591 руб. по уточненной Книге учета доходов и расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Таким образом, расходы должны быть документально подтверждены, обоснованы и направлены на получение дохода.  

В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.  

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В качестве подтверждения произведенных расходов налогоплательщиком представлены кассовые чеки без указания наименования покупателя и обоснования несения данных расходов в предпринимательской деятельности.  

В соответствии со статьей 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применений" контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением ККТ в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.  

Таким образом, кассовый чек подтверждает факт расчетов, но не является документом, обосновывающим экономическую целесообразность факта хозяйственной деятельности. Расходы могут быть учтены в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, если подтверждающие документы оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и из этих документов четко и определенно видно, кем и какие расходы были произведены.  

Помимо описанной позиции Конституционного суда РФ, подобные выводы подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2024 по делу N А40-304494/2023.  

Стоимость товаров, которые приобретены для последующей перепродажи, может быть учтена в расходах только после того, как эти товары будут реализованы покупателям (пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ). Подтверждение продажи товаров, заявленных в представленных в материалы дела кассовых чеках, в ходе судебного разбирательства не представлено. Более того, КУДиР вообще не содержит информации о реализации каких-либо из приобретенных товаров в адрес третьих лиц.  

Поскольку налогоплательщик не представил доказательств, что приобретенные товары приобретены им в целях осуществления хозяйственной деятельности, налоговым органом правомерно отказано в признании обоснованности расходов в целях уменьшения налоговой базы.  

Согласно пункту 2 статьи 108 НК РФ при совершении лицом одного действия (при бездействии), содержащего составы различных налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями НК РФ, привлечение к налоговой ответственности производится за каждое допущенное правонарушение в отдельности.  

Положения статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают различные квалифицирующие признаки правонарушений и данные составы правонарушений со всей очевидностью разграничены между собой, привлечение заявителя к ответственности по указанным статьям Налогового кодекса Российской Федерации не входит в противоречие с основными принципами юридической (публично-правовой) ответственности, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.01.2001 N 6-О "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации".  

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 N 308-ЭС22-1936 по делу N А32-17746/2020 (ИП ФИО5 против ИФНС России N 2 по г. Краснодару) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утвержден Президиумом ВС РФ 26.04.2023).  

 Следовательно, доводы предпринимателя о недопустимости одновременного привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по общей системе налогообложения (статья 119 НК РФ) и за неуплату налогов (статья 122 НК РФ) подлежат отклонению как необоснованные.  

Размер налагаемого на налогоплательщика штрафа определен с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Правовых оснований для дополнительного снижения размера штрафа с учетом характера правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя. Правовых оснований для принятия указанных заявителем расходов не имеется.  

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку она не является преюдициальной для настоящего спора и вынесена по иным фактическим обстоятельствам.  

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  

отмены либо изменения принятого по делу решения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  

пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-186566/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Савельева 

Судьи: Т.Т. Маркова  

 О.С. Сумина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.