Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-744/2021

18 марта 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО3

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсстрой»

на решение от 29.01.2021

по делу № А73-18593/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКЖИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 121 500 руб. 00 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКЖИЗ» (далее – ООО «ЭКЖИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсстрой» (далее – ООО «Арсстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 81 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на ремонт подъезда № 1 многоквартирного дома № 178Б по ул. Тихоокеанская № Т22 от 22.06.2020 в размере 40 500 руб. 00 коп. за период с 15.09.2020г. по 19.11.2020г., итого 121 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.11.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, 18.01.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору подряда № Т22 от 22.06.2020 за период с 16.09.2020 по 19.11.2020 в сумме 40 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

29.01.2021 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Арсстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права: в нарушение статьи 168 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика; в материалах дела отсутствует извещение ответчика о времени и месте судебного заседания о рассмотрении дела на указанную дату и их получении, ссылается, что указанное извещение не получал, о существовании спора не знал, в связи с чем не представил доказательств о несоразмерности неосновательного обогащения и штрафных санкций, что сделало невозможным реализацию ответчиком процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

Истцу предложено не позднее 16.03.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ему не было известно о существовании спора, в материалах дела отсутствует извещение ответчика о времени и месте судебного заседания о рассмотрении дела на указанную дату и их получении, в связи с тем, что указанное извещение не получал, не представил доказательств о несоразмерности неосновательного обогащения и штрафных санкций, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Данные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), а именно в пункте 24 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, в силу части 2 статьи 228 АПК РФ в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Как установлено материалами дела и отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России» в сети Интернет, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принято судом первой инстанции 23.11.2020, направлено ответчику - 26.11.2020 (почтовый идентификатор № 68092248380697) по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 680030, 

<

...>, аналогичный адрес указан в договоре подряда № Т22 от 22.06.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 68092248380697 с сайта Почта России   отправление вручено адресату 04.12.2020, также в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении определения о принятии искового заявления к производству генеральным директором ООО «Арсстрой» ФИО2 

Вопреки доводам ответчика, претензия № 1466 от 05.10.2020 (почтовый идентификатор № 68005437002003), копия искового заявления (почтовый идентификатор № 68002147190389) также направлялись истцом по юридическому адресу ответчика и были им получены, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком и списком почтовых отправлений.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 14.12.2020.

На основании вышеизложенного, ответчик  извещен надлежащим образом судом  о рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭКЖИЗ» (заказчик) и ООО «Арсстрой» (подрядчик) заключен договор № Т22 от 22.06.2020 (далее - договор), в соответствии с которым  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтные работы в подъезде жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, подъезд № 1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость договора составляет 270 000 руб. 00 коп. 

Пунктом 2.3 предусмотрено, что заказчик производит предоплату подрядчику на приобретение материалов в размере 30% от общей цены договора, что составляет 81 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 738 от 25.06.2020 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 81 000 руб. 00 коп. 

Исполнение работ предполагается в период с 22.06.2020 по 15.09.2020 со дня подписания договора (пункт 3.1 договора).

При невыполнении подрядчиком работ в указанный срок по его вине, по заявлению заказчика, подрядчиком уплачивается штрафная пеня в размере 0,3% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости договора (пункт 2.9 договора).

Заказчиком подрядчику направлена претензия исх. № 1466 от 05.10.2020 с требованием возвратить аванс в размере 81 000 руб. 00 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениями, расторжение договора влечет право заказчика истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные подрядчиком до расторжения договора денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что суду первой инстанции истцом доказательств расторжения в одностороннем порядке, либо  расторжения     по соглашению сторон  договора подряда № Т22 от 22.06.2020 представлено не было и, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.09.2020г. по 19.11.2020 в размере 40 500 руб. 00 коп.

 Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исполнение работ предполагается в период с 22.06.2020 по 15.09.2020 со дня подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

При невыполнении подрядчиком работ в указанный срок по его вине, по заявлению заказчика, подрядчиком уплачивается штрафная пеня в размере 0,3% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости договора (пункт 2.9 договора).

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истцом представлен расчет, согласно которого размер неустойки составил 40 500 руб. 00 коп. за период с 15.09.2020 по 19.11.2020 (65 дн.).

Суд, проверив расчет, признал его неверным в части начала периода начисления неустойки. 

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки, размер неустойки составил 51 840 руб. 00 коп., в связи с тем, что по условиям договора (пункт 2.9) сумма неустойки не может быть более 15% от общей стоимости договора, размер неустойки составляет 40 500 руб. 00 коп. за период с 16.09.2020 по 19.11.2020.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и доказательств несоразмерности в суд не предоставил. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что ремонтные работы не были выполнены в договорной срок, так как истец принял меры к недопущению ответчика на объект, арбитражным судом отклонен ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт осуществления таких препятствий в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

Поскольку арбитражным судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ в установленный договором срок, требование о взыскании неустойки в размере 40 500 руб. заявлено обосновано и правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возвращается заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 января 2021 года по делу № А73-18593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.02.2021. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3