ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229949/23-142-571

01 апреля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску истца – Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исостаил" (107061, город Москва, Преображенский вал 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 95 794 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 06.10.2023 в размере 1 467 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2023 и по день фактического возмещения убытков

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исостаил" о признании действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по сносу имущества незаконными, о взыскании убытков в размере 1 240 628 руб.

при участии:

до перерыва:

от истца: ФИО1, дов. № Гни-Д-57122/23 от 27.12.2023, паспорт, диплом

от ответчика: ген. директор ФИО2, паспорт, приказ № 2-К от 11.01.2024, ФИО3, дов. от 16.05.2023, паспорт, диплом

после перерыва:

от истца: ФИО4, дов. № Гни-Д-57121/23 от 27.12.2023, паспорт, диплом

от ответчика: ген. директор ФИО2, паспорт, приказ № 2-К от 11.01.2024, ФИО3, дов. от 16.05.2023, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Исостаил" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 95 794 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 06.10.2023 в размере 1 467 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2023 и по день фактического возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "Исостаил" о признании действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по сносу имущества незаконными, о взыскании убытков в размере 1 240 628 руб.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, требования по встречному иску не признал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика требования по встречному иску поддержал в полном объеме, в отношении первоначального иска возражал.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, согласно п. 1 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за её пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москвы» (далее - Закон № 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона № 48 органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона № 48 основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Актом от 03.12.2021 № 9030091 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка было установлено следующее:

«Земельный участок (кадастровый номер 77:03:0003016:9) с адресным ориентиром 

<

...> передан ГУП "Преображенский рынок" договором аренды от 26.08.1998 № М-03-012068 для размещения и последующей эксплуатации магазина (торгового комплекса, включающего в себя рынок, сеть стационарных магазинов, складские помещения, гостиницу и др.) (статус договора: Действует). Согласно плану земельного участка от 05.09.2001 на месте пристроенного помещения располагалась асфальтированная площадка.

На земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0003016:1128 площадью 380,4 кв.м, 1992 года постройки. На здание зарегистрировано право собственности ООО "Исостаил" (Запись о регистрации № 77-01/09-064/2002-1442 от 29.04.2002).

Без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по реконструкции здания с возведением одноэтажно пристройки площадью 81,3 кв.м.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости сведения об объектах - отсутствуют, на государственный кадастровый учет не поставлено, право собственности не зарегистрировано

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003016:9 выявлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка».

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается Актом от 05.03.2022 № 9030963, свидетельствующим о демонтаже незаконно размещенного объекта.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 95 794 руб. 16 коп, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ № 208 от 24.03.2022 Факт оплаты подтверждается Платежным поручением № 635 от 06.04.2022.

Государственный контракт № 0173200001420001852 и документация, относящаяся к его исполнению являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла затраты, связанные с демонтажем незаконно размещенного объекта.

Госинспекцией по недвижимости в адрес Ответчика, в рамках досудебного урегулирования была направлена претензия с предложением Ответчику осуществить возмещение затрат на демонтаж, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истцом по первоначальному иску рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 06.10.202 в размере 1 467,09 руб. с последующим начислением с 07.10.2023 и взысканием по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что  действия Госинспекции по недвижимости, основанные на нормах  Постановления Правительства Москвы от 23.12.2023 № 819-ПП, являются незаконными, в связи с чем им заявлены встречные исковые требования о признании действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по сносу имущества незаконными, о взыскании убытков в размере 1 240 628 руб., которые мотивированы следующим.

Госинспецией в материалы дела представлены: АКТ   выездного   обследования   от   03.12.2021   №9030091   (без   взаимодействия   с контролируемым лицом ООО «Исостаил»); Протокол инструментального обследования от 03.12.2021 №9030091, проведенного без взаимодействия с контролируемым лицом согласно ст.75 и ст. 82 Федерального закона от 31.07.2020          № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), п.2.43 Положения о муниципальном  контроле,  утвержденного  Постановлением  Правительства Москвы  от 02.03.2020          №262-ПП;

Протокол осмотра территории от 03.12.2021 №9030091, проведенного без взаимодействия с контролируемым лицом согласно ст.75 и ст.76 Федерального закона №248-ФЗ. Акт от 03.12.2021 №9030091 о подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка, составленный на основании вышеуказанного выездного обследования, Госинспекцией по недвижимости г.Москвы в соответствии с п.3.3 Положения (Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы №819-ПП).

После проведения выездного обследования и вынесения актов, Госинспекция, в соответствии с п.4.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы №819-ПП, провела пресечение нарушения путем сноса/демонтажа спорной пристройки площадью 81,3 кв.м.

Ответчик считает, что нормы Постановления №819-ПП не дают Госинспекции законных оснований   производить   снос   пристройки   без   проведения   контрольного   (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом согласованного с прокуратурой, без выдачи предписания, без решения суда или решения органа местного самоуправления, как это предписано нормами Федерального закона №248-ФЗ.

Ответчик считает, что нормы Постановления №819-ПП позволяют Госинспекции только проводить выездные обследования (п.3.3 Приложения 1 к Постановлению №819-ПП) и по их результатам вынести акт либо о подтверждении/ неподтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка, либо акт о незаконно размещенном объекте недвижимости (пункту 3.3.1 - 3.3.3 Приложения 1 к Постановлению №819-ПП).

Затем, в случае подтверждения нарушения, Госинспекция в соответствии со статьей 4 Приложения 1 к Постановлению №819-ПП, вправе осуществлять дальнейшие мероприятия (действия) по пресечению нарушения в строгом соответствии с нормами Федерального закона 248-ФЗ и Постановления Правительства Москвы от 02.03.2021 №262-ПП "Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы".

Следовательно, действия Госинспекции, завершившиеся сносом спорного объекта площадью 81,3 кв.м, по мнению истца по встречному иску, являются незаконными,  так как они совершены с нарушением норм Федерального кона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также совершены с нарушением статьи 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе, чем по решению суда.

Также по мнению истца по встречному иску, правонарушение, установленное Актом выездного обследования №9030091 от 03.12.2021 и Актом о подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка №9030091 от 03.12.2021, не подтверждается представленными доказательствами.

Как было указано Госинспекцией в иске, Актом №9030091 от 03.12.2021 установлено, что земельный участок с к.н.77:03:0003016:9 передан ГУП «Преображенский рынок» по договору аренды от 26.08.1998 №М-03-012068 для размещения и последующей эксплуатации магазина (торгового комплекса, включающего в себя рынок, складские помещения, гостиницу и др.). 

На земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром: г.Москва, Преображенский вал, д.17, стр.92 с кадастровым номером 77:03:0003016:1128 площадью 380,4 1992 года постройки. На здание зарегистрировано право собственности ООО «Истостаил», запись о регистрации №77-01/09-064/2002-1442 от 29.04.2002г.

Без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по реконструкции здания с возведением одноэтажной пристройки площадью 81,3 кв. Согласно плана земельного участка от 05.09.2001 на месте пристроенного помещения располагалась асфальтированная площадка. 

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости сведения об объектах отсутствуют, на государственный кадастровый учет не поставлено, право собственности не зарегистрировано. Таким образом, Госинспекцией выявлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка с к.н.77:03:0003016:9. 

По мнению истца по встречному иску, вывод Госинспекции, что согласно плана земельного участка от 05.09.2001 на месте «пристройки» находилась асфальтовая площадка, не соответствует действительности и другим доказательствам, согласно которым примыкающая к зданию асфальтовая площадка находилась под общей крышей здания и имела каменно-железобетонное ограждение. Ответчик никак не мог построить стены и крышу, так как крыша и стены ограждения уже существовали.

Истец по встречному иску полагает, чтоссылка Госинспекции на незаконное строительство и отсутствие постановки на государственный учет вышеуказанного объекта не обоснована, так как спорный объект является некапитальным объектом вспомогательного назначения.

Так, ООО «Исостаил» приобрело здание в 2002 году у ТОО «Петровский дворик» по договору купли-продажи. Права на здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В 1994 году на основании решения окружной комиссии по представлению земельных участок под строительство и реконструкцию на территории Восточного АО (протокол №51 от 12.05.1994,п. 10), распоряжения Префекта ВАО г.Москвы от 25.05.1994 №1246 «О проектировании и реконструкции пристройки к торговому павильону ТОО «Фирма Петровский дворик» на территории Преображенского рынка», была разрешена реконструкция существующей одноэтажной пристройки к торговому павильону.

В соответствии с согласованной с АПУ ВАО г.Москвы проектной документации в период с апреля по август 1994 года осуществлена реконструкция, в результате которой создан новый объект - реконструированный цех розлива вино-водочной продукции, введенный в эксплуатацию по акту рабочей комиссии от 12.10.1994, утвержденному И.О. Префекта ВАО г. Москвы 13.10.1994. Таким образом, реконструкция здания была проведена в 1994 году.

Из приложения к Техническому паспорту БТИ на здание (плану земельного участка домовладения по сост. на 05.09.2001) следует, что в границах домовладения в «зеленых линиях» отображены контур застройки здания, а также каменное и железобетонное ограждение с воротами, что подтверждается разъяснениями ГБУ МосГорБТИ в письме от 29.09.2022 №ИС-А-4249/22.

Из Технического паспорта БТИ на здание по состоянию на 05.09.2001 следует, что здание построено в 1992 году, затем реконструировано в 1994 году и имеет следующие характеристики: площадь здания 380,4 кв.м (площадь внутренних помещений), площадь застройки 461 кв.м,  площадь  по  внешнему  контуру  здания),  площадь  крыши  здания  573  кв.м.  Данные характеристики подтверждены Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-203449/2014, судом установлены следующие технические характеристики здания на 2001 год -   площадьздания 380,4 кв.м; площадь крыши 573 кв.м, а площадь застройки 461 кв.м. Таким образом, судом установлено, что площадь застройки и крыши здания фактически не изменились с 2001года.

Следовательно, под крышей здания, площадью 573 кв.м находилось как само здание площадью застройки 461 кв.м, также Г-образный проход и примыкающая к зданию асфальтированная площадка, огражденная каменно-железобетонным забором, на который опускается крыша здания. Данное сооружение 81,3 кв.м используется как некапитальное вспомогательное сооружение (типа: навес, пристрой, сени, склад) для прохода в другие помещения здания и для перегрузки материалов и временного хранения тары.

Крыша и каменно-железобетонные ограждения возведены одновременно со зданием, а над асфальтовой площадкой располагалась часть крыши здания площадью 93 кв.м, что подтверждается Заключением специалиста от 11.05.2022г.

Так как здание не является самовольным строением, что установлено Девятым арбитражным апелляционным судом 03.10.2013 по делу №А40-167334/2012 по иску Префектуры очного административного округа г.Москвы о признании указанного выше объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, то, не может являться самовольным строением вспомогательное сооружение площадью 81,3 кв.м, как принадлежность к зданию и созданное для его обслуживание, или как отдельные принадлежности (крыша или ограждения). 

Следовательно, главная вещь (здание) не признана судом самовольной, то, и принадлежность к главной , также не является самовольной. Для того, чтобы признать вышеуказанное вспомогательное сооружение 81,3 кв.м самовольной пристройкой, необходимо представить доказательства наличия капитального строения.

В Техническом заключении специалиста от 11.05.2022 указано, что на месте снесенного объекта отсутствуют фундаменты и заглубления, указывающие на капитальность строения. На месте стен ограждения (каменно-железобетонного забора), также отсутствуют фундаменты и заглубления. Снос части крыши повлиял на безопасную эксплуатацию здания, о чем имеется ссылка специалиста в Техническом заключении.

В Заключение кадастрового инженера от 24.02.2022 также содержится вывод о не капитальности вспомогательного объекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец по встречному иску полагает, что  Госинспекция в нарушение установленного  Федеральным законом №248-ФЗ  и  Постановлением №262-ПП, незаконно произвела снос имущества ООО «Исостаил» в виде части крыши площадью 93,4 кв.м и 20 метров каменно-железобетонного ограждения.

Таким образом, по утверждению истца по встречному иску, в результате незаконных действий Госинспекции, был снесен объект вспомогательного назначения площадью 81,3 кв.м, фактически уничтожена часть крыши (кровли) здания площадью 93,9 кв.м и уничтожено 20 метров каменно-железобетонного ограждения (забора).

Уничтожение части крыши здания площадью 93,9 кв.м и 20 метров каменно-железобетонного ограждения (забор), подтверждается Техническим Заключением специалиста от 11.05.2022г. Полноценная эксплуатация здания без приведения в первоначальное положение затруднительна. Необходимо работы по восстановлению части крыши и ограждения.

Истец по встречному иску указывает, что стоимость восстановления по подсчету специалиста составляет 1 240 628 руб. (техническое заключение ООО «КоперНик» от 11.05.2022 г.).

Возражая относительно требования по встречному иску, Госинспекция ссылается на то, что  право собственности в отношении спорной пристройки площадью 81,3 кв.м зарегистрировано не было, в связи с чем необходимость получения судебного акта, указанного в п. 2.3 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, с целью сноса самовольного строения, в рамках действующего законодательства, отсутствовала.

Также Госинспекция обращает внимание на то, что  решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу № А40-3068/2022, вступившим в законную силу 29.06.2022, ООО «Исостаил» отказано в требованиях о признании незаконным предписания (уведомления) № МКМЦН-ИСХ-4971/21 от 14.12.2021 года, о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости и ГБУ МКМЦН по демонтажу спорного объекта. При рассмотрении дела судом установлено, что действия Госинспекции по недвижимости в отношении вышеуказанной территории осуществлены в соответствии с предоставленными полномочиями при отсутствии нарушений действующего законодательства, а также следующее: «Довод заявителя о том, что изменения, проведенные в отношении спорного объекта не требовали получения разрешений и согласования, судом отклоняется как необоснованный. Согласно пояснениям заявителя, асфальтовая площадка была поднята на 40-50 см, с целью обеспечения входа в офисные помещения, также внутри спорного помещения была проведена электрическая проводка, смонтирован подвесной потолок. Фотоматериалы свидетельствуют о функционировании пристройки».

По мнению Госинспекции истец по встречному иску  фактически вводит суд в заблуждение указывая, что спорное строение не являлось самовольным, поскольку в рамках дела № А40-167334/12 здание площадью 380,4 таковым не признано и как следствие пристройка («Вспомогательное сооружение») также не является самовольным, поскольку указанный довод опровергается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 по делу № А40-3068/2022, в которых указано:

«Ссылки Заявителя на вступившие в законную силу судебные акты, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу, поскольку, как установлено в суде, они до настоящего времени не исполнены, а кроме того, при рассмотрении дела № А40-167334/12, судом рассматривался вопрос о признании незаконной постройкой здания площадью 380,4 кв.м., а в данном деле, заявитель ссылается на здание, с учетом крыши, площадью 573 кв.м»; «Отклоняя доводы общества, суды также исходили из того, что при рассмотрении дела № А40-167334/2012 судами рассматривался вопрос о признании незаконной постройкой здания площадью 380,4 кв.м, а не рассматриваемой пристройки».

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003016:1128 поставлено на государственный кадастровый учет площадью 380,4 кв.м. Исходя из плана расположения помещений (Лист 10-17 выписки из ЕГРН), входящих в указанное нежилое здание визуально видно, что спорное демонтированное строение в указанную площадь не входило, что также подтверждает выводы судов по делу № А40-167334/12.

Также Госинспекция указывает на то, что у ООО «Исостал» имелась возможность самостоятельно демонтировать спорное строение, поскольку ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» было составлено уведомление от 14.12.2021 № МКМЦН-ИСХ-4971/21 с предложением в срок до 23.12.2021 добровольно осуществить демонтаж незаконного строения.

Также ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о прекращении производства по встречному иску в части требований о признании действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по сносу имущества незаконными со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-3068/2022.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом изменение формулировки предмета требований не влечет изменение способа защиты права, который истцом был реализован.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по ранее рассмотренному спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. Кроме того, из изложенного следует, что предметом иска может быть конкретный вид предъявленной к взысканию суммы, а не ее размер, который вторичен и характеризует количественный показатель требований, определение которого зависит от воли истца.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-3068/2022 ООО "Исостаил"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости г. Москвы , ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» о признании незаконным предписания (уведомления) № МКМЦН-ИСХ-4971/21 от 14.12.2021 года, о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости и ГБУ МКМЦН по демонтажу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022г. отказано  в удовлетворении требований ООО "Исостаил" в полном объеме.

В рамках настоящего же дела ООО "Исостаил"  , как истцом по встречному иску, предъявлены исковые требования о признании незаконными действий по сносу объекта, который был произведен уже в марте 2022г., который зафиксирован Актом Госинспекции по недвижимости от 05.03.2022 № 9030963 о подтверждении пресечения незаконно (нецелевого) использования земельного участка, а  именно, зафиксирован факт демонтажа спорной пристройки площадью 81,3 кв.м.

Следовательно, тождественность исков в данном случае отсутствует, что исключает удовлетворение ходатайства Госинспекции о прекращении производства по встречному иску в части требований о признании действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по сносу имущества незаконными на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также Госинспекцей заявлено о пропуске срока на обращение в суд со встречным исковым заявлением о признании действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по сносу имущества незаконными, с которым суд соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О, от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 года N 1908-О, по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Суд принимает во внимание, что ООО «Исостал» было информировано о предстоящем демонтаже спорной пристройки, путем направления уведомления от 14.12.2021 № МКМЦН-ИСХ-4971/21, которое в свою очередь было обжаловано в рамках дела № А40-3068/2022.

Актом Госинспекции по недвижимости от 05.03.2022 № 9030963 о подтверждении пресечения незаконно (нецелевого) использования земельного участка зафиксирован факт демонтажа спорной пристройки площадью 81,3 кв.м.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «Исостаил», являясь собственном здания с кадастровым номером 77:03:0003016:1128 площадью 380,4 кв.м., не могло не знать о демонтаже спорной пристройки к указанному зданию.

Учитывая, что встречное исковое заявление ООО «Исостаил» о признании действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по сносу имущества незаконными подано в Арбитражный суд г. Москвы 30.10.2023, трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является пропущенным.

Доводы общества о том, что ему стало известно о незаконных действиях Госинспекции только с предъявлением первоначальных исковых требований о возмещении убытков отклоняются, как противоречащие обстоятельствам настоящего дела.

Ввиду того, что основания для признания действий Госинспекции по недвижимости по сносу незаконными отсутствуют, то и вытекающие из указанного требования требования встречного истца о возмещении убытков в виде стоимости работ по восстановлению части крыши и ограждения также отклоняются судом.

Доводы отзыва ответчика по первоначальному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как они фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-3068/2022.

Так, при рассмотрении дела № А40-3068/2022 судом установлено, что действия Госинспекции по недвижимости в отношении вышеуказанной территории осуществлены в соответствии с предоставленными полномочиями при отсутствии нарушений действующего законодательства, а также установлено следующее: «Довод заявителя о том, что изменения, проведенные в отношении спорного объекта не требовали получения разрешений и согласования, судом отклоняется как необоснованный. Согласно пояснениям заявителя, асфальтовая площадка была поднята на 40-50 см, с целью обеспечения входа в офисные помещения, также внутри спорного помещения была проведена электрическая проводка, смонтирован подвесной потолок. Фотоматериалы свидетельствуют о функционировании пристройки».

Также признается несостоятельной ссылка общества на судебные акты, принятые по делу № А40-167334/2012, так как при рассмотрении дела № А40-167334/2012 судами рассматривался вопрос о признании незаконной постройкой здания площадью 380,4 кв.м, а не рассматриваемой пристройки.

Согласно п. 1 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за её пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Согласно преамбуле Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков принято в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановление № 819-ПП определяет порядок освобождения земельных участков от незаконно расположенного на них имущества в порядке самозащиты прав собственника в случаях, когда такое имущество находится на не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) земельных участках, и (или) при отсутствии разрешения на строительство (реконструкции). Указанное Постановление было проверено на соответствие действующему законодательству (Решение Московского городского суда от 17.08.2020 по делу № За-1949/2020).

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - Постановление № 819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В п. 1.2 Постановления № 819-ПП представлен перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 Постановления № 819-ПП, в срок до 31 января 2014 г, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования (п. 2.2 указанного Постановления).

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления № 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам, указанным в отзыве, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что указанное строение являлось объектом недвижимого имущества с наличием зарегистрированного права собственности на него и имевшее прочную связь с землей, которое не могло быть без ущерба для его назначения разобраны и перемещены в иное место.

Право собственности в отношении спорной пристройки площадью 81,3 кв.м зарегистрировано не было. Необходимость получения судебного акта, указанного в п. 2.3 постановления, с целью сноса самовольного строения, в рамках действующего законодательства, отсутствовала.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску подменяет понятия "Демонтаж" и "Снос объекта самовольного строительства". Тогда как их следует разграничивать и демонтаж не равняется сносу объекта самовольного строительства.

По доводу о не направлении акта суд обмечает следующее.

Обследования земельных участков проводятся Госинспекцией по недвижимости в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю в форме выездных обследований, которые в соответствии со статьями 56, 75 Федерального    закона   от   31.07.2020   № 248-ФЗ «О    государственном   контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) относятся к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с контролируемым лицом и без информирования контролируемого лица.

Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП не предусмотрено направление акта контролируемому лицу.

Исходя из системного толкования, нормы ст.ст. 21, 88,91 Закона № 248-ФЗ отнесены к проверкам, включенным в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Вместе с тем, исходя из п.1 ст. 19 Закона № 248-ФЗ выездное обследование не относится к мероприятиям, включаемым в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствие с разъяснениями Минэкономразвития от 10.02.2022 № Д24и-3606с учетом системного толкования статей 87 и 88 Федерального закона № 248-ФЗ составление акта по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом не предусмотрено.

Кроме того, в силу п. 10 постановления Правительства РФ № 336 Допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Согласно сложившейся судебной практике Акт является внутренним документом Госинспекции по недвижимости, который фиксирует результаты обследования, проведенного сотрудниками Госинспекции по недвижимости на земельном участке, в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

В части 5 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» указано, что по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в том числе предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения. Указанное предписание в рамках обследования, проведенного Госинспекцией по недвижимости не выносилось.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Факт нарушения прав подтвержден наличием незаконно возведенного объекта на земельном участке, находящемся в распоряжении города Москвы;

Вина ответчика заключается в использовании земельного участка, посредством эксплуатации строения, возведенного на земельном участке.

Причинно-следственная связь определена тем, что в добровольном порядке ответчиком не было прекращено незаконное использование земельного участка, в связи с чем возникла необходимость в пресечении незаконного (нецелевого) использования участка силами Госинспекции по недвижимости.

Размер убытков подтвержден соответствующей финансовой документацией как акт о приемке-передаче выполненных работ, справка о расчете стоимости работ, факт оплаты подтверждается платежным поручением.

В данном случае действия Госинспекции по недвижимости по освобождению земельного участка государственная собственность на который не разграничена от незаконно размещенного имущества нарушителя соответствует способу и характеру нарушения и направлено исключительно на защиту прав публично-правового образования. Постановление № 819-ПП издано, в соответствии со статьями 14, 209 и 301 ГК РФ, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исходя из оценки и анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что изложенные ответчиком доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (ст. 64, 67, 68 АПК РФ), суд считает, что материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика  и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 95 794 руб. 16 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем также подлежат удовлетворению требования истца п первоначальному иску о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 06.10.2023 в размере 1 467 руб. 09 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2023 и по день фактического оплаты денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ООО "Исостаил"  и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исостаил" (107061, город Москва, Преображенский вал 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)  в пользу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 95 794 руб. 16 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 06.10.2023 в размере 1 467 руб. 09 коп. и продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2023 и по день фактического оплаты денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исостаил" (107061, город Москва, Преображенский вал 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 890 руб.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по встречному иску в части требований о признании действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по сносу имущества незаконными отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исостаил" (107061, город Москва, Преображенский вал 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.Н. Шевцова