АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года

Дело №

А56-31188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГУСТАФ» Мощонского И.Н. (паспорт), Гукова А.В. (паспорт), представителя Гукова А.В. – Морозова В.А. (доверенность от 28.10.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Нева-Билдинг» Рау О.В. (доверенность от 31.10.2017)

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гукова Александра Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А56-31188/2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГУСТАФ», место нахождения: 460044, Оренбургская область, город Оренбург, улица Березка, дом 20, комната 8, ОГРН 1137847088994, ИНН 7814564785 (далее – ООО «ГУСТАФ»), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 30.07.2015 в отношении ООО «ГУСТАФ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мощонский Илья Николаевич (ИНН 780726504304).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2015 ООО «ГУСТАФ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим должника утвержден Мощонский И.Н.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился 18.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гукова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 3 560 540 руб. 57 коп.

Определением суда от 20.01.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 указанное определение отменено; принят отказ конкурсного управляющего от требования в размере 1 255 038 руб. 55 коп., и в этой части  прекращено производство по делу. Заявление конкурсного управляющего о привлечении Гукова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГУСТАФ» и взыскании с Гукова А.В. в пользу должника 2 305 202 руб. 02 коп. удовлетворено.

В кассационной жалобе Гуков А.В. просит отменить постановление от 16.08.2017 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению подателя жалобы конкурсным управляющим не доказана возможность формирования конкурсной массы именно вследствие непередачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему. 

Гуков А.В. указывает, что за непередачу документов конкурсному управляющего на бывшего руководителя должника, в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», может быть наложен штраф.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Мощонский И.Н. просил оставить постановление от 16.08.2017 без изменения.

В судебном заседании Гуков А.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий ООО «ГУСТАФ» и представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «УК «Нева-Билдинг» возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с момента регистрации ООО «ГУСТАФ» по 30.03.2015 Гуков А.В. являлся его генеральным директором.

В период с 30.03.2015 по 24.12.2015 руководителем должника был Харламов Алексей Анатольевич.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2014 № 1, подписанному            Гуковым А.В., по состоянию на 31.12.2014 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 3 375 195 руб. 63 коп.

Определением от 12.10.2016, с учетом постановления апелляционного суда от 22.12.2016, на Гукова А.В. возложена обязанность передать документацию должника его конкурсному управляющему.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника сослался на неисполнение Гуковым А.В. обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей сведения об активах должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

Суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, сославшись на то, что факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие у него не переданных документов, при том, что некоторые из них он может получить из иных источников, в частности − налогового органа, влечет невозможность формирования конкурсной массы, а равно − удовлетворения требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции от 20.01.2017, апелляционный суд установил, что Гуков А.В. в нарушение пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве не передал бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему, что отсутствие указанной документации, подтверждающей право ООО «ГУСТАФ» на дебиторскую задолженность, привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему – бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Доводы Гукова А.В. об отсутствии у него документации о деятельности ООО «ГУСТАФ» являлись предметом рассмотрения в обособленном споре о передаче документов конкурсному управляющему, были оценены судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела.

Находясь в должности руководителем должника, Гуков А.В. был обязан организовать ведение бухгалтерского учета общества и хранение документов бухгалтерского учета и своевременную передачу их следующему директору или   конкурсному управляющему. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что Гуков А.В. передал конкурсному управляющему все необходимые для формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами документы должника.

В ходе судебного разбирательства Гуков А.В. не сообщил об основаниях возникновения у должника дебиторской задолженности, а также не представил доводов о том, какие именно из переданных конкурсному управляющему документов содержат сведения, достаточные для взыскания дебиторской задолженности.

В силу презумпции, предусмотренной абзацем вторым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), именно на привлекаемом к субсидиарной ответственности лице лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в банкротстве должника.

При отсутствии допустимых доказательств довод кассационной жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по розыску такой документации у третьих лиц подлежит отклонению.

Неправомерен довод подателя жалобы о том, что в нарушение разъяснений пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае непредставления руководителем должника соответствующих документов при их истребовании судом по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ на руководителя может быть наложен штраф, то есть уклонение последнего от исполнения судебного акта влечет за собой ответственность в виде штрафа, а не привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В настоящем деле рассматривается вопрос о привлечении Гукова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГУСТАФ» в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей руководителя должника, а не вопрос исполнения определения суда первой инстанции от 12.10.2016 о передаче документов. За неисполнение судебного акта наступают иные правовые последствия, предусмотренные процессуальным законодательством, на которые указано в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств, отмечает противоречивость доводов кассационной жалобы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы не соответствовали выводам суда.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А56-31188/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гукова Александра Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец