ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19754/2024

21 февраля 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12285/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2024 по делу № А70-19754/2024 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пер. Токмаков, д. 16, стр. 2, этаж 4, ком. 1-8) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (далее – общество, ООО «Юрконтра») обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель, ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №727417 (CRY Babies), на товарный знак №978181 (Bruny), №978183 (Dreamy), №978185 (Tina), №978349 (Rosie), а также судебных расходов. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2024 (решение в виде резолютивной части принято  от 28.10.2024) требования общества удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ООО «Юрконтра» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак №727417 («CRY Babies») в размере 60000,00 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак №978181 («Bruny») в размере 60000,00 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак №978183 («Dreamy») в размере 60000,00 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак №978185 («Tina») в размере 60000,00 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №978349 («Rosie») в размере 60000,00 рублей, почтовые расходы в размере 312,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000,00рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Ссылается на злоупотребление обществом гражданскими правами.

Считает, что оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на каждый товарный знак не имелось, указывает, что он не знал о том, что допускает нарушение прав иных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку апелляционная жалоба содержит лишь доводы о незаконности возложения на организацию расходов по уплате государственной пошлины, иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, руководствуюсь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы относительно распределения судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) является правообладателем исключительных прав на товарные знаки №727417 (CRY Babies), №978181 (Bruny), №978183 (Dreamy), №978185 (Tina, № 978349 (Rosie). 

Между IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (цедент) и ООО «Юрконтра» (цессионарий) 06.06.2023 заключен договор уступки права (требования) №6623-1, в соответствии с условиями которого права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) к ООО «Юрконтра». 

Согласно пункту 2 договора по нему передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему.

В соответствии с пунктом 4 договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав. 

Согласно пункту 7 договора уступки согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется. 

В приложении №5 к договору уступки указан перечень нарушителей, требований в отношении которых перешли от IMC 2 А70-19754/2024 TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) к ООО «Юрконтра». 

В ходе закупки, произведенной 11.03.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла), 12.03.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла), 12.03.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тюменская область, г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.14, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). 

В подтверждение продажи выдан чек, согласно которому наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 12.03.2024. ИНН продавца: 

<

***>. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №27417 (CRY Babies), №978181 (Bruny), №978183 (Dreamy), №978185 (Tina), № 978349 (Rosie), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того обстоятельства, что предпринимателем реализован товар, сходный до степени смешения товарных знаков АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ с обозначениями на реализуемом ответчиком товаре, а именно: на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №727417 (CRY Babies), №978181 (Bruny), №978183 (Dreamy), №978185 (Tina), №978349 (Rosie), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».

Право общества на взыскание основано на договоре уступки права требования, соответствующем действующему законодательству.

Определяя размер компенсации, суд, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, счел, что в рассматриваемом случае компенсация в размере 300 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, удовлетворил требования, исходя из расчета по 60 000 рублей за каждое нарушение исключительного права. 

С выводами суда первой инстанции о возможности взыскания денежных средств в спорной ситуации в пользу ООО «Юрконтра» суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 243 «О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств», в число которых вошло государство Испания.

С конца февраля 2022 года странами Запада приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введённые против Российской Федерации, физических и юридических лиц, в том числе банков. 

Запрещены денежные переводы из России за рубеж в адрес юридических лиц из недружественных стран. 

Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. 

Такое исполнение подразумевает использование специального счета типа «О», распоряжение денежными средствами на котором осуществляется только с согласия Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).

Изучив условия договора уступки права (требования) № 6623-1 от 06.06.2023, на котором общество основывает свои требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки прав требований заключен в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений, без разумной экономической цели, направлен на изменение порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 договора уступки права (требования) № 6623-1 от 06.06.2023 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере и порядке, определенном приложением №1 к договору.

В приложении №1 стороны согласовали, что надлежащим исполнением обязательств цессионария по договору будет: 

- перевод денежных средств (по указанию цедента) на счёт третьего лица; 

- оказание цессионарием юридических консультационных услуг на сумму равную сумме обязательств по соответствующему приложению к настоящему договору.

Сведений об оплате договора (перечислении денежных средств за границу) в материалах дела нет.

Какова экономическая цель оплаты договора уступки цессионарием юридических консультационных услуг на сумму равную сумме обязательств по соответствующему приложению ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыто.

Частью 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. 

В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. 

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. 

Законом № 624-ФЗ также внесены изменения в статью 30 Закона об исполнительном производстве, которая дополнена пунктом 2.2, согласно которому в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона № 229-ФЗ следует, что при направлении исполнительного листа в службу судебных приставов на принудительное исполнение взыскателю (его представителю) необходимо указать реквизиты банковского счета взыскателя. 

В случае отсутствия в материалах исполнительного производства верных реквизитов банковского счета взыскателя, взысканные в рамках такого исполнительного производства денежные средства сохраняются на депозитном счете службы судебных приставов. 

Из анализа внесенных Законом № 624-ФЗ изменений в положения части 7 статьи 70, части 2 статьи 72, части 3 статьи 72.2 Закона об исполнительном производстве следует, что 11 законодатель установил императивную обязанность перечисления денежных средств взыскателю только на счета открытые в российской кредитной организации, или его казначейского счета. 

Внесенными изменениями не предусмотрена возможность перечисления денежных средств представителю взыскателя даже при наличие у представителя счёта открытого в российской кредитной организации. 

При таком положении, договор уступки права (требования) № 6623-1 от 06.06.2023 заключён с целью обхода установленных запретов и ограничений (а именно, с целью получать денежные средства на счет российского юридического лица без ограничений в виде открытия иностранным юридическим лицом счета в российской кредитной организации в особом порядке).

На ничтожном договоре требования основаны быть не могут.

С учетом изложенного, поскольку переход права требования в материальном правоотношении не может считаться состоявшимся, правовых оснований считать процессуальное правопреемство состоявшимся в рассматриваемом случае не имеется.

У ООО «Юрконтра» отсутствует право на предъявление иска. 

Объяснения общества об обратном, приведенные суду апелляционной инстанции, направлены на оправдание им совершенных действий и заключение договора, внешне соответствующего гражданскому законодательству, но по существу представляющего собой механизм обхода установленных Президентом России и Правительством России ограничений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Предпринимателем за подачу апелляционной жалобы уплачено 19.11.2024 государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2024 по делу                                     № А70-19754/2024 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Сафронов