Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-196/2019

27 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества  с ограниченной ответственностью «Россыпи»: представителя Сугайло К.Д. по доверенности от 05.10.2018 (сроком на 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Россыпи»

на решение от  11.12.2018

по делу № А04-8834/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россыпи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления  о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Россыпи» (далее - заявитель, ООО «Россыпи», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее - Управление, административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным постановления от 09.10.2018 № 01-445/2018 о привлечении общества  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд, установив, что согласно проб отбора воды 17.08.2018 и протоколу испытаний от 23.08.2018 выявлено превышение концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в – р. Счастливый (р. Неканда), что ниже и выше участков ведения добычных работ общества по лицензии на право пользования недрами, посчитал доказанным факт несоблюдения обществом лицензионных требований и законным оспариваемое постановления административного органа о привлечении к ответственности в виде предупреждения с учетом положений статьи  4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее:  материалы дела об административном правонарушении не содержат неопровержимых доказательств того, что загрязнение  воды в р. Неканда произошло непосредственно по вине и от действий общества; протокол отбора проб от 17.08.2018 не содержит сведений о том, что проба №3, по результатам исследования которой установлено превышение концентрации взвешенных веществ, отобраны в пределах участка лицензионной деятельности заявителя; пробы №1 и пробы №2, соответственно отобраны выше и ниже  ведения горных работ общества; каких-либо доказательств того, что общество осуществляет деятельность, повлекшую загрязнение р. Неканда – материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлен, в том числе экземпляр решения Селемджинского районного суда Амурской области от 06.12.2018 по делу №12-62/2018.

В представленных в суд возражениях  на апелляционную жалобу административный орган доводы жалобы отклонил, просит в удовлетворении заявления общества отказать.

Вместе с возражениями в суд представлены экземпляры документов (перечислены в приложении к возражениям). 

Представитель административного органа извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, утверждает о наличии на рассматриваемой территории смежного с ним землепользователя, которым и осуществляется загрязнение вод, представил для обозрения суда экземпляры: постановления Селемджинского районного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу                  №5-39/2018; решения Селемджинского районного суда Амурской области от 06.12.2018 по делу №12-62/2018; решения Селемджинского районного суда Амурской области от 06.12.2018 по делу №12-60/2018; решения Селемджинского районного суда Амурской области от 06.12.2018 по делу №12-61/2018; решения Амурского областного суда от 21.01.2019 по делу №7/1-195/2018.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2019  до  16 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обозрев представленную обществом судебную практику, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает экземпляры перечисленной выше судебной практики заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом.

Также подлежат возвращению административному органу вместе с сопроводительным письмом перечисленных в приложении к возражениям экземпляры документов согласно части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО  «Россыпи» зарегистрировано 30.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>, этаж 2; законным представителем общества является генеральный директор ФИО2

13.08.2018 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования должностным лицом управления визуально установлены признаки загрязнения взвешенными веществами р. Большой Караурак, в бассейне которой осуществляет деятельность общество на основании лицензии на право пользования недрами БЛГ 01528 БР (р. Неканда).

Определением управления от 17.08.2018 № 01-399/2018 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части             4 статьи 8.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования; специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб природной воды из поверхностного водного объекта р. Счастливый (р. Неканда) выше и ниже участков ведения добычных работ по лицензии на право пользования недрами БЛГ 01528 БР на предмет содержания в пробах взвешенных веществ, о чем составлены протоколы отбора проб природных вод от 17.08.2018 № 204/1гк; согласно протоколу испытаний от 23.08.2018                № 204/1гк установлено превышение концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в р. Счастливый (р. Неканда) ниже участка ведения работ с географическими координатами N 53007133.411 Е 132043141.411, (420 мг/л) относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в 50 м выше участка ведения работ (менее 5 мг/л) на 415 мг/л.

Разделом 4.1 технического проекта на отработку россыпного золота в бассейне р. Счастливый (р. Неканда) правого притока р. Большой Караурак на 2014-2019 г.г., книга 2 «Охрана окружающей среды» предусмотрено превышение фонового содержания взвешенных веществ ниже выпуска дренажных вод в расчетном створе – не более 0,25 мг/л. Не соблюдение требований технического проекта, а также технологии ведения работ свидетельствует о нарушении условий пользования недрами.

Уведомлением от 18.09.2018 № 07-01-496 (полученным обществом 18.09.2018) рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ назначено на 25.09.2018 в 10 час. 30 мин.

25.09.2018 по факту выявленного нарушения должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 01-445/2018, деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Определением от 25.09.2018 № 01-445/2018 рассмотрение административного дела по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ назначено на 09.10.2018 в 10 час. 00 мин. (копия определения вручена генеральному директору общества 26.09.2018). На рассмотрение административного дела общество обеспечило явку своего защитника Сугайло К.Д., действующего на основании доверенности от 27.09.2018, который представил письменные возражения на протокол об административном правонарушении. Защитнику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ.

Постановлением от 09.10.2018 № 01-445/2018 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения (учтено, что общество является субъектом малого и среднего  предпринимательства).

Не согласившись с указанным выше постановлением административного органа, ООО  «Россыпи» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективной стороной указанного состава правонарушения являются отношения, связанные с установленным законом порядком пользования недрами.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) права, в котором указано, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу положений статей 9, 11, 12 Закона  о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу; лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий; лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

Согласно  положениям статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить:  соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр;  соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых. Аналогичные требования установлены пунктом 16.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1.

ООО  «Россыпи» имеет лицензию на право пользования недрами серии БЛГ 01528 БР, подтверждающую право на добычу россыпного золота в бассейнах р. Счастливый (р. Неканда). Разделом 4.1 технического проекта на отработку россыпного золота в бассейне р. Счастливый (р. Неканда) правого притока р. Большой Караурак на 2014-2019 г.г., книга 2 «Охрана окружающей среды» предусмотрено превышение фонового содержания взвешенных веществ ниже выпуска дренажных вод в расчетном створе – не более 0,25 мг/л.

Полученными административным органом в ходе проверки доказательствами, в том числе актом планово (рейдового) осмотра, обследования от 13.08.2018 № 66/1, протоколом отбора проб и образцов от 17.08.2018 № 204/1гк, протоколом испытаний от 23.08.2018 № 204/1гк, протоколом об административном правонарушении от 25.09.2018                                 № 01-445/2018 подтверждается, что обществом нарушаются лицензионные условия лицензии БЛГ 01528 БР, а именно должностными лицами управления  установлено превышение концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в р. Счастливый (р. Неканда) ниже участка ведения работ с географическими координатами № 53007133.411 Е 132043141.411, (420 мг/л) относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в 50 м выше участка ведения работ (менее 5 мг/л) на 415 мг/л, что подтверждается протоколом испытаний от 23.08.2018 № 204/1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы общества, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о выявлении факта нарушения за пределами участка добычи недр правомерно не приняты судом, поскольку соблюдение требований охраны окружающей среды и требований технического проекта является лицензионным требованием и условием независимо от географических координат участка добычи полезных ископаемых; исходя из точки координат, отбор проб воды в третьей точке произведен за пределами участка недр, предоставленного обществу в пользование, не опровергает вывод административного органа о загрязнении водного объекта заявителем за пределами отведенного участка; из карты геолокации и в соответствии с руководящим документом «РД 52.24.622-2017. Руководящий документ. Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод" следует вывод, что в третью точку отбора проб вода из боковых ручьев не могла попасть; вода движется вниз по горной местности и впадающие воды вверх не могут подняться – до точки три; сброс загрязняющих водный объект веществ производится обществом ниже места ведения горных работ, что обеспечивает отсутствие превышения загрязняющих веществ в водном источнике, протекающем по предоставленному заявителю участку.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, то обстоятельство, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных лицензионных требований, не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к совершению административного правонарушения.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ООО  «Россыпи» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление в отношении общества вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку, в рассматриваемом случае, правонарушение свойством исключительности не обладает, кроме того данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству о недрах, с учетом наличия у общества реальной возможности исполнения предусмотренных обязанностей.

Управлением с учетом конкретных обстоятельств спора назначена санкция с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения (учтено, что общество является субъектом малого и среднего  предпринимательства).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 06.12.2018 по делу №12-62/2018,  не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело (Определение ВС РФ от 14.06.2016 по делу                                   № 309-ЭС16-1553, № А50-4727/2012).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что утверждая о наличии смежного с ним другого землепользователя, осуществляющего загрязнение вод (л. д. 64, пояснения представителя заявителя жалобы в настоящем судебном заседании), общество, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документальных доказательств, подтверждающих этот довод, не представило.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  11 декабря  2018 года по делу № А04-8834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    Е.И. Сапрыкина

        Е.А. Швец