АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 октября 2017 года

 

Дело № А33-2653/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2017. В полном объёме решение изготовлено 16.10.2017.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Заозерный, Красноярский край,

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Нижнеингашская детская школа искусств (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                    пгт. Нижний Ингаш, Красноярский край,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 24.11.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (далее - ООО «РКК»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Нижнеингашская детская школа искусств (далее - МБУ ДО Нижнеингашская ДШИ; ответчик) о взыскании 194 990,55 руб., в том числе: 128 405,11 руб. – задолженность за услуги по теплоснабжению за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; 23 915,43 руб. – пени за период с 11.02.2014 по 04.12.2015 на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; 42 670,01 руб. – пени за период с 05.12.2015 по 08.02.2017 на основании Федерального закона от 03.11.2015                    № 307-ФЗ.

Определением от 16.02.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 24.05.2017.

В судебное заседание 12.10.2017 представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании 29.08.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 174 559,96 руб., в том числе: 121 582,73 руб. - задолженность за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; 16 782,99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 04.12.2015; 36 194,24 руб. - пени за период с 05.12.2015 по 08.02.2017.

Протокольным определением от 29.08.2017 судебное заседание отложено на 12.10.2017.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ на 8,50%; просит взыскать с ответчика 172 549,17 руб., в том числе: 121 582,73 руб. - задолженность за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; 16 782,99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 04.12.2015; 34 183,45 руб. - пени за период с 05.12.2015 по 08.02.2017, согласно уточненным расчетам.

Представитель ответчика пояснил, что уточненные расчеты проверены, являются арифметически верными; методика расчета основного долга не оспаривается; расчеты по тарифу для ООО «НКК» арифметически являются правильными.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части по основаниям, изложенным ранее; поддержал ранее направленное в материалы дела ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма (с учетом ее уточнения) представляет собой задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, поставленную на объект ответчика в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, при отсутствии заключенного сторонами договора в отношении объекта ответчика.

В качестве основания исковых требований в настоящем деле истец ссылается на оказание им ответчику в спорный период услуг в связи с наличием котельной, расположенной по адресу: 

<

...>,  переданной ООО «РКК» администрацией муниципального района п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края на основании договора аренды № 2 от 01.02.2014; наличие утвержденного истцу Приказом РЭК Красноярского края № 245-п от 21.11.2012 тарифа; частичную оплату задолженности ответчиком в сумме 129 841,81 руб. В заявленный в иске период. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, к спорным правоотношениям подлежит применению параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. 

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять: 

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; 

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; 

3)  уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; 

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; 

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; 

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; 

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

С учётом изложенного отсутствие заключённого сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика  5 321,99 руб., в том числе: 2 681,50 руб. - задолженность за услуги по теплоснабжению за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; 1 886,57 – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 04.12.2015; 753,92 руб. – пени за период за период с 05.12.2015 по 08.02.2017, поскольку при осуществлении деятельности по оказанию услуг теплоснабжения на территории п. Нижний Ингаш отсутствовали основания для применения ООО «РКК» тарифа, утвержденного Приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п для Рыбинского района. Довод ответчика о необходимости применения в расчете задолженности по теплоснабжению в спорный период тарифа, утвержденного для                        ООО «НКК», является правомерным, соответствует требованиям законодательства и сложившейся судебной практике по спорному вопросу.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужило фактическое потребление тепловой энергии объектом ответчика в период 01.01.2014 по 31.12.2014.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры, которые частично в сумме 121 582,73 руб. не оплачены ответчиком.  

Объём потреблённой тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований) определен истцом расчётным способом, в том числе: за период с 01.01.2014 по 01.12.2014 - по методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-.4.2000, утверждённой Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105, с учётом конструктивных и удельных тепловых характеристик здания, расчётных температур внутреннего и наружного воздуха, скорости ветра, коэффициента инфильтрации, максимального часового расхода тепла на отопление здания, среднемесячной температуры наружного воздуха согласно  СНиП 23-01-99; за период с 02.12.2014 по 31.12.2014 – по методике № 99-пр.

Стоимость потреблённой тепловой энергии рассчитана истцом по тарифу, утверждённому для ООО «РКК» Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п.

Данный расчет арифметически является верным, т.к. произведен истцом, исходя из обстоятельств дела, требований законодательства, действующего в спорный период. 

Потребление коммунальных ресурсов в указанном объёме, правомерность примененных истцом методик в уточненном расчете не оспорены ответчиком; доказательства, подтверждающие потребление коммунальных ресурсов в ином объёме, им также не представлены.

Так, в судебном заседании 12.10.2017 представитель ответчика пояснил, что уточненные расчеты проверены, являются арифметически верными; методика расчета основного долга не оспаривается; расчеты по тарифу для ООО «НКК» арифметически являются правильными, а также не оспаривал потребление тепловой энергии в заявленном истцом объёме.

Вместе с тем ответчиком заявлен довод о неправомерном применении истцом при расчете задолженности тарифа, утвержденного для ООО «РКК», поскольку указанный тариф утверждён на теплоснабжение в отношении иного района Красноярского края; расчёт должен быть произведён по тарифу, утверждённому Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п для предыдущей ресурсоснабжающей организации - ООО «НКК».

Суд соглашается с обоснованностью данного довода ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон о теплоснабжении), тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

Согласно пунктам 1, 2, 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В силу пунктов 5, 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения в числе прочего относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

Согласно части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В спорный период основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию предусмотрены Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются па основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16). При этом определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 17).

Согласно пунктам 18, 19 Основ ценообразования при регулировании тарифов в необходимую валовую выручку организации включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, в том числе такие расходы как: расходы на топливо, расходы на сырье и материалы, расходы на ремонт основных средств, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

В силу пункта 21 Основ ценообразования в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

Пунктом 22 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Система коммунальной инфраструктуры, в том числе система теплоснабжения, в каждом регионе (муниципальном образовании) индивидуальна.

Исходя из изложенных норм, тарифы на тепловую энергию устанавливаются, исходя из тех производственных условий, в которых функционируют принадлежащие теплоснабжающей организации объекты по производству и передаче тепловой энергии (от которых зависит состав расходов (затрат) на производство и передачу тепловой энергии), и применительно к конкретным территориальным образованиям, в границах которых теплоснабжающая организация осуществляет свою деятельность (от которых зависит расчетный объем производства тепловой энергии за период регулирования).

При этом тарифы устанавливаются так, чтобы обеспечить получение теплоснабжающей организацией необходимой валовой выручки от осуществления соответствующей деятельности и, вместе с тем, чтобы обеспечить соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этой связи все базовые величины, необходимые для расчета тарифов, определяются исходя из характеристик объектов по производству и передаче тепловой энергии, находящихся в законном владении теплоснабжающей организации на момент принятия тарифного решения.

По общему правилу, теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Законодательство гарантирует субъектам теплоэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает теплоснабжающим организациям получать оплату за поставленную тепловую энергию с использованием объектов по производству и передаче тепловой энергии, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

Однако является недопустимым искусственное создание ситуации, направленной на обход закона и получение необоснованной экономической выгоды от использования тарифа, установленного применительно к условиям другого административно-территориального образования.

Из материалов дела следует, что ранее теплоснабжение абонентов посёлка Нижний Ингаш осуществляло ООО «НКК», которому Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п установлен тариф в размере более чем в два раза ниже, чем тариф, установленный для ООО «РКК».

При этом после передачи котельной и объектов теплосетевого хозяйства ООО «РКК» экономические условия эксплуатации котельной в посёлке Нижний Ингаш не изменились;  экономическая обоснованность применения более высокого тарифа для потребителей тепловой энергии, вырабатываемой данной котельной, условия эксплуатации которой и затраты на производство тепловой энергии в отношении которой отличаются от условий эксплуатации и затрат на производство тепловой энергии котельных ООО «РКК», расположенных в другом (Рыбинском) муниципальном районе Красноярского края, не подтверждена.

На момент рассмотрения РЭК Красноярского края вопроса об установлении для                        ООО «РКК» тарифа на тепловую энергию на 2013-2014 гг. и принятия Приказа от 21.11.2012                 № 245-п ООО «РКК» не владело на каком-либо праве объектами по производству и передаче тепловой энергии на территории Нижнеингашского района; данные объекты (котельные в            п. Нижний Ингаш) переданы в аренду истцу в течение 2013-2014 гг.

При таких обстоятельствах применение истцом в спорный период на территории Нижнеингашского района Красноярского края в расчетах тарифа, утвержденного Приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п, противоречит принципам, предусмотренным пунктами 5, 6 части 1 статьи 3, пунктами 2, 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении:

-    в пункте 5 части 1 статьи 3 Закона теплоснабжения закреплен принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (при применении тарифа, установленного для ООО «РКК», без каких-либо производственно-экономических обоснований практически в два раза возрастают затраты на оплату услуг по теплоснабжению, что происходит незапланированно, без учета экономических интересов потребителя);

-    пункт 6 части 1 статьи 3 Закона теплоснабжения направлен на обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (применяемый ООО «РКК» тариф утвержден на основании производственной программы, разработанной для другого муниципального образования; экономически не обоснован для применения в п. Нижний Ингаш);

- пункт 2 части 1 статьи 7 Закона теплоснабжения предусматривает необходимость обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организации на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (заложенные при утверждении тарифа расходы для ООО «РКК» экономически не обоснованы на территории п. Нижний Ингаш, поскольку коммунальная инфраструктура и расходы на ее содержание в п. Нижний Ингаш не учитывались при формировании тарифа для ООО «РКК» на 2013-2014 гг.);

- пункт 6 части 1 статьи 7 Закона теплоснабжения направлен на обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (при формировании тарифа для ООО «РКК» не учитывалось мнение муниципального образования поселок Нижний Ингаш, потребителей, в том числе программа комплексного развития поселка и другие нормативные документы, необходимые для принятия и утверждения тарифа).

Аналогичные выводы сделаны судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках дела № А33-4217/2016.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что применение для расчётов с ответчиком тарифа, утверждённого для ООО «РКК» Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п, является необоснованным.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 № ВАС-10798/11 в рамках рассмотрения дела № А19-21789/2010-6 содержится правовой вывод, согласно которому в случае невозможности установления в спорный период тарифа на оказываемые истцом услуги посредством муниципального имущества, полученного по договору аренды, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применение тарифа на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории.

Поскольку из пояснений сторон следует, что экономические условия эксплуатации котельных в посёлке Нижний Ингаш и теплоснабжения объектов ответчика не изменились после передачи объектов теплоснабжения во временное пользование ООО «РКК», обоснованным является определение стоимости потреблённой ответчиком в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 тепловой энергии по тарифу, утверждённому приказом РЭК Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п для ООО «НКК».

Аналогичным образом спор о применении тарифа разрешён в решении Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2016 по делу № А33-12186/2015, оставленном без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 302-ЭС16-15758 отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А33-12186/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации признал обоснованным вывод о необходимости применения тарифа, утверждённого для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Истцом в материалы дела представлен расчёт задолженности, произведенный по тарифу 2 240,78 руб., утверждённому Приказом РЭК Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п для ООО «НКК», в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 2 681,50 руб. Арифметическая правильность данного расчёта представителем ответчика в судебном заседании 12.10.2017 не оспорена.

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 2 681,50 руб.; в остальной сумме (118 901,23 руб.) требование истца является необоснованным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства погашения задолженности в обоснованной сумме в материалы дела не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в обоснованной сумме 2 681,50 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной сумме (118 901,23 руб.) следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 782,99 руб. за период с 11.02.2014 по 04.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований). 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьёй, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11372/13 указано, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк); при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

В разъяснениях Центрального Банка Российской Федерации, изложенных в письме от 27.12.1999 № 361-Т, отражено, что в случае, если дни периода начисления процентов по привлеченным (размещенным) банками денежным средствам приходятся на календарные годы с разным количеством дней (365 и 366 дней соответственно), то начисление процентов за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 365, производится из расчета 365 календарных дней в году, а за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 366, производится из расчета 366 календарных дней в году. 

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к Указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе», Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа. 

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют: 01.06.2015 – 10,89% годовых; с 15.06.2015 – 10,81% годовых; с 15.07.2015 – 9,89% годовых; с 17.08.2015 –               9,75% годовых, и иные ставки. 

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности в сумме 121 582,73 руб. истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.02.2014 по 04.12.2015 в размере 16 782,99 руб. (с учетом уточнения исковых требований), исходя из суммы задолженности, срока оплаты, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (до 31.05.2015), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России (с 01.06.2015). 

Данный расчет является арифметически верным, т.к. соответствует требованиям законодательства (с учетом редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31.05.2016 и после 01.06.2015) и обстоятельствам дела. 

Вместе с тем, с учетом признания судом обоснованной суммы задолженности                             2 681,50 руб., рассчитанной, исходя из тарифа для ООО «НКК», истцом в материалы дела представлен расчет процентов на сумму 1 886,57 руб., начисленных на обоснованную сумму задолженности, за период с 11.02.2014 (после даты, следующей за расчетной, согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012) по 04.12.2015. Арифметическая правильность данного расчета процентов не оспорена ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 886,57 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов в указанной сумме, начисленных на обоснованную сумму долга, подлежит удовлетворению; во взыскании процентов в остальной сумме (14 896,42 руб.) следует отказать.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 34 183,45 руб. за период с 05.12.2015 по 08.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований).  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, с 05.12.2015 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.  

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 04.08.2015 № 65, с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11% годовых.

Из информации Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2016, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 16.06.2016 № 56, следует, что с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,5% годовых.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 21.09.2016 № 85, с 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10% годовых.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2017, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 29.03.2017 № 32, с 27.03.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,75% годовых.

28.04.2017 Советом директоров Банка России принято решение, в соответствии с которым с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,25% годовых, что подтверждается информацией Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2017, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 04.05.2017 № 43.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 21.06.2017 № 53, с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9% годовых, с 18.09.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8,50% годовых.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании  судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

Начисление с учётом ключевой ставки Банка России 8,50% за весь период взыскания пени не нарушает прав и законных интересов ответчика.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии в сумме 121 582,73 руб. истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 05.12.2015 по 08.02.2017 в размере 34 183,45 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 8,5%, суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки. 

Указанный уточненный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена. 

Вместе с тем, поскольку судом признана обоснованной сумма задолженности                             2 681,50 руб., рассчитанная, исходя из тарифа для ООО «НКК», истцом 10.10.2017 представлен расчет пени на сумму 753,92 руб. за период с 05.12.2015 по 08.02.2017.

Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась ответчиком, однако им заявлено ходатайство о снижении размера пени до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами отсутствовал заключенный договор теплоснабжения; неоплата задолженности обусловлена наличием судебных споров и отсутствием определенности в части применения тарифов на теплоснабжение. 

Истец не согласен с данным ходатайством, ссылаясь на то, что наличие судебных споров не влияет на обязанность ответчика по оплате задолженности, которая могла быть произведена, исходя из тарифа ООО «НКК»; факты злоупотребления, установленные по делам №/№ А33-4217/2016, А33-2401/2016, в которых ответчик не участвовал, не освобождают его от оплаты ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера пени суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия судебных споров между сторонами и отсутствия определенности в части применения тарифов на теплоснабжение, а также факт злоупотребления истцом своим правом, доминирующим положением (дела №/№ А33-4217/2016, А33-2401/2016) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Несмотря на это, вышеперечисленные доказательства несоразмерности пени, контррасчет, исходя из обоснованной суммы задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены. При этом суд учитывает, что обоснованная сумма пени 753,92 руб. начислена на признанную обоснованной задолженность, рассчитанную, исходя из тарифа для ООО «НКК». 

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленных энергоресурсов производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что неоплата связана с отсутствием заключенного сторонами договора теплоснабжения, наличием судебных споров и неопределенности в части применения тарифов на теплоснабжение, является несостоятельной, не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости снижения размера пени. При этом доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалах дела отсутствуют, поскольку расчет пени произведен истцом в соответствии требованиями законодательства (на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» по единой ключевой ставке 8,50%). 

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 753,92 руб., начисленной на обоснованную сумму задолженности 2 681,50 руб., в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме подлежит удовлетворению; во взыскании пени в остальной сумме (33 429,53 руб.) следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика - в сумме 190 руб.; с истца - в сумме 5 986 руб. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Нижнеингашская детская школа искусств (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 321,99 руб., в том числе: 2 681,50 руб. - задолженность за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; 1 886,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 04.12.2015; 753,92 руб. - пени за период с 05.12.2015 по 08.02.2017.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Нижнеингашская детская школа искусств (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 190 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 986 руб.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.И. Медведева