ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41005/2017-ГК

Дело № А40-232097/16

г. Москва

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технопроект-99» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-232097/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-2053)

по иску ОАО «ИЛ» 

к ООО «Технопроект-99» 

о взыскании 5 725 727 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  18.07.2017

от ответчика: ФИО3 на осн. решения от 04.06.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ил» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Технопроект-99» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 183 513,81 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Технопроект-99» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что стороны пришли к соглашению об урегулировании настоящего спора мирным путем, согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2017 задолженность перед истцом отсутствует. 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Ил» (заказчик) и ООО «Технопроект-99» (исполнитель) заключен договор подряда № 20160413 от 22 апреля 2016 г., в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение № 1) комплекс работ, а именно: «Капитальный ремонт здания Зенит-12 ОАО «Ил», расположенного по адресу: 

<

...>, корпус «Зенит-12», и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 2.2 договора, истцом ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 9 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3740 от 04 мая 2016 г.

Согласно материалам дела, ответчиком выполнены работы на сумму 3 724 272,48 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.10.2016 г.

Срок выполнения работ установлен в п. 1.4 договора и составляет 60 рабочих дней с момента подписания договора, а именно не позднее 21 июля 2016 г.

Между тем, работы ответчиком в срок выполнены не были.

Заказчик вручил исполнителю уведомление № 13-09/11059 от 27.09.2016 (получено) об отказе от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, договор прекратил свое действие 28.09.2016 г.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком возвращена сумма аванса в размере 4 542 213,71 руб.

Между тем, до настоящего времени не перечислена сумма неотработанного аванса в размере 1 183 513,81 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ОАО «Ил» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 183 513,81 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что стороны пришли к соглашению об урегулировании настоящего спора мирным путем, не может быть принят в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку в материалы дела проект мирового соглашения, подписанного представителями сторон, не представлен, кроме того, истец в судебном заседании суда первой инстанции не подтвердил данное обстоятельство.

Поскольку в соответствии со ст. 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции учитывает, что у сторон не утрачено такое право и в дальнейшем, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Довод жалобы о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2017 задолженность перед истцом отсутствует, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательств выполнения работ по спорному договору на заявленную ко взысканию сумму аванса ответчиком не представлено.

Представленные ООО «Технопроект-99» в подтверждение своей позиции соглашение о зачете взаимных требований от 06.10.2016, акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2017 не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы возвращены апелляционным судом ответчику.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу          № А40-232097/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиБ.П. Гармаев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.