ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-7710/2017                                                                     20АП-6465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена    12.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме     18.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2020 по делу №А23-7710/2017 (судья Сафонова И.В.), 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 принято к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Калуга, паспорт 

<

...>, выдан ОВД Октябрьского округа г. Калуги, адрес проживания: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 27.11.2018 утверждено мировое соглашение от 16.11.2018 и прекращено производство по делу.

В Арбитражный суд Калужской области 11.02.2019  поступило заявление от ФИО4 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2018, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение от 16.11.2018, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 08.04.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2018 по делу №А23-7710/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть оглашена 07.05.2019) отказано в утверждении мирового соглашения от 16.11.2018, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением суда от 29.07.2019 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО5.

В суд 06.07.2020 поступило ходатайство финансового управляющего          ФИО5 об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 08.09.2020 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов по состоянию на 31.01.2020 включены требования следующих кредиторов: ООО «Капиталстрой», ФИО6, ИП ФИО7, ФИО4, ФИО8

Кредитор ФИО6 просила финансового управляющего ФИО5 провести собрание кредиторов с повесткой дня:

заключить мировое соглашение между ФИО2 и кредиторами должника ФИО2, включенными в реестр требований кредиторов;

утвердить текст мирового соглашения, предложенный кредитором (л.д.11).

Таким образом, инициатором вопроса об утверждении мирового соглашения являлась кредитор ФИО6

Собрание кредиторов должника состоялось 31.01.2020 с повесткой дня:

заключить мировое соглашение между ФИО2 и кредиторами должника ФИО2, включенными в реестр требований кредиторов;

утвердить текст мирового соглашения, предложенный кредитором.

На собрании кредиторов должника 31.01.2020 конкурсными кредиторами должника приняты следующие решения:

заключить мировое соглашение между ФИО2 и кредиторами должника ФИО2, включенными в реестр требований кредиторов;

утвердить текст мирового соглашения, предложенный кредитором (л.д.9- 10).

За принятие вышеуказанных решений проголосовало 69,73% голосов, против - 30,26% голосов, воздержавшихся - 0% голосов.

Текст мирового соглашения предоставлен арбитражному суду на утверждение (л.д.7-8).

Текст мирового соглашения подписан кредиторами ИП ФИО7, ФИО6, ООО «Капиталстрой», должником ФИО2

Согласно пункту 1 мирового соглашения задолженность должника перед кредиторами является задолженностью третьей очереди в размере 30 188 871 руб. 21 коп.

Согласно пункту 3 мирового соглашения погашение задолженности перед кредиторами должник осуществляет в течение 5 лет, начиная с даты вступления мирового соглашения в законную силу.

Мировым соглашение предусмотрена выплата кредиторам одним платежом суммы, включенной в реестр (пункты 4-8).

Согласно пункту 11 мирового соглашения проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, на сумму задолженности не начисляются и не выплачиваются.

Вышеуказанный текст мирового соглашения подписан кредиторами ИП             ФИО7, ФИО6, ООО «Капиталстрой».

При этом ранее при рассмотрении иных обособленных споров, судом установлено, что ИП ФИО7, является родным братом ФИО2, ФИО6 - его двоюродной сестрой, ФИО2, является учредителем (участником) 100% доли в уставном капитале ООО «Капиталстрой».

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения судом дела о банкротстве (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

Особенности заключения мирового соглашения при банкротстве гражданина определены в статье 213.31 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве установлено, что заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 213.31 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенного, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

В пункте 11 Информационного письма № 97 разъяснено, что перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, физического лица, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

При этом условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Как указано в пункте 18 Информационного письма ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречить смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Данный правовой подход нашел свое отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (определение ВС РФ № 305- ЭС15-18052(2).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что из мирового соглашения однозначно не следует конкретных сроков его исполнения, поскольку формулировка «в течение 5 лет, начиная с даты вступления мирового соглашения в законную силу» не является достаточно определенной. Более того, предложенные сроки погашения задолженности являются неоправданными. В случае как предусмотрено соглашением, задолженность должна быть погашена одним платежом, то есть даже в последний день пятилетнего срока, что, по мнению суда, не соответствует интересам кредиторов, поскольку они определенно не могут рассчитывать на возврат (погашение) денежных средств (в определенную дату). По сути, данное положение предоставляет должнику прерогативу, поскольку дело о банкротстве будет прекращено, в случае утверждения мирового соглашения, и последний в течение пяти лет может спокойно продолжить свою жизнедеятельность, не беспокоясь об имеющихся долгах, при этом кредиторы будут поставлены в худшую ситуацию, поскольку в течение пяти лет останутся, по сути, с непогашенной задолженностью, которая не будет индексирована с учетом уровня инфляции.

Из мирового соглашения не усматривается возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в большем размере, чем при распределении денежных средств от реализации конкурсной массы. Как указывалось выше, в пункте 11 мирового соглашения стороны предусмотрели, что на сумму задолженности проценты не начисляются и не выплачиваются.

Кроме того, должником не представлено доказательств того, что он имеет реальную возможность по погашению суммы долга перед кредиторами в общем размере 30 188 871 руб. 21 коп.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не работает. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 имеет реальные доходы для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами суду не представлено.

Суд области обоснованно не принял во внимание представленный ФИО2 договор генподряда от 20.12.2029 № 1, заключенному между ООО «Стройресурс» и ООО «Каскад», в связи со следующим.

Как следует из пункта 4.1. указанного договора, начало производства работ:                      1 квартал 2021 года, окончание работ: 1 квартал 2025 года.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2020 (дата рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения) работы по договору не начаты, денежные средства не выплачивались.

Из пояснений ФИО2 следует, что ООО «Стройресурс» в настоящее время не получило разрешение на строительство.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность расторжения договоров (статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации), также возможность расторжения предусмотрена в пункте 13.2 договора.

Пункт 2.3 договора предусматривает ежемесячное вознаграждение директора ООО «Каскад» 1 000 000 руб., а по окончании строительства - директор ООО «Каскад» получает премию в размере 10 000 000 руб.

Однако ФИО2 не представил суду доказательств того, что он является директором ООО «Каскад». Кроме того, неизвестно, кто будет являться директором ООО «Каскад» на момент выполнения работ по договору, с учетом положений трудового законодательства, поскольку директор может уволиться из организации, как по собственной инициативе, так и быть уволенным по инициативе работодателя (статьи 77-84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что условия, предусмотренные в пунктом 2.3 договора, не свойственны для договоров генподряда.

Исходя из изложенного, суд области пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность поступления на расчетный счет должника денежных средств в сумме, достаточной для включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов в соответствующем размере. Условия заключенного мирового соглашения экономически не обоснованы, возможность осуществления должником хозяйственной деятельности не подтверждена, источники поступления денежных средств для расчетов с кредиторами не определены.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В апелляционной жалобе ООО  «КапиталСтрой» ссылается на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что основания для отказа в утверждении заключения мирового соглашения отсутствуют, так как решение о заключении мирового соглашения принято в соответствии с требованиями законодательства, большинством голосов (69,73%) кредиторов, требования которых включены в реестр требований. Обращает внимание суда на то, что ФИО2 освобожден от уплаты процентов собранием кредиторов при принятии решения о заключении мирового соглашения. По мнению апеллянта, мировым соглашением определены как объем обязательств, так и срок их исполнения. Утверждает, что целью заключения мирового соглашения является возобновление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов. Полагает, что должником представлены доказательства, что он имеет реальную возможность по погашению суммы долга перед кредиторами в общем размере 30 188 871 руб. 21 коп.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Представленное мировое соглашение фактически содержит отлагательное условие.

Вместе с тем недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием (статья 157 ГК РФ), так как неизвестно, наступит ли соответствующее условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение мирового соглашения. Мировое соглашение под отлагательным условием, когда стороны ставят возникновение права и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, не содействует урегулированию спора и не отвечает критерию исполнимости.

В данном случае условия мирового соглашения не позволяют определить не только объективные источники поступления денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами, но и реальный размер таких поступлений, а также сроки.

Между тем заключение мирового соглашения должно быть направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Изложенное свидетельствует о том, что условия мирового соглашения противоречат положениям Закона о банкротстве, в связи с этим оно не подлежит утверждению на основании пункта 2 статьи 160 Закона.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2020 № Ф10-3050/2020 по делу № А36-7135/2018.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2020 по делу №А23-7710/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева

                                                                                                                          Ю.А. Волкова