ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2022 года                                                                            Дело А55-20130/2022

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Поволжский страховой альянс» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года (резолютивная часть от 03 октября 2022  года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А55-20130/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» 

к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" 456 706 руб. 56 коп., в том числе: 400 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 56 706 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года (резолютивная часть от 03 октября 2022г.) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI А6 г/н X 333 НУ63, принадлежавшего ФИО1 (потерпевший) и транспортного средства ВАЗ 21140 г/н Р 215 МС163, под управлением ФИО2 (виновное лицо).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована истцом по договору ОСАГО, полис МММ №6000987405.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в Акционерном обществе "Объединенная Страховая Компания", полис ККК №3000205191.

На момент наступления страхового случая истец и ответчик являлись участниками системы ОСАГО, предполагающей участие в соглашении о прямом возмещении убытков (соглашение о ПВУ). В силу соглашения о ПВУ, страховой случай (ДТП) урегулируется страховщиком потерпевшего, то есть страховую выплату потерпевшему производит не ответственное лицо - страховщик причинителя вреда (ответчик), а страховщик потерпевшего (истец).

10.12.2018 ФИО1 (потерпевший) обратился в общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» с заявлением № 28133 о прямом возмещении убытков согласно договору ОСАГО (МММ №6000987405). В выплате возмещения ФИО1 было отказано.

С отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 не согласился и обратился в независимую экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 «Агентство оценки собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 545 000 рублей, однако как установлено ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ФИО1 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-3943/2019 от 22.08.2019 удовлетворены требования потерпевшего, с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойка на день вынесения 20 000 руб., неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 500 руб.

Платежным поручением № 5714 от 23.08.2019 истец перечислил денежные средства в размере 479.200 рублей на расчетный счет ФИО1(потерпевшего).

В соответствии с п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно доводам истца, по данным бухгалтерской отчетности за 2019 год выявлена дебиторская задолженность ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», в том числе по выплате по полису ККК № 3000205191 на сумму 479.200 руб.

В адрес ответчика 15.07.2020 была направлена претензия исх. № 71к/65835 о возврате суммы долга. Оплаты, либо отказа в оплате от Акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" не поступило.

Поскольку обязательства по возмещению ущерба, предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не исполнены до настоящего времени, истом начислены проценты в размере 56 706,56 руб. за период с 01.08.2020 по 01.07.2022.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором Акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на пропуск истцом исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В рассматриваемом споре начало срока исковой давности следует исчислять с 10.12.2018г. - момента получения истцом заявления ФИО1 (потерпевшего) о прямом возмещении убытков № 28133 от 10.12.2018 по договору ОСАГО (МММ №6000987405.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» подано в Арбитражный суд Самарской области 28.07.2022 (вх. №230216) после истечения установленного законом срока исковой давности, что явилось основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба содержит только указание на несогласие с решением суда первой инстанции. Никаких доводов, почему выводы суда первой инстанции истец считает неверными, жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также сложившуюся по данному вопросу (по вопросу определения начала срока исковой давности) судебную практику. Аналогичные выводы нашли отражение, например, при рассмотрении дел А65-11066/2019, А06-11945/2020 и др.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года (резолютивная часть от 03 октября 2022  года) по делу №А55-20130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов