СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6508/2018-ГК

г. Пермь

22 мая 2019 года

Дело №А60-68423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Киреева Н.П., паспорт, доверенность от 26.07.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,                         ООО "Бау-Инжиниринг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-68423/2017	,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Бау-Инжиниринг" (ОГРН 1116671004548, ИНН 6671354168)	

к ООО "Унитех Групп" (ОГРН 1127232033312, ИНН 7204181661),

третьи лица: ООО "Эрель Газстрой" (ОГРН 1088602003687,                                 ИНН 8602072832), ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498),	

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

установил:

ООО "Бау-Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Унитех Групп" (ответчик) о взыскании 7 885 795,77 руб. установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения отказа от договора от 22.05.2017 № 2205/2017/СУБ, 92 880 руб. неустойки за просрочку оплаты работ на основании п. 8.3 договора; также истец просил возложить на ответчика обязанность своими силами вывезти материалы со склада истца (поименованы в просительной части искового заявления).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Эрель Газстрой", ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

Решением суда от 19.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

14.11.2018 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 210 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.02.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что денежные средства в размере 180 000 руб. на счет представителя ООО "Унитех Групп" Бектяскина Д.В. по платежному поручению от 15.08.2018 №417 уплачены ООО «Унитех Групп строительство», которое не является стороной в рассматриваемом деле; в назначении платежа указано, что оплата произведена за ответчика, но не указана причина, по которой ООО «Унитех Групп строительство» произвело платеж за ООО "Унитех Групп". Истец полагает, что нельзя считать расходы в размере 180 000 руб. понесенными, судом дана неправильная оценка доказательствам.

Третье лицо ООО "Лукойл-Западная Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принять судебный акт на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2018 №130/ЮЛ/2018 с Бектяскиным Д.В., согласно п.3.1 которого цена услуг составляет 200 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

Денежные средства в размере 210 000 руб. перечислены исполнителю в сумме 210 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 22.01.2018 №29 и от 15.08.2018 №417 

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (ст.65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 180 000 руб. на счет представителя ООО "Унитех Групп" Бектяскина Д.В. по платежному поручению от 15.08.2018 №417 уплачены ООО «Унитех Групп строительство», которое не является стороной в рассматриваемом деле, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п.5 ст.313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст.387 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в назначении платежа в спорном платежном поручении имеется ссылка на договор оказания услуг от 17.01.2018 №130/ЮЛ/2018, при этом указано, что оплата произведена за ответчика обществом "Унитех групп строительство".

Основания не принимать данный документ в качестве надлежащего доказательства несения расходов на оплату юридических услуг у суда апелляционной инстанции отсутствуют с учетом того, что оплата третьим лицом за должника допускается законом (ст.313 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом критериев разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, снизив заявленную сумму с 210 000 руб. до 110 000 руб. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были исследованы представленные истцом сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, при этом суд соответствующие доводы ответчика  обоснованно отклонил, поскольку содержащиеся в них расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее большего снижения отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года по делу №А60-68423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина