Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1164/2018

27 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.                     Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение от 14.02.2018

по делу № А73-18916/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску ФИО3

к ФИО2

о взыскании 73832, 18 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с ФИО2 73832, 18 рубля убытков, причиненных, по ее мнению, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве истца, 1852, 80 рубля процентов за период с 28.11.2017 по 05.02.2018, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «ДМСО», акционерное общество «Страховая Бизнес Группа».

Решением суда от 14.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда от 14.02.2018 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Финансовый управляющий с учетом возложенных на него обязанностей и вытекающих из них требований заботливости и осмотрительности должен был выплатить ФИО5 из конкурсной массы должника денежные средства, но указанные действия управляющим не были предприняты, что повлекло возникновение убытков. 

Считает, что при наличии противоправных действий, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда с наступившими последствиями суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

В судебном заседании ФИО2 в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 14.02.2018 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО5 о ее несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным.

Решением суда от 10.12.2015 по делу № А73-14324/2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2015) ФИО5 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017), процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении ФИО5, завершена. ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Полагая, что в результате неправомерных действий финансового управляющего ФИО2 должнику причинены убытки, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что требуя возмещения финансовым управляющим убытков, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2016 по делу № А73-14324/2015 на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы ФИО5 исключены денежные средства в размере 27 243 рублей ежемесячно.

Следовательно, должнику было гарантировано право на не включение в конкурсную массу получаемого дохода в размере величины прожиточного минимума в Хабаровском крае, установленной постановлением Губернатора Хабаровского края от 18.11.2016 № 116.

Выплата величины прожиточного минимума обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

В спорный период (январь-май 2017) в процедуре реализации имущества ФИО5, на расчетный счет должника заработная плата или иной доход не перечислялись.

В данный период заявителю выплачивалась страховая пенсия по старости (справка УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 24.11.2017 № 456171/17). Обращение взыскания на получаемую пенсию в процедуре реализации имущества должника не производилось.

Поскольку зачисление дохода (заработной платы, пенсии) на счет должника с января по май 2017 года не производилось, то есть не осуществлялось обращение взыскания на денежные средства должника, сумма денежных средств, определенная арбитражным судом по делу № А73- 14324/2015, не могла быть получена заявителем из конкурсной массы, сформированной финансовым управляющим за счет иного источника.

В этой с вязи, как верно указал суд первой инстанции, имущество, поименованное ФИО4 в качестве спорного, к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не относится.

Следовательно, должник не доказал наличие вреда, противоправность поведения финансового управляющего и причинно-следственную связь между таким поведением и наступившими последствиями.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.2018 по делу № А73-18916/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

          Ж.В. Жолондзь

             Т.Д. Козлова