СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-2822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Кайгородовой М. Ю.

судей:

ФИО1

 

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Геспер» (№07АП-11983/2019) на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2822/2018(Судья Фролов О.В.) 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геспер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСтрой+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

при участии в качестве третьего лица акционерного общества «Горнолыжный комплекс «Манжерок», с. Манжерок Майминского района о взыскании 2 944 140 руб. 72 коп., 

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Турсервис+» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСтрой+» о взыскании 2 944 140 рублей  72 копейки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество «Горнолыжный комплекс «Манжерок».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в ЕГРЮЛ 17.07.19 внесена запись о прекращении юридического лица - ООО «Турсервис+».

В материалы дела представлен договор цессии от 15.07.19, по которому ООО «Турсервис+» уступило ООО «Геспер» право требования от ООО «АлтайЭнергоСтрой+» оплаты долга по договору строительных подрядных работ от 05.09.17 в размере 2 944 140 руб. 72 коп.

В этой связи в порядке ст. 48 АПК РФ арбитражный суд произвел замену истца с ООО «Турсервис+» на ООО «Геспер».

Решением арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геспер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что у суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнения представленные истцом доказательства выполненных работ.

Заявитель полагает, что довод ответчика об утери печати в сентябре 2017 года противоречит материалам дела.

Вместе с тем, считает, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайства истца о допросе свидетеля и вызове в судебное заседание эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Турсервис+» и ООО «АлтайЭнергоСтрой+» заключен договор на выполнение строительных подрядных работ от 05.09.17, по условиям которого истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить частичный демонтаж сблокированных мини гостиниц D, E и мини гостиницы F на 32 места каждая и консервацию цокольных этажей. В п. 3.1 договора указана стоимость работ - 2 944 140 руб. 72 коп. 

Срок окончания работ – 05.10.17.

Согласно локальной смете работы выполнены на общую сумму 2 944 140 руб. 72 коп.

В подтверждение выпоенных работ истцом представлен акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ от 02.10.17 на 2 944 140 руб. 72 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Согласно п. 2.1 договора от 05.09.17 заказчик обязан принять от подрядчика по акту рабочей комиссии законченный объект, заказчик обязуется принять от подрядчика выполненную работу в 2-дневный срок со дня получения от него письменного извещения об ее окончании.

При этом как усматривается из материалов дела, между АО «Горнолыжный комплекс «Манжерок», выступившим в качестве заказчика, и ООО «АлтайЭнергоСтрой+», выступившим в качестве подрядчика, был заключен договор подряда от 29.08.17 на выполнение работ по частичному демонтажу сблокированных мини гостиниц D, E и мини гостиницы F на 32 места каждая и консервацию цокольных этажей. 

Цена договора составила 2 944 140 руб. 72 коп.

Сторонами договора подписана локальная смета, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости от 02.10.17 на 2 944 140 руб. 72 коп.

Платежным поручением от 18.12.17 третье лицо оплатило ответчику данную сумму в качестве оплаты по договору от 29.08.17.

Истцом представлена копия письма ответчика от 25.10.17, адресованного третьему лицу, с просьбой оплату части задолженности по договору от 29.08.17 согласно акту выполненных работ в сумме 2 900 082 руб. перечислить в пользу ООО «Турсервис+» в счет погашения задолженности ООО «АлтайЭнергоСтрой+» по договору от 29.08.17.

15.01.2107 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции со ссылкой на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ по спорному договору.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор от 05.09.17 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ от 02.10.17 на 2 944 140 руб. 72 коп..

Поскольку ответчик возражал против подписания представленных истцом договора на выполнение строительных подрядных работ № 2 от 05.09.2018, локальной сметы, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 02.10.2017, арбитражным судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. 

На разрешение экспертов поставлены следующий вопрос: выполнены ли подписи от имени директора ООО «АлтайЭнергоСтрой+» ФИО3, расположенные в:

- договоре на выполнение строительных подрядных работ № 2 от 05.09.2018,

- локальной смете № 2-1-1 от 05.09.2017, 

- акте о приемке выполненных работ от 02.10.2017,

- справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2017

Самой ФИО3 или иным лицом.

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении № 2487 от 06.11.18 сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО3 в документах, указанных в определении суда, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписному почерку исполнителя (т.1, л.д.141-143).

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение содержит ответ на поставленный арбитражным судом вопрос о выполнении  подписей на спорных документах.

При оценке экспертного заключения № 2487 от 06.11.18  апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в его относимости и допустимости как доказательства в арбитражном процессе. 

Оснований полагать, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений также правомерно отклонено на основании того, что экспертное заключение, как уже было указано ранее, неясностей и противоречий не содержит.

Ссылки апеллянта на неустранимые  противоречия в решении арбитражного суда об утере печати в сентябре 2017 года, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку гр. ФИО3 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не допрашивалась и об уголовной ответственности не предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний, а её пояснения в рамках отказного уголовного дела, не могут расцениваться как допустимые доказательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в том числе, учитывает тот факт, что истцом так и не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд оригинала письма ответчика от 25.10.17, адресованного третьему лицу, с просьбой оплату части задолженности по договору от 29.08.17 согласно акту выполненных работ в сумме 2 900 082 рублей  перечислить в пользу ООО «Турсервис+» в счет погашения задолженности ООО «АлтайЭнергоСтрой+» по договору от 29.08.17.

При этом, пояснения третьего лица о том, что выполнением работ на объекте руководил ФИО4 – директор ООО «Турсервис+», работы выполнялись подчиненными ему лицами, документально не подтверждены в связи с чем не могут приниматься судом как подлинные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. ФИО5, рассмотрен судом и подлежит отклонению, поскольку вопрос об удовлетворении указанного ходатайства разрешается судом с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отклоняя ходатайство истца, суды указали на отсутствие к этому оснований.

По правилам ст. 88 АПК РФ вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Вместе с тем, в материалах так же отсутствуют предусмотренные пунктом 2.1 договора от 05.09.17. обязательные документы о выполнении работ, а именно акт рабочей комиссии о приемке законченного объекта, доказательства письменного извещения заказчика об окончании работ.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, с учетом результатов проведенной экспертизы, установившей тот факт, что на представленных истцом доказательствах о выполнении работ по спорному договору подписи выполнены не директором ООО «АлтайЭнергоСтрой+» ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                   М.Ю. Кайгородова 

 

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко         

 

                                                                                                                      ФИО1