ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7220/2021

г. Челябинск

25 июня 2021 года

Дело № А76-22554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А76-22554/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» - Файзуллина Айсылу Абзаловна (паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2021 № 164, сроком до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее – общество «ИТСК», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 162 215 руб. 60 коп. задолженности по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 18.01.2017 №297, 23 938 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 15.06.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Ресурс» к обществу «ИТСК» о взыскании 110 000 руб. задолженности по договору на сопровождение и в государственных и коммерческих закупках от 18.01.2017 №297.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 исковые требования общества «ИТСК» удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований общества «Ресурс» судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Ресурс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворить требования по встречному иску.

Апеллянт указывает, что по лотам №6, №7, №8,  №9 общая цена договоров составляет 8 610 280 руб., при этом 2 % от суммы составляет 172 205 руб. 60 коп. (а не 172 215 руб. 60 коп., как указано в оспариваемом решении). Между тем в протоколе № 17 заседания Конкурсной комиссии по закупке товаров, оказанию услуг филиала Публичного акционерного общества (ПАО «Сбербанк России») - Уральского банка от 27.03.2018 на странице 4 указано, что в качестве победителя по лотам №6, №7, №8, №9 утверждено общество «Ресурс» с применением договорного коэффициента 0,728, таким образом, общая сумма «состоявшихся» контрактов равна 6 268 647 руб. 84 коп. (8 610 280 руб. (начальная сумма контрактов) х 0,728 (договорной коэффициент)), то есть 2% от суммы «заключенного контракта/договора по итогам закупки» составляет 125 372 руб. 95 коп.

С позиции ответчика, действия истца носят недобросовестный характер, ряд организаций (в том числе общество «Ресурс») обратились в Следственный комитет РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, составляет 160 000 руб. Однако ответчиком проанализирована стоимость подобных услуг и она составила от 25 000 руб. до 75 000 руб., однако судом заключение эксперта о рыночной стоимости не приобщено к материалам дела.

Кроме того, истцом услуги, указанные в пункте 2.3.1., исполнены только частично, а именно: аккредитация на электронных площадках (частично), подача заявки на участие в аукционе (частично), результат проведенного аукциона (частично), подписание контракта (подписаны контракты только по результатам 1 торгов), иные услуги не оказывались. 

В качестве основания для получения исполнителем вознаграждения, кроме победы заказчика на торгах, стороны договора в пункте 3.5 договора указали на наступление событий по перечислению заказчиком по заключенному договору/контракту аванса или первого платежа за выполняемые ответчиком работы. 

Заказчиком (третье лицо) по заключенному контракту не исполнены обязательства по оплате, в связи с расторжением контракта. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах условия для оплаты истцу ответчиком вознаграждения в сумме 172 215 руб. 60 коп. по смыслу пункта 3.5 спорного договора не наступили. Ответчик экономической выгоды не получил. В связи с этим основания для взыскания процентов также отсутствуют.

Ответчиком направлен отказ от исполнения договора по электронной почте, в течение длительного времени взаимодействие между сторонами не осуществлялось (что говорит об отсутствии экономического интереса), 17.08.2020 направлено встречное исковое заявление и уведомление о расторжении договора.

С учетом изложенного ответчик считает, что после отказа истца (по встречному иску) от договора возмездного оказания услуг, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предварительной оплаты в размер 110 000 (160 000 руб. (общая стоимость согласно договору) - 50 000 руб. (стоимость услуг, которые были выполнены)), которая является неосновательным обогащением ответчика при отсутствии встречного предоставления по договору оказания юридических (и иных) услуг для общества «Ресурс».

От общества «ИТСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что основания для одностороннего расторжения договора заказчиком по состоянию на дату направления встречного искового заявления отсутствуют в связи с надлежащим исполнением обществом «ИТСК» обязательств по договору, также отсутствуют основания для взыскания суммы в размере 110 000 руб. При этом в силу пункта 5.5. истечение срока действия договора не освобождает заказчика от оплаты задолженности, возникшей в период его действия.

Сам факт оказания услуг по подготовке и подаче заявок на участие в спорных закупках ответчиком не оспаривается, более того подтверждается путем установления встречных исковых требований с суммой в 110 000 руб. против 160 000 руб., оплаченных в соответствии с пунктом 3.1 договора. Ответчик лишь выражает несогласие с суммой требований, которая рассчитана исходя из протокола №17 от 27.03.2018.

Ответчиком не представлено доказательств цен контрактов, заключенным по лотам №6, №7, №8, №9 по ценам отличным от сумм, из которых осуществлен расчёт исковых требований. При этом на судебном заседании 04.12.2020 представителем ответчика указано, что контракты по результатам торгов расторгнуты 08.10.2018 по ходатайству директора ответчика. Таким образом, расторжение контрактов, которые были результатом оказания исполнителем услуг - это прерогатива общества «Ресурс»,

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Ресурс» (заказчик) и обществом «ИТСК» (Исполнитель) заключен договор от 26.01.2019 №297 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (далее также – договор; л.д. 10).

В соответствии с разделом 1 договора целями его заключения являются:

- признание заказчика победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком соответствующих контрактов. Получение заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным в ходе поведения закупок контрактов;

- участие заказчика в закупках для государственных, муниципальных нужд, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- участие заказчика в закупках, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными вилами юридических лиц».

Предметом договора является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации (преамбула договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора в случае определенной надобности каждой отдельной услуги, исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги, в виде комплекса услуг или набора услуг из перечня, в зависимости от обстоятельств каждого отдельного участия, в том числе, аккредитация на электронных площадках; подача запроса на разъяснение аукционной документации; экспертная оценка целесообразности участия в торгах; подготовка технической части; проверка допусков СРО, лицензий; подготовка и подача документов на участие в аукционе; участие в аукционе; предоставление заказчику информации о результатах торгов; подача запросов на разъяснение результатов аукциона; подписание контракта/договора, формирование протокола разногласий (по контракту при подписании), обеспечение заявки, исполнения контракта, проверка документов по обеспечению исполнения контракта.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, составляет 160 000 руб.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора в случае признания заказчика победителем закупки, в которой задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого составляет 2% от суммы заключенного контракта по итогам закупки

Оплата «вознаграждения» в полном объеме заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту аванса или первого платежа за выполненные работы, но не позднее чем через 45 календарных дней с момента признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя (п. 3.5 договора).

В случае, если заказчик производит оплату «вознаграждения» в течение 10 календарных дней с момента признания заказчика победителем закупки, размер вознаграждения составляет 75% от размера «вознаграждения» согласно п.3.3 договора (п.3.6 договора).

Согласно протоколу №17 заседания Конкурсной комиссии по закупке товаров, оказанию услуг филиала Публичного акционерного общества (ПАО «Сбербанк России») - Уральского банка от 27.03.2018 (л.д. 16) по лотам №6 цена договора не более 2 154 690 руб., №7 цена договора не более 2 223 590 руб., №8 цена договора не более 2 257 000 руб., №9 цена договора не более 1 975 000 руб. победителем в закупочной процедуре на выполнение работ по текущему ремонту пула объектов ПАО «Сбербанк», расположенных на территории Челябинской области, утверждено общество «Ресурс».

Обществом «ИТСК» в адрес общества «Ресурс» направлен акт выполненных услуг от 03.12.2018 №339, а также выставлен счет на оплату оказанных услуг от 03.12.2018 №339 на сумму 172 215 руб. 60 коп. (л.д. 20, 20 оборот).

По расчету истца задолженность по оплате услуг по лотам №6, №7, №8, №9, по оплате оказанных услуг по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках №297 от 18.01.2017 составляет 172 215 руб. 60 коп.

Общество «ИТСК» досудебной претензией (л.д. 8) потребовало от общества «Ресурс» оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 172 215 руб. 60 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения общества «ИТСК» с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела общество «Ресурс», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ИТСК» обязательств по договору, обратилось в суд со встречным иском о взыскании 110 000 руб. задолженности по договору на сопровождение и в государственных и коммерческих закупках от 18.01.2017 №297.

Общество «Ресурс» считает, что стоимость оказанных обществом «ИТСК» услуг не превышает 50 000 руб., соответственно, из оплаченных обществом «Ресурс» денежных средств в сумме 160 000 руб., 110 000 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком факт оказания услуг не опровергнут, доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.1 договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 160 000 руб.

Ответчиком истцу по платежному поручению от 19.01.2017 № 3 перечислено 170 000 руб. в счет оплаты по договору (л.д. 15)

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора в случае признания заказчика победителем закупки, в которой задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого составляет 2% от суммы заключенного контракта по итогам закупки.

Согласно протоколу №17 заседания Конкурсной комиссии по закупке товаров, оказанию услуг филиала Публичного акционерного общества (ПАО «Сбербанк России») - Уральского банка от 27.03.2018 (л.д. 16) по лотам №6 цена договора не более 2 154 690 руб., №7 цена договора не более 2 223 590 руб., №8 цена договора не более 2 257 000 руб., №9 цена договора не более 1 975 000 руб. победителем в закупочной процедуре на выполнение работ по текущему ремонту пула объектов ПАО «Сбербанк», расположенных на территории Челябинской области, утверждено общество «Ресурс».

Апелляционные доводы о том, что общая сумма заключенных контрактов равна 6 268 647 руб. 84 коп., а не 8 610 280 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку из вышеуказанного протокола №17 заседания Конкурсной комиссии по закупке товаров, оказанию услуг филиала Публичного акционерного общества (ПАО «Сбербанк России») - Уральского банка от 27.03.2018 не усматривается, что цена контрактов указана в нем до применения договорного коэффициента, при этом обществом «Ресурс» доказательств обратного не представлено, в том числе в суд не представлены заключенные с ПАО «Сбербанк России» контракты, из которых бы усматривалось, что их общая сумма составляет 6 268 647 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для критического отношения к сумме вознаграждения, рассчитанной истцом в акте от 03.12.2018 № 39 (л.д. 20).

Податель жалобы отмечает, истцом услуги, указанные в пункте 2.3.1., исполнены только частично, а именно: аккредитация на электронных площадках (частично), подача заявки на участие в аукционе (частично), результат проведенного аукциона (частично), подписание контракта (подписаны контракты только по результатам 1 торгов), иные услуги не оказывались.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку стоимость услуг и размер дополнительного вознаграждения в случае признания заказчика победителем закупки согласованы сторонами в пунктах 3.1-3.3 договора. Истцом вознаграждение рассчитывалось только по тем торгам, в которых ответчик признавался победителем по результатам оказанных истцом услуг.

Ответчик ссылается на то, что в качестве основания для получения исполнителем вознаграждения, кроме победы заказчика на торгах, сторонами договора в пункте 3.5 договора указали на наступление событий по перечислению заказчиком по заключенному договору/контракту аванса или первого платежа за выполняемые ответчиком работы. 

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 3.5 договора оплата «вознаграждения» в полном объеме заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту аванса или первого платежа за выполненные работы, но не позднее чем через 45 календарных дней с момента признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанного пункта следует, что крайним сроком оплаты вознаграждения является срок через 45 календарных дней с момента признания заказчика по настоящему договору победителем закупки. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, получение ответчиком экономической выгоды согласно заключенного договору не является условием выплаты вознаграждения ответчиком истцу.

Апеллянт также отмечает, что ответчиком направлен отказ от исполнения договора по электронной почте, в течение длительного времени взаимодействие между сторонами не осуществлялось (что говорит об отсутствии экономического интереса), 17.08.2020 направлено встречное исковое заявление и уведомление о расторжении договора.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Срок действия договора от 18.01.2017 № 297 согласно его пункту 5.5 составляет 12 месяцев с даты заключения. Пунктом 5.3 договора предусмотрены гарантийные обязательства исполнителя о том, что в случае отсутствия результата в виде как минимум выигранной одной закупки за весь период действия договора срок его действия продлевается на аналогичный период. В связи с чем оказание услуг продолжено по истечении годичного срока с даты заключения договора, то есть после 18.01.2018 и срок действия договора в силу его условий считается до 18.01.2019. 

При этом согласно протоколу №17 заседания Конкурсной комиссии по закупке товаров, оказанию услуг филиала Публичного акционерного общества (ПАО «Сбербанк России») - Уральского банка от 27.03.2018 по результатам оказанных истцом услуг ответчиком заключены 4 контракта. 

Таким образом, на момент направления ответчиком отказа от договора обязательства по договору исполнены обществом «ИТСК» надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, установив исполнение истцом обязательств по договору, отсутствие полной оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования общества «ИТСК» о взыскании с ответчика 162 215 руб. 60 коп. задолженности по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 18.01.2017 №297.

Истцом также заявлялось о взыскании 23 938 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 15.06.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 23 938 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 15.06.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В рамках встречного иска общество «Ресурс» просило взыскать с общества «ИТСК» 110 000 руб. задолженности по договору на сопровождение и в государственных и коммерческих закупках от 18.01.2017 №297. Общество «Ресурс» в обоснование встречного иска указывало, что стоимость оказанных обществом «ИТСК» услуг не превышает 50 000 руб., соответственно, из оплаченных обществом «Ресурс» денежных средств в сумме 160 000 руб., 110 000 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал во удовлетворении встречного иска, поскольку обществом «ИТСК» обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Ссылки ответчика на несогласие с определенной пунктом 3.1 договора ценой услуг в размере 160 000 руб., поскольку рыночная стоимость подобных услуг по заключению эксперта о рыночной стоимости составила от 25 000 руб. до 75 000 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку стоимость услуг добровольно согласована ответчиком в пункте 3.1 договора.

При этом пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А76-22554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова