ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7574/2024

г. Вологда

16 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и                Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2024 года по делу № А05-7574/224,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»            (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании 16 673 руб.                    45 коп., в том числе 10 740 руб. долга (счет от 26.10.2021 № ВО-УПХ11),                      5 933 руб. 45 коп. пени за период с 16.11.221 по 14.06.2024 и с 15.06.2024 по день фактической оплаты.

Решением суда от 03 октября 2024 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 740 руб. долга, 2 490 руб. 85 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 10 740 руб. за период с 15.06.2024 по день фактической уплаты указанной суммы долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период, а также 1 587 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что учреждение освобождено от уплаты госпошлины.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ввиду этого дело рассмотрено без участия третьего лица согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 учреждение направило в адрес предприятия заявку № 29/ТО/45/15-3510 на оказание услуг по отключению и подключению холодного водоснабжения на период замены счетчика 26.10.2021 с 10 час 00 мин до окончания работ. В уведомлении указано, что при снятии показаний 26.10.2021 на вводном приборе учета водопотребления № 388401423 обнаружено запотевание смотрового стекла изнутри, в связи с чем учреждением было принято решение о замене прибора учета. 

Предприятием оказаны услуги учреждению по открытию и закрытию задвижки Ду-100, что подтверждается актом выполненных работ от 26.10.2021, подписанным сторонами без замечаний. 

Для оплаты оказанных услуг предприятие выставило учреждению счет и счет-фактуру от 26.10.2021 № ВО-УПХ11 на сумму 10 740 руб. 

Данная сумма рассчитана истцом на основании Приказа предприятия от 29.12.2018 № 238 и ответчиком не оспаривается.

Обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено. По расчету истца задолженность по оплате услуг составила 10 740 руб.

Поскольку претензия истца от 11.04.2024 № 12-10/1361 о погашении задолженности ответчиком не исполнена и услуги в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования частично, а также взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1 587 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы учреждения о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае судом первой инстанции взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло предприятие при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с учреждения в пользу предприятия 1 587 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября               2024 года по делу № А05-7574/224 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова