ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2024

Дело № А40-246950/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2, доверенность от 12.10.2023,

от должника – ФИО3, доверенность от 05.09.2022,

от ПАО «Идея Банк» - ФИО4, доверенность от 27.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы должника и МагомедовойОльги Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования от 10.10.2016 №1 к договору долевого участия в строительстве от 06.06.2013, заключенного между должником и ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гашимова ВасифаМирислам оглы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 ГашимовВасиф Мирислам оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении неговведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержденФИО7.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный судгорода Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договорауступки права требования от 10.10.2016 №1 к договору долевого участия встроительстве от 06.06.2013, заключенного между должником и МагомедовойОльгой Владимировной (далее также – ответчик), договора купли-продажи нежилого помещения, заключённого между ФИО1 и КрюковойВалентиной Ивановной, применении последствий недействительности сделки ввиде возврата нежилого помещения в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от25.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023отменены в части отказа в признании недействительной сделкой договора уступкиправа требования от 10.10.2016 №1, заключенного между должником и ФИО1. В отмененной части обособленный спорнаправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 12.07.2024, признан недействительным договор уступкиправа требования от 10.10.2016 №1 к договору долевого участия в строительстве от06.06.2013, заключенный между ФИО8 иФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1  в конкурсную массу денежных средств в размере 6 850 000 руб. 

Не согласившись с судебными актами по спору, должник и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационных жалоб на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители кассаторов на доводах своих кассационных жало настаивали.

Представитель ПАО «Идея Банк» (далее также – банк) возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей всуд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуетрассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 10.10.2016 между должником (цедент) иответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1 к договору долевого участия в строительстве от 06.06.2013 № 2н/Щ-6/ «Г», по условиям которого цессионарий передал право требования к ООО «Инструмент-инвест» по обязательству передать в собственность объект долевого строительства, расположенный на 1 этаже строительный номер - 2, секция «Г», общей площадью 77,8 кв. м, находящийся по адресу г. Москва, пос. Щапово, п. Щаповское, д. 59 (строительный номер - 6) по цене 6 850 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.11.2016.

По акту приема-передачи от 20.10.2017 нежилое помещение (офис 174Г), площадью 77,8 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, пос. Щапово, п. Щаповское, д. 59, передано от ООО «Инструмент-инвест» в пользу ФИО1 

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве 04.10.2019 договор попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 по делу №А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В настоящем случае суды установили, что на  дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед банком на основании кредитного договора №1861 от  27.11.2015, которые не исполнены должником в полном объеме кредитных обязательств на сумму 65 000 000 руб., требования банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также установили отсутствие  оплаты по договору, поскольку на момент совершения сделки ответчик не располагала достаточными средствами, позволяющими оплатить приобретаемое имущество, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка была направлена на вывод имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения применяются и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.

В настоящем случае, поскольку стороны ссылались на  произведенную оплату наличными денежными средствами, суды, правильно применив  пункт 26 Постановления №35, установили отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика  финансовой возможности приобрести спорный объект недвижимости на момент заключения договора.

Так, проанализировав справки о доходе ответчика и ее супруга по форме 2-НДФЛ за 2009-2016гг.  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недостаточности соответствующего дохода для оплаты нежилого помещения определенной в договоре стоимостью  с учетом необходимых расходов на проживание ответчика и членов ее семьи, при этом, доказательств аккумулирования ответчиком денежных средств за предыдущие периоды, в том числе на банковских счетах с доказательствами снятия денежных средств в соответствующие периоды, в материалы дела не представлено.

Суды отметили и то, что стороны не раскрыли обстоятельства, с которыми связано приобретение именно права требования 10.10.2016 в отношении нежилого помещения при том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.07.2015, а также не раскрыты причины продажи ответчиком помещения 01.10.2020 - менее чем через 2 года после регистрации права на помещение.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды также установили, что решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу №2-709/18 не содержит установленных обстоятельств (выводов)  о действительности исполнения обязательств ответчика перед должником по оплате уступки права требования.

Отклоняя доводы ответчика о применении последствий недействительности сделки исходя из стоимости помещения, определенной в спорном договоре, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчиком в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств меньшей стоимости помещения на момент совершения спорной сделки суду не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа также отмечает, что для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: наличие у должника неисполненных обязательств на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-246950/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражногосуда города Москвы от 02.04.2024, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

Ю.В. Трошина