ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-353/2017

02 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Бодунковой  С.А., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12249/2017) Сакина Радия Хисаметдиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2017 года по делу № А70-353/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Тоболметалсервис» (ИНН 7206027400, ОГРН 103720015844) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  размере 1 750 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (ИНН 7206035049, ОГРН 1077206000684),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 - представитель не явился, извещен; после перерыва - ФИО2 явился лично;

от закрытого акционерного общества «Тоболметалсервис» - представитель ФИО3, на основании протокола собрания кредиторов от 08.04.2014; представитель ФИО4, по доверенности б/н от 08.09.2017, сроком действия 1 год; после перерыва – не явился, извещено,

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (далее – ООО «Агропромснаб Тобольский») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2017 года по делу №А70-353/2017 заявление ФИО5 признано обоснованным. В отношении ООО «Агропромснаб Тобольский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8 ФИО6. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромснаб Тобольский» включены требования ФИО5 в размере 681 575 руб., в том числе 675 000 руб. – сумма основного долга, 6 575 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

04.04.2017 закрытое акционерное общество «Тоболметалсервис» (далее – ЗАО «Тоболметалсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 750 000 руб., в том числе: 1 500 000 руб. – сумма основного долга, 250 000 руб. – проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2017 года по делу № А70-353/2017 заявленные требования удовлетворены. В реестр требований кредиторов ООО «Агропромснаб Тобольский» в составе третьей очереди включено требование ЗАО «Тоболметалсервис» в сумме 1 750 000 руб., из них: 1 500 000 руб. - сумма основного долга, 250 000 руб. - проценты за пользование займом.

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший участник ООО «Агропромснаб Тобольский» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов отменить. 

В обоснование жалобы ее податель указал, что, являясь бывшим участником ООО «Агропромснаб Тобольский», он имеет имущественный интерес к сохранности имущества должника. Его имущественные притязания подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 по делу № А70-13913/2015, не исполненным к настоящему времени. ФИО2 ссылается на то, что обжалуемое определение нарушает его права, уменьшая объем имущества должника. Не являясь конкурсным кредитором должника, но будучи его бывшим участником, имеющим право на получение действительной стоимости доли после расчета со всеми кредиторами, он считает себя лицом заинтересованным и имеющим право на подачу настоящей жалобы.

Как утверждает податель жалобы, в период, непосредственно предшествующий введению процедуры банкротства должника, единственным контролирующим должника лицом являлась ФИО3 (генеральный директор и наследник акционера ФИО7). В отношении второго акционера – ЗАО «Вторметтрэйд» принято решение о завершении конкурсного производства. Податель жалобы утверждает, являясь участником должника с долей в размере 33,34%, он не был осведомлен о договорах займа от 15.10.2014 и 10.03.2015. Указанные договоры займа не были предметом обсуждений на общих собраниях участников, не получали одобрения, несмотря на наличие признаков аффилированности и заинтересованности по сделке. 

Податель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2015 года по делу № А70-3 667/2015 удовлетворены требования ФИО2 о предоставлении экономической информации о деятельности должника. Возбужденное впоследствии исполнительное производство окончено в феврале 2016 года фактическим исполнением - передачей ФИО2 надлежащим образом удостоверенных документов. К таким документам в частности относились: кассовые документы, бухгалтерский баланс, перечень дебиторов - кредиторов должника, договоры, заключенные должником. Однако в переданных документах отсутствуют те доказательства, на которые ссылается заявитель и по которым не возражает должник (в частности договоры займа с 2011 года, приходные ордера). В связи с чем, податель жалобы считает представленные письменные доказательства ничем иным как фальсификацией. Более того, исполняя решение суда о предоставлении информации, должник письменно сообщил об отсутствии кассовых операций за период 2013, 2014, 2015 годов. Согласно бухгалтерским балансам за 2015 год какой-либо кредиторской задолженности не имеется. Не имелось такой задолженности и в 2014, 2013, 2012 годах, ввиду их отражения в бухгалтерских балансах с нулевыми показателями. Податель жалобы также указывает, что денежные средства по договору от 15.10.2014 перечислены только платежным поручением от 26.01.2015, однако в качестве краткосрочного обязательства в бухгалтерской отчетности (строка 1510) не отражены.

ФИО2 настаивает на то, что какой-либо экономический смысл в предоставлении займов отсутствовал. Получив 26.01.2015 1 млн. руб., ООО «Агропромснаб Тобольский» оплатило 27.01.2015 потребленную электроэнергию (62 000 руб.), 28.01.2015 перечислило ООО «СтройТрансГаз-Изыскания» 903 368 руб. по некоему договору реконструкции (не представленному в рамках исполнительного производства при исполнении решения суда о предоставлении информации), 105 732 руб. ФИО3 зачислила себе на личную карту. Как указывает податель жалобы, ООО «СтройТрансГаз-Изыскания» к настоящему моменту ликвидировано, просуществовало чуть более года. 

По мнению подателя жалобы, уплаченные ЗАО «Тоболметалсервис» денежные суммы, якобы по договорам займа, необходимо оценивать как денежные средства представленные участником своему обществу (через аффилированность с ФИО3), что препятствует квалификации ЗАО «Тоболметалсервис» как конкурсного кредитора. ФИО2 считает заявление настоящего требования осуществленным в целях получения полного контроля над процедурой банкротства, что установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.07.2017 в отношении ФИО3 

Податель жалобы ссылается на то, что представить все вышеизложенные доводы и доказательства в суд первой инстанции, он не имел возможности в виду непривлечения его к участию в споре. Просит восстановить ему срок на подачу настоящей апелляционной жалобы и рассмотреть её по существу.

К жалобе приложены копии решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 по делу № А70-13913/2015, решения Арбитражного Суда Тюменской области от 18.06.2015 по делу № А70-3667/2015, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А70-353/2017, бухгалтерский баланс должника за 2016 год, перечень предприятий - кредиторов на 01.01.2015, выписки операций по лицевому счёту за период 26-28 января 2015 года, копии платежных поручений № 14, 15, 16 за 27-28 января 2015 года, Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройТрансГаз-Изыскания», копия заявления об ознакомлении с делом (с отказной визой судьи).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является бывшим участником ООО «Агропромснаб Тобольский».

Обращаясь с апелляционной жалобой, бывший участник должника ФИО2 нарушение своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом связывает с тем, что в результате введения в отношении ООО «Агропромснаб Тобольский» процедуры наблюдения ФИО2 не подлежит выплате действительная стоимость доли участия в ООО «Агропромснаб Тобольский».

Таким образом, наличие у ФИО2 подлежащего защите интереса в рамках настоящего спора подтверждается наличием конфликта по выплате бывшему участнику ООО «Агропромснаб Тобольский» действительной стоимости доли.

Учитывая то, что свои интересы в деле о банкротстве должника ФИО2 не может представлять ни как конкурсный кредитор, ни через избрание представителя участников, но денежное обязательство корпоративного  характера у должника перед ФИО2 имеется, суд апелляционной инстанции  считает подателя жалобы в условиях корпоративного конфликта в целях определения статуса подателя жалобы представителем участника, представляющим свои собственные интересы.

Кроме того,  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, вынесенным  по настоящему делу по вопросу о допуске ФИО2 к участию в деле,  ФИО2 признан судом лицом, участвующим в деле № А70-353/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО2 права на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2017.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Таким образом, определение о включении (отказе во включении) в реестр требований кредиторов должника задолженности может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

По правилам частей 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как было указано выше, ФИО2 обжалует определение суда от 27.04.2017, апелляционная жалоба подана 23.08.2017, то есть за пределами установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока, но в пределах пресекательного шестимесячного срока подачи жалобы.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

Как указал ФИО2, к участию в настоящем споре он привлечён не был. О существе требований и их основаниях (как и размере) ему стало известно лишь из оспариваемого определения суда. Копии документов получены от конкурсного кредитора ООО «Уральская проектно-строительная компания», которое ознакомилось с делом 15.08.2017. ФИО2 ссылается на то, что ему в ознакомлении с материалами дела судом первой инстанции было отказано.

Данное обстоятельство подтверждено копией заявления ФИО2  с отметкой судьи о недопуске к ознакомлению с материалами дела.

При этом доводы жалобы касаются того, что  спорное требование предъявлено аффилированным с должником лицом,  а наличие такого требования достоверными доказательствами не подтверждено.

Поскольку в ходе рассмотрения требования временный управляющий ФИО8, в заседании участия не принял, возражений не представил, а контролирующим процедуру банкротства должника лицом  являлась ФИО3, кредитор, обладавший большинством голосов, и одновременно  второй участник корпоративного конфликта, а также лицо, аффилированное с заявителем требования, интересы ФИО2 не могли быть представлены в суде первой инстанции при проверке обоснованности предъявленного требования.

Поэтому отказ в  восстановлении процессуального срока  на  обжалование в данном случае будет являться нарушение права на доступ к суду, так как бывший участник в условиях возможного сговора должника и кредитора не имеет возможности противопоставить свои возражения в целях защиты своих имущественных прав.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, а жалоба подана в пределах шестимесячного срока, принимая во внимание, что необоснованное включение требования в реестр имеет принципиальное влияние на удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника и ФИО2 как бывшего участника, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2017 представители ЗАО «Тоболметалсервис» просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня, в дальнейшем – до 26.10.2017.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» (информационный ресурс http://kad.arbitr.ru/).

По предложению суда ФИО2 представлена копия плана внешнего управления ООО «Агропромснаб Тобольский».

От ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указано на наличие между ФИО2 и ФИО3 серии корпоративных конфликтов в связи с участием в нескольких обществах, в том числе ООО «Агропромснаб Тобольский». ФИО3 утверждает, что ФИО2 осуществляется захват имущества, оставшегося после смерти ее супруга. Ссылается на то, что по делу о банкротстве ООО «Агропромснаб Тобольский» обжалуются все без исключения определения суда. При этом ФИО2 перекупил требования ООО «УПСК», которое сначала уступило свои права подконтрольному ФИО3 ООО «М-Трейд», а теперь подало исковое заявление о признании сделки недействительной. Кроме того, на территории и в здании ЗАО «Тоболметалсервис» происходили поджоги, которые наносят финансовый урон деятельности фирмы в 2015, 2016 годах. ФИО3 неоднократно подавались заявления и в прокуратуру и в полицию. 

К пояснениям приложены копии свидетельства о смерти 

<

...> от 02.04.2014, решений Тобольского городского суда от 17.05.2016, сведений о юридическом лице от 18.12.2015 и 23.10.2017, решений Тобольского городского суда от 09.06.2016, выписки из ЕГРЮЛ от 09.10.2014, справок МСЧ от 24.10.2016, заявления от 30.10.2014.

В судебном заседании 26.10.2017 ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представленные ФИО2 и ФИО3 дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поскольку ФИО2 при рассмотрении требования судом первой инстанции участия не принимал, а также поскольку документы ФИО3 представлены в качестве отзыва на апелляционную жалобу ФИО2

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

ЗАО «Тоболметалсервис» при предъявлении требования ссылалось на нижеизложенные обстоятельства и документы:

15 октября 2014 года между ООО «Агропромснаб Тобольский» (заемщик) и ЗАО «Тоболметалсервис» (заимодавец) заключен договор денежного займа № 1, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем денежных средств в размере 1 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2015 года, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа денежными средствами, а также проценты за все время пользования.

В пункте 2.2.3 договора указано, что заемщик обязался за пользование денежными средствами уплатить проценты в размере 1% за каждый полный месяц пользования денежными средствами.

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб. представлено платежное поручение от 26.01.2015 № 18.

10 марта 2015 года между ООО «Агропромснаб Тобольский» (заемщик) и ЗАО «Тоболметалсервис» (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого      заимодавец  предоставляет заемщику заем денежных средств в размере 500 000 руб. на срок до 09 июля 2015 года, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа денежными средствами, а также проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1.2 договора займ предоставляется для пополнения оборотных средств общества с процентной ставкой 8% годовых.

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств в размере 500 000 руб. представлено платежное поручение от 10.03.2015 № 74.

Между должником и ЗАО «Тоболметалсервис» подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года, согласно которому задолженность должника составила 1 500 000 руб.

Согласно расчету заявителя размер процентов за пользование суммой займа по договору от 15.10.2014 за период с 26.01.2015 по 28.02.2017 составляет 250 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «Тоболметалсервис» заявила о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агропромснаб Тобольский» требования в размере 1 750 000 руб.

Возражений против заявленных ЗАО «Тоболметалсервис» требований ни должник, ни временный управляющий не заявили. 

Однако отсутствие возражений должника само по себе не свидетельствует о действительности предъявленного требования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом поскольку заявитель обратился с требованием на стадии наблюдения, суд обязан проверить достоверность представленных им доказательств, в том числе в интересах тех кредиторов, чьи требования к должнику будут заявлены позднее.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам и другим лицам.

Поэтому в такой ситуации проверка обоснованности заявленных ко включению в реестр требований особенно важна. Тем более, в ситуации, когда такие требования заявлены не сторонним кредитором, а аффилированным к должнику лицом. 

Согласно сведениям о ЗАО «Тоболметалсервис» по состоянию на 31.03.2017 (т. 6 л.д. 9-10), а также согласно пояснениям самой ФИО3, она является  генеральным директором общества и в настоящее время единственным акционером общества. Она же является генеральным директором и единственным участником должника.

То есть, ЗАО «Тоболметалсервис» является лицом, аффилированным к должнику по признаку группы лиц.

Как указывалось выше, в подтверждение факта передачи должнику заемных средств представлены платежные поручения от 26.01.2015 № 18 на сумму 1 000 000 руб., от 10.03.2015 № 74 на сумму 500 000 руб.

Факт перечисления денежных средств по этим платежным документам не опровергнут.

Вместе с тем наличие долга на дату обращения в суд с требованием материалами дела не подтверждено по следующим причинам:

Из материалов дела следует, что 15.03.1993 было создано ОАО «Агропромснаб Тобольский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 18.02.2007 было принято решение о реорганизации ОАО «Агропромснаб Тобольский» в ООО «Агропромснаб Тобольский». При преобразовании общества производился обмен 6 338 акций ОАО «Агропромснаб Тобольский» на доли ООО «Агропромснаб Тобольский», распределяемые между тремя участниками общества.

Участником общества, в том числе, являлся умерший в 2014 году супруг  ФИО3, после которого ФИО3 вступила в права наследования доли.

Судебными актами по делам № А70-4214/2015, А70-455/2015, вступившими в законную силу, в которых участвовали ФИО2, ФИО3, ООО «Агропромснаб Тобольский», установлено, что доля ФИО2 в уставном капитале общества перед выходом была равна 33,34%, доля другого участника - ФИО9, была равна 66,66%.

В деле №А70-13913/2015 ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с общества действительной стоимости доли, сославшись на то, что  им было подано заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли, датированное 03.04.2015. Ссылаясь на почтовое уведомление от 28.04.2015, ФИО2 полагал, что заявление о выходе получено обществом 28.04.2015. Также ФИО2 указал, что решение о выходе из общества было принято в связи с неоднократными нарушениями его прав вторым участником общества, являющимся также единоличным исполнительным органом; задолго до подачи заявления о выходе из общества истец неоднократно пытался определить стоимость чистых активов общества для целей определения стоимости доли.

При рассмотрении дела №А70-13913/2015, в котором участвовали ФИО2, ФИО3, ООО «Агропромснаб Тобольский», установлено, что на момент выхода из состава ООО «Агропромснаб Тобольский» – на 03.04.2015, ФИО2 принадлежало 33,34% доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 по делу №А70-13913/2015 с ООО «Агропромснаб Тобольский» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в размере 31 380 308 руб., что соответствует 33,34% доли в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский», 2 277 510 руб. 37 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисление которых производить начиная с 15.09.2016 по день фактической выплаты долга исходя из суммы долга в размере 31 380 308 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 6 000 руб. госпошлины и 52 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов усматривается, что ООО «Агропромснаб Тобольский» в лице ФИО3 уклонялось от предоставления ФИО2 документов о деятельности общества (в частности, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2015 по делу № А70-3667/2015).

В материалы дела ФИО2 представлен бухгалтерский баланс за 2016 год, полученный от ФИО3 в связи с наличием спора, в котором должны были отражаться и результаты финансовой деятельности по состоянию на 31.12.2015 года.

Между тем, в данном балансе по состоянию на 31.12.2015 года (предыдущего года) отсутствует как краткосрочная, так и долгосрочная задолженность по займам. То есть ФИО3 ФИО2 была предоставлена информация о том, что по состоянию на 31.12.2015 года спорной задолженности перед ЗАО «Тоболметаллсервис» не имелось.

При этом банкротство должника являлось контролируемым, так как до вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 года по  настоящему делу ФИО3  являлась кредитором с суммой требований, позволяющей ей полностью контролировать процедуру банкротства должника.

Поскольку и должник и кредитор ЗАО «Тоболметаллсервис» являются лицами аффилированными, раскрытие ими обстоятельств возможного гашения спорного требования противоречит их интересам контроля за банкротством.

К тому же в процедуре наблюдения контролируемого банкротства должник имеет возможность  удерживать первичные бухгалтерские документы, противоречащие его утверждению о наличии долга.

Поэтому именно на ФИО3, а значит, на заявителе требования лежит бремя обоснования причин того, что предъявленное требование не было отражено в отчетности должника по состоянию  на 31.12.2015 года.

ФИО3 пояснила суду, что это была бухгалтерская ошибка.

Однако данный баланс был подписан ею лично, и при действительном  наличии спорного долга  по состоянию на начало 2016 года она не могла не знать о недостоверности представленного ФИО2 баланса.

В условиях корпоративного конфликта и уклонения от предоставления  информации о деятельности общества на ФИО3, а значит, опосредованно на ЗАО «Тоболметаллсервис» лежит риск  недостоверности представленной информации.

Поскольку утверждение кредитора о наличии долга не прошло проверку в совокупности с другим доказательством -  с представленным  единоличным исполнительным органом кредитора балансом, а также поскольку у ФИО2 не по его вине не имелось доступа к первичным бухгалтерским документам, в частности, к кассовым книгам должника, считать это утверждение достоверным у суда оснований не имеется.

Обстоятельств расходования полученных заемных средств должником не раскрыто.

ФИО2 представлены платежные поручения  должника за период с 27.01.2015 по 28.01.2015 и выписки операций по лицевому счету за период с 26.01.2015 по 28.01.2015. 

Платежным поручением от 28.01.2015 № 15 должник перечислил ООО «СтройТрансГаз-Изыскания» денежные средства в сумме 903 368 руб. с назначением платежа «оплата по счету 81 от 30.12.2014 по договору реконструкции».

Платежным поручением от 28.01.2015 № 16 должник перечислил денежные средства в сумме 105 732 руб. ФИО3 на карту.

С учетом назначения второго перечисления, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО2 о том, что какой-либо экономический смысл в получении должником займа в целях перечисления его самой ФИО3 отсутствовал. 

Соизмеримым сумме предоставленного 26.01.2015 займа платежом является перечисление ООО «СтройТрансГаз-Изыскания» денежные средства в сумме 903 368 руб. с назначением платежа «оплата по счету 81 от 30.12.2014 по договору реконструкции». 

Однако, как утверждает ФИО2, в указанный период (когда он еще являлся участником общества) каких-либо реконструкций ООО «Агропромснаб Тобольский» не проводил и не планировал. Разрешений в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ должнику не выдавалось.

Со своей стороны, договора на реконструкцию, в рамках которого были якобы перечислены денежные средства, должник в материалы дела не представил. 

Согласно сведениям о юридическом лице - ООО «СтройТрансГаз-Изыскания» по состоянию на 22.08.2017 общество создано 16.10.2014, ликвидировано 01.06.2016.

В связи с чем использование счета должника в целях транзитного перечисления, а не в целях реального предоставления займа не исключено.

В отношении оставшегося перечисления сведений о расходовании денежных средств заинтересованное лицо, являющееся аффилированным к должнику лицом, также не представило.

С учетом указанных обстоятельств, ни разумный экономический  характер заемных сделок, ни факт наличия долга на дату обращения с требованием достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Поэтому оснований для установления в реестр требований кредиторов ООО «Агропромснаб Тобольский» требования ЗАО «Тоболметалсервис», основанного на договорах займа в размере 1 750 000 руб., в том числе: 1 500 000 руб. – основного долга, 250 000 руб. процентов за пользование займом, не имеется.

Представленные в подтверждение требования документы не прошли проверку на достоверность (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может исключить в настоящем деле контролируемого банкротства.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу №А70-353/2017, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромснаб Тобольский» сложилась следующая ситуация.

18.10.2016 решением  Арбитражного суда Тюменской области от по делу № А70-13913/2015 в пользу ФИО2 с должника была взыскана действительная стоимость доли в сумме 31 380 308 руб. 

28.12.2016 года ФИО3 подает нотариусу заявление о выходе из общества.

Как следует из материалов дела, требования заявителя по настоящему делу о банкротстве ФИО5 подтверждены судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени, согласно которому с ООО «Агропромснаб «Тобольский»в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа №2 от 27.08.2015 в размере 360 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей 00 копеек, а также судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени, которым с ООО «Агропромснаб «Тобольский» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа №4 от 24.11.2015 в размере 315 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 175 рублей 00 копеек.

Судебные приказы вступили в законную силу 10.01.2017.

При этом, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 19.06.2017 года, указанные договоры займа были заключены между должником и ФИО3 мажоритарным участником должника.

Так,  27.08.2015 ФИО3 (далее – ФИО3, заимодавец) и ООО «Агропромснаб Тобольский» (заемщик) заключен договор займа № 2, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 360 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 01.08.2016. 

В подтверждение факта перечисления заимодавцем денежных средств заемщику по указанному договору в материалы дела представлена квитанция от 27.08.2015 № 172909 на сумму 360 000 руб., в качестве источника поступления указано «Прочие поступления».

По договору уступки прав (цессии) от 01.09.2016 ФИО3 (цедент) уступает, а ФИО5 (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договору займа от 27.08.2015 № 2, заключенному между цедентом и ООО «Агропромснаб Тобольский». Сумма уступаемого требования составляет 360 000 руб.

24.11.2015 ФИО3 и ООО «Агропромснаб Тобольский» (заемщик) заключен договор займа № 4, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 315 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 01.08.2016.

В подтверждение факта перечисления заимодавцем денежных средств заемщику по указанному договору в материалы дела представлены квитанциями от 24.11.2015 № 286460 на сумму 165 000 руб. и 25.12.2015 № 172909 на сумму 150 000 руб., в качестве источника поступления указано «Поступление займов и погашение кредитов».

По договору уступки прав (цессии) от 01.09.2016 ФИО3 (цедент) уступает, а ФИО5 (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по  договору займа от 24.11.2015 № 4, заключенному между цедентом и ООО «Агропромснаб Тобольский». Сумма уступаемого требования составляет 360 000 руб.

То есть, основанием для возбуждения дела о банкротстве стало просроченное требование к должнику самой ФИО3, уступленное в условиях свершившейся просрочки исполнения и в условиях, когда сама ФИО3 сообщает от имени должника себе самой в отношении других  займов, требования из которых предъявлены в дело самой ФИО3, что исполнить обязательства   по возврату займов должник не может.

При этом цедент, получая уступленное требование, немедленно обращается  за получением в упрощенном порядке судебного приказа, то есть должник требование не оспаривает. А затем цедент немедленно возбуждает в отношении должника дело о банкротстве. То есть разумность и экономическая обоснованность в такой уступке не прослеживается.

Как следует из пояснений представителя временного управляющего, данных на вопросы суда апелляционной инстанции в указанном обособленном споре, ФИО3 на основании обжалованного определения является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве, обладающим большинством голосов и имеющим возможность определять ход дела о банкротстве. Другие кредиторы также аффилированы с ФИО3  Существенных требований независимых кредиторов в деле нет.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 обеспечила контроль за делом о банкротстве должника во избежание расчетов с вышедшим участником ФИО2  и в целях  распределения имущества должника в деле о банкротстве в свою пользу.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о  том, что вся процедура банкротства должника инициирована в связи с принятием решения о взыскании в пользу ФИО2 действительной стоимости доли и направлена на создание препятствий в удовлетворении им своих требований к должнику. То есть, процедура банкротства фактически инициирована как способ разрешения корпоративного конфликта.

Об этом же свидетельствуют процессуальные позиции ФИО2 и ФИО3 в настоящем обособленном споре. При этом интерес ФИО2 заключается в получении выплаты действительной стоимости его доли, интерес ФИО3 – в воспрепятствовании такой выплаты.

Об этом же свидетельствует  поведение ФИО3 в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Так, будучи контролирующим кредитором, она приняла решение о введении в отношении должника внешнего управления.

В настоящее время разработан план внешнего управления, условия которого допускают как продажу части имущества должника, так и продажу всего имущественного комплекса должника в целом.

При этом план внешнего управления составлен таким образом, что по итогам внешнего управления ставится цель лишь удовлетворить требования кредиторов, в число которых входили требования самой ФИО3 и спорное требование.

План не предусматривает существенных расчетов с ФИО2

С учетом изложенного, суду первой инстанции следует учитывать указанные выше особенности дела о банкротстве ООО «Агропромснаб Тобольский».

При этом в настоящее время в деле о банкротстве ООО «Агропромснаб Тобольский» складывается ситуации, когда голоса кредиторов должника могут попасть в распоряжение участников внутрикорпоративного конфликта.

Так, как пояснил податель жалобы суду апелляционной инстанции, ООО «М-Трейд», аффилированное к должнику и ФИО3, приобрело права требования к должнику у ООО «Уральская проектно-строительная компания» по договору на выполнение работ №01/У-16 от 22.08.2016. Со своей стороны, ФИО2 приобрел требование к должнику у Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 300 000 руб.

Причем, по мнению ФИО3 ООО «Уральская проектно-строительная компания» в настоящее время оспаривает   сделку цессии не самостоятельно, а с привлечением представителя ФИО2 с тем, чтобы в случае признания необоснованным требования, заявленного в настоящем обособленном споре, ФИО2 мог получить  опосредованный контроль за процедурой банкротства и не позволить уже ФИО3 защищать свои интересы.

Эти утверждения частично подтверждаются, поскольку в настоящее время судом в деле о банкротстве должника рассматривается вопрос  о погашении ФИО2 требований уполномоченного органа, а в деле № А70-11969/2017 рассматривается спор по иску  ООО «Уральская проектно-строительная компания» к ООО «М-Трейд» о признании недействительной сделки уступки права требования к должнику на сумму 398 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника.

В такой ситуации суду первой инстанции следует учесть следующие обстоятельства.

Сложившаяся судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014) исходит из того, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

При этом если кредитор, будучи одновременно аффилированным к должнику лицом, принимает решения в деле о банкротстве в условиях конфликта интересов, его решения и действия, противоречащие законному интересу обычного незаинтересованного кредитора, не подлежат судебной защите. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. 

 ФИО2 представил суду апелляционной инстанции имеющийся в материалах дела о банкротстве  план внешнего управления.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в плане внешнего управления сведения о загрузке производственных мощностей отсутствуют. Указано, что на 25.05.2017 на предприятии числится 8 работников, фонд заработной платы составляет 119 600 руб. Внеоборотные активы должника представлены в основном основными средства (53,77%) – 5 строений и 5 сооружений. Оборотные активы должника представлены в основном долгосрочной дебиторской задолженностью (удельный вес 40,76%), запасами (4,36%), краткосрочной дебиторской задолженностью (1,09%). Вывод о возможности взыскания дебиторской задолженности можно сделать только после судебной проверке спорных обязательств в следующей процедуре банкротства.

Кроме того, финансовое состояние должника охарактеризовано как неудовлетворительное. Структура имущества и обязательства организации, ее финансовые результаты ставят под сомнение способность организации вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества. Основные финансовые показатели  ООО «Агропромснаб Тобольский» не укладываются в нормативные значения, что отрицательно характеризует кредитоспособность организации. Недостаточные экономические показатели были вызваны, прежде всего, неполной заполняемостью помещений арендаторами. В рамках внешнего управления необходимо увеличить заполняемость помещений арендаторами. В качестве дополнительной меры по восстановлению платежеспособности разрешается продажа предприятия должника как единого имущественного комплекса в соответствии со статей 110 Закона о банкротстве. Данной мерой следует воспользоваться не ранее, чем через 7 месяцев с момента начала процедуры внешнего управления при неудовлетворительных показателях производственной деятельности предприятия. Согласно расчетам чистая прибыть (с учетом уплаты налогов) составит 6 784 883,42 руб. Таким образом, должник сможет погасить требования конкурсных кредиторов в размере 6 745 596 руб. Платежеспособность должника будет восстановлена.

Сведений о намерении погасить задолженность перед ФИО10 план внешнего управления не содержит. Вместе с тем, предусматривает возможность реализации всех основных средств должника в составе предприятия.

С учетом содержания плана внешнего управления,  намерения ФИО3 как генерального директора и участника общества явно направлены на уклонение от расчетов с ФИО2

Причем возможность таких расчетов имеется, поскольку требования кредиторов не превышают 800 000 рублей, а при расчете действительной стоимости доли ФИО2 суд исходил из стоимости имущества должника, превышающей 80 000 000 рублей.

Введение внешнего управления не отвечает действительной цели участника и бывшего участника общества в настоящем деле.

ФИО10 заинтересован в реализации имущества должника по максимальной цене с целью удовлетворения своих требований за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. 

Как пояснил ФИО10, он не возражал против предоставления отступного в счет своей доли, но ФИО3 отказывается произвести раздел имущества в соответствии с его долей.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены незначительные по размеру требования стороннего кредитора и уполномоченного органа.

При этом обе стороны конфликта предпринимают действия  и стремятся получить эти голоса кредиторов под свой контроль.

В случае, если ими контроль будет получен, в условиях длящегося корпоративного конфликта возможно использование этих голосов во вред другой стороне конфликта. 

В  суде апелляционной инстанции и ФИО10 и ФИО3 приведены доводы о недобросовестности и злоупотреблениях со стороны друг друга.

Как разъяснено в пункте 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает, что данными разъяснениями следует руководствоваться и в деле о банкротстве юридического лица,  возбужденном в качестве способа разрешения внутрикорпоративного конфликта, как в настоящем случае.

Разрешение конфликта вне процедуры ликвидации должника с учетом предпринимаемых обоими участниками действий является невозможным.

В связи с чем суду первой инстанции следует  взвесить действительные намерения сторон при представлении плана внешнего управления на утверждение.

В случае если голосование единственным голосующим требованием ООО «Уральская проектно-строительная компания» будет осуществляться не в соответствии с законным интересом любого незаинтересованного кредитора, при отсутствии добросовестности в вопросе введения внешнего управления суду следует рассмотреть вопрос о введении процедуры конкурсного производства, то есть процедуры принудительной ликвидации.

Суду следует обсудить с ФИО3 и ФИО2, а также управляющим вопрос реализации всего или части имущества в целях распределения выручки от реализации после расчетов с ООО «Уральская проектно-строительная компания» и с уполномоченным органом (или с их правопреемниками) между ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ликвидационной квотой.

Начальная продажная цена в  сложившихся условиях подлежит утверждению судом.

При этом размер выплаты, причитающейся  ФИО2, определяется не в соответствии с решением о выплате действительной стоимости доли, а в соответствии с размером его доли в уставном капитале должника до его выхода, поскольку фактическая ликвидационная стоимость  реализуемого имущества может не совпасть со стоимостью имущества должника, определенной при расчете действительной стоимости доли.

После погашения требований кредитора ООО «Уральская проектно-строительная компания», уполномоченного органа  или их правопреемников вместо реализации имущества ФИО2 и ФИО3 вправе договориться о  предоставлении ФИО2  отступного в счет стоимости его доли.

При этом, согласно пункту 16 статьи 148 Закона о банкротстве при наличии оставшегося имущества, стоимость которого составляет не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного законодательством Российской Федерации для юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы, орган управления должника, уполномоченный на принятие решения о его ликвидации, вправе принять решение об обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.

То есть после разрешения внутрикорпоративного конфликта общество может быть сохранено. 

Принимая во внимание  возбуждение дела о банкротстве как способа разрешения внутрикорпоративного конфликта и принимая во внимание суду надлежит учесть приведенные выше особенности рассмотрения данного дела.

Кроме того, в случае, если проведение данной процедуры потребует смены внешнего или конкурсного управляющего в связи с освобождением или отстранением действующего внешнего управляющего  суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Поскольку банкротство ООО «Агропромснаб Тобольский» фактически инициировано участником должника ФИО3, а заявитель ФИО5 независимым кредитором не является, поскольку действия сторон конфликта направлены на устранение из дела независимых кредиторов, суд апелляционной инстанции считает возможным в настоящем деле при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего руководствоваться положениями статьи 37 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Такой подход к определению кандидатуры в настоящем деле будет способствовать увеличению гарантий независимости и незаинтересованности управляющего от действий участников должника.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2017 года по делу № А70-353/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО2 - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12249/2017) Сакина Радия Хисаметдиновича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2017 года по делу № А70-353/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Тоболметалсервис» (ИНН 7206027400, ОГРН 103720015844) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности  размере 1 750 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (ИНН 7206035049, ОГРН 1077206000684), отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Тоболметалсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» задолженности  размере 1 750 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова