АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6778/2021

г. Краснодар

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца – управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: администрации сельского поселения «сельсовет Крайновский» Кизлярского района Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Терек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терек» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А15-6778/2021, установил следующее. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к администрации сельского поселения «Сельсовет Крайновский» Кизлярского района Республики Дагестан (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Терек» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило:

– признать недействительным договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 23.03.2021 № 1, заключенный между администрацией и обществом;

– применить последствия недействительности договора аренды от 23.03.2021 № 1.

Иск основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), нормах Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон 135-ФЗ) и мотивирован следующим. Договор от 23.03.2021 № 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:51 совершен ответчиками в нарушение требований закона и проведения публичных процедур (без проведения торгов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан.

Протокольным определением от 06.06.2022 ФИО3 исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 23.03.2021 № 1, заключенный между администрацией и обществом. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве аренды общества на земельный участок. Суд возложил на общество обязанность возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 05:02:000074:51. 

Суд установил, что администрацией издано постановление от 23.03.2021 № 02-06/5 «О предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 5506,4 га категории земель сельхозназначения». Рассмотрев заявление общества от 22.03.2021, руководствуясь подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 и статьей 39.20 Земельного кодекса, на основании акта на право пользования землей от 10.01.1964, выданного исполкомом Кизлярского городского Совета депутатов трудящихся, администрация постановила предоставить в аренду обществу на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 05:02:000074:51, общей площадью 55 064 436 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения сельскохозяйственного производства. На основании постановления от 23.03.2021 № 02-06/5 между администрацией и обществом заключен договор от 23.03.2021 № 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:51. На земельном участке имеются объекты недвижимости общей площадью 3661,6 кв. м (пункт 1.2). Срок аренды устанавливается с 23.03.2021 по 23.03.2070 (пункт 2.1). Земельный участок передан арендатору по акту от 23.03.2021. Договор аренды прошел процедуру регистрации, о чем в ЕГРН внесена запись от 02.04.2021 номер 05:02:000074:51-05/190/2021-11. При проведении управлением проверки соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении земельного участка в аренду установлен факт заключения договора без проведения торгов. Антимонопольный орган ссылается на отсутствие оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:51 в аренду обществу без проведения торгов (пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). Суд согласился с доводами управления об отсутствии законных оснований для заключения ответчиками договора аренды по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Обществу предоставлен земельный участок общей площадью 55 064 436 кв. м, тогда как площадь расположенных на нем объектов недвижимого имущества составляет 3661,6 кв. м, что явно несоразмерно площади предоставленного в аренду участка. Ответчики не обосновали необходимость предоставления земельного участка площадью, значительно превышающей площадь расположенных на нем объектов. Кроме того, доказательства нахождения в собственности общества объектов недвижимости, в материалы дела не представлены. Наличия у общества какого-либо иного основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, для предоставления ему земельного участка в аренду без проведения торгов, суд не установил. В этой связи суд удовлетворил требования антимонопольного органа.

Определением от 09.01.2023 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства). Апелляционный суд установил, что часть земельного участка находится во владении главы хозяйства на праве субаренды, что подтверждается договором от 11.06.2021 № 2. Резолютивная часть решения напрямую влияет на права и законные интересы главы хозяйства как субарендатора части спорного участка. В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта. При этом инициатива привлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также может принадлежать арбитражному суду. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение от 14.06.2022 отменено. Признан недействительным договор аренды от 23.03.2021 № 1 земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:51, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, муниципальное образование сельское поселение «сельсовет "Крайновский"», заключенный между администрацией и обществом. Применены последствия недействительности сделки, на общество возложена обязанность по возврату земельного участка администрации.

Апелляционный суд установил, что в границах земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:51, общей площадью 55 064 436 кв. м, расположены объекты принадлежащие обществу на праве собственности общей площадью 3 661,6 кв. м (коровник, дома животновода и кошары). В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости предоставления обществу земельного участка площадью 55 064 436 кв. м (значительно превышающей площадь объектов недвижимости). Значительное превышение площади спорного участка (55 064 436 кв. м) площади объектов недвижимости (3661,6 кв. м) является очевидным (площадь земельного участка превышает площадь объектов недвижимости в 15 038,35 раз). Необходимость участка площадью 55 064 436 кв. м для эксплуатации объектов недвижимости общей площадью 3661,6 кв. м ответчиками не обоснована. Намерения общества по использованию всей территории участка с учетом функционального назначения объектов недвижимости, а также объективными потребностями общества, деятельность которого связана с сельским хозяйством, не является достаточным обоснованием для реализации исключительного права на предоставление в аренду без проведения торгов всего земельного участка. Кроме того, часть земельного участка (площадью 7 550 993 кв. м) общество передало во владение на праве субаренды главе хозяйства, что подтверждается договором от 11.06.2021 № 2. Таким образом, доводы общества о том, что для эксплуатации объектов, обществу необходим весь спорный участок, противоречит поведению общества и представленным в материалы дела доказательствам. Общество не лишено возможности повторного обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, обосновав площадь участка, необходимую для использования принадлежащих ему объектов. Апелляционный суд не принял представленный обществом акт экспертного обследования от 19.10.2022 № 20/22, подготовленный АНО «Независимая судебно-экспертная компания» в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что исследование не содержит ответа на вопрос, какова нормативная площадь земельного участка, необходимая для размещения и обслуживания на этом участке принадлежащих обществу объектов недвижимости. Поэтому суд апелляционной инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования управления о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 23.03.2021 № 1, обязав общество возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 05:02:000074:51.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Доказательств невозможности предоставления обществу земельного участка в аренду по основаниям, предусмотренным земельным законодательством, как и того, что площадь участка превышает необходимую для эксплуатации объекта сельскохозяйственного назначения, антимонопольный орган не представил. Факт нецелевого использования земельного участка также не доказан. Ссылка управления на пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 несостоятельна. Из данного разъяснения не следует, что предоставление уполномоченным органом в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции. В данном случае площадь земельного участка определена в договоре аренды, по которому этот участок был предоставлен обществу для сельскохозяйственной деятельности. Площадь фактической застройки земельного участка не является определяющей. Суд апелляционной инстанции  необоснованно не принял акт экспертного обследования от 19.10.2022 № 20/22, подготовленный АПО «Независимая судебно-экспертная компания. При исследовании данного доказательства апелляционный суд не дал оценку его содержанию, в котором указано, что формирование относительно каждой пары строений (кошара + дом животновода) отдельных самостоятельных земельных участков, необходимых для использования и обслуживания их по функциональному назначению, может привести к изломанности и чересполосице, что не допускается при формировании границ земельных участков и влечет нерациональность целевого использования. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении землеустроительной экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний. Судом не конкретизировано, но какому из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, администрации  надлежало отказать обществу в предоставлении спорного земельного участка в аренду без торгов. Само постановление администрации от 23.03.2021 № 02-06/5, на основании которого ответчиками заключен договор, не оспорено и не признано недействительным. Апелляционное постановление не содержит ссылок на конкретные нарушения закона или иного акта, послужившие основанием для признания договора аренды недействительным (ничтожным). Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Земельного кодекса не содержит понятия «размер земельного участка, необходимого для эксплуатации». Субъективное толкование законодательства не может рассматриваться, как нарушение норм Закона № 135-ФЗ. В связи со вступлением в силу главы 5.1 Земельного кодекса и с момента утраты силы статьи 36 Земельного кодекса уполномоченные органы ограничены закрытым перечнем оснований для отказа в предоставлении земельных участков в собственность или аренду, установленным статьей 39.16 Земельного кодекса. Суд не принял во внимание, что управление в обоснование недействительности сделки указывает о нарушении администрацией запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона 135-ФЗ, без конкретизации конкретного нарушения. В этой связи, невозможно однозначно определить, в чем именно выразилось нарушение указанного Закона, что лишает возможности ответчиков представлять доказательства и обоснованные возражения. При этом факт заключения договора аренды земельного участка без торгов не может свидетельствовать о нарушении ответчиками статьи 15 Закона 135-ФЗ. Учитывая подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, допускающий заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с собственниками зданий без проведения торгов,  в действиях администрации отсутствуют признаки нарушения, вменяемого антимонопольным органом. Суд также не учел, что предоставленный обществ в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:02:001074:51 был образован из земельного участка с кадастровым  номером 05:02:000074:39, ранее переданного в аренду правопредшественнику общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования исходным земельным участком. В постановлении администрации от 23.03.2021 № 02-06/5, на основании которого заключался договор аренды, содержится информация о предоставлении земельного участка на основании акта на право пользования землей от 10.01.1964. Между тем, суд апелляционной инстанции без должного исследования оценки соответствующих возражений общества пришел к необоснованному выводу о недействительности (ничтожности) арендной сделки на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили. От главы хозяйства поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением на стационарном лечении в лечебном учреждении и желанием лично участвовать в судебном заседании.   

Судебная коллегия, изучив доводы ходатайства, полагает подлежащим его отклонению.

Основания отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Кодекса. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса), поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании лиц, участвующих в деле (их представителей), не может влиять на такую проверку.

Глава хозяйства надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и (или) других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, нормы главы 35 Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции право на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения). Невозможность главы хозяйства прибыть в судебное заседание (его желание в последующем в нем участвовать) не порождает у суда округа установленной законом обязанности по отложению судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Как видно из материалов дела, администрацией издано постановление от 23.03.2021 № 02-06/5 «О предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 5506,4 га категории земель сельхозназначения». Рассмотрев заявление общества от 22.03.2021, руководствуясь подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 и статьей 39.20 Земельного кодекса, на основании акта на право пользования землей от 10.01.1964, выданного исполкомом Кизлярского городского Совета депутатов трудящихся, администрация постановила предоставить в аренду обществу на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 05:02:000074:51, общей площадью 55 064 436 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения сельскохозяйственного производства. 

На основании постановления от 23.03.2021 № 02-06/5 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 23.03.2021 № 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:51. На земельном участке имеются объекты недвижимости общей площадью 3661,6 кв. м (пункт 1.2). Срок аренды устанавливается с 23.03.2021 по 23.03.2070 (пункт 2.1). Земельный участок передан арендатору по акту от 23.03.2021. Договор аренды прошел процедуру регистрации, о чем в ЕГРН внесена запись от 02.04.2021 номер 05:02:000074:51-05/190/2021-11. 

При проведении управлением проверки соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении земельного участка в аренду установлен факт заключения договора без проведения торгов. Антимонопольный орган ссылается на отсутствие оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:51 в аренду обществу без проведения торгов (пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Постановлении  от  21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица, обратившегося за защитой (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. В случаях, прямо предусмотренных Земельным кодексом, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов (пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса), одним из таких случаев является предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них (подпункт 9).

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Таким образом, в случае, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования. В этой связи заявителем должна быть доказана потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.

С учетом изложенных норм и приведенных правовых позиций, апелляционный суд обоснованно признал, что ответчиками не подтверждена необходимость использования всего земельного участка площадью 55 064 436 кв. м для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости общей площадью 3661,6 кв. м. Намерения общества по использованию всей территории земельного участка с учетом функционального назначения объектов недвижимости, а также объективными потребностями общества, деятельность которого связана с сельским хозяйством, не является достаточным обоснованием для реализации исключительного права на предоставление в аренду без проведения торгов всего земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований антимонопольного органа, общество в суде апелляционной инстанции приводило доводы о том, что имелись иные правовые основания для предоставления администрацией земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:51 в аренду без проведения торгов (т. 3, л. 

<

...>). Из материалов дела видно, что исходный земельный участок площадью 10 872,27 га отводился в постоянное пользование рыболовецкой артели им. Кирова (акт на право пользования землей от 10.01.1964, выданный исполкомом Кизлярского городского Совета депутатов трудящихся; т. 1, л. 

<

...>). В последующем на основании постановления администрации Кизлярского муниципального района от 31.10.2008 № 998 с рыболовецким производственным кооперативом Колхоз им. Кирова заключен долгосрочный (на 49 лет) договор от 07.11.2008 № 202 аренды 7 земельных участков общей площадью 10 336 га, в том числе земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:39. Общество давало пояснения в апелляционном суде о том, что договор аренды от 07.11.2008 № 202 заключался в порядке переоформления ранее существовавшего права постоянного (бессрочного) пользования рыболовецкой артели им. Кирова, правопреемником которой являлся рыболовецкий производственный кооператив Колхоз им. Кирова. Последним из земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:39 образован и поставлен 28.07.2009 на государственный кадастровый учет спорный земельный участок с кадастровым номером 05:02:000074:51 (т. 1, л. д. 36 – 45). При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) рыболовецкий производственный кооператив Колхоз им. Кирова (бывший арендатор земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:39) указан в выписке из ЕГРЮЛ в качестве правопредшественника общества (т. 1, л. д. 72). Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако они не исследовались апелляционным судом, доказательства, на которые общество ссылалось в опровержение доводов антимонопольного органа, им не оценивались. Если правопреемство между указанными юридическими лицами и преемственная связь между земельными участками (с учетом оснований их предоставления этим лицам) будут достоверно установлены, то следует исходить из того, что общество является правопреемником лица, которому спорный участок (в составе исходного участка с кадастровым номером 05:02:000074:39) предоставлялся на законных основаниях. При документальном подтверждении возражений общества на исковые требования управления, оспариваемый договор аренды от 23.03.2021 № 1 не может являться недействительной (ничтожной) сделкой. Общество как правопреемник арендатора исходного земельного участка (рыболовецкого производственного кооператива Колхоза им. Кирова), переоформившего ранее существовавшее (у рыболовецкой артели им. Кирова) право постоянного (бессрочного) пользования, может ставить вопрос о заключении с ним нового договора аренды в отношении участка с кадастровым номером 05:02:000074:51. Такое право общества основано на пункте 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, положения которого направлены на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка и по существу на сохранение права аренды на прежних условиях. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований антимонопольного органа сделан судом апелляционной инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, без надлежащей проверки доводов общества о наличии иных оснований для предоставления земельного участка (заключения договора аренды от 23.03.2021 № 1). Поскольку для принятия обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемое апелляционное постановление подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 Кодекса, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении апелляционному суду (разрешающему спор по правилам суда первой инстанции) следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Кодекса, надлежаще проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц. Спор необходимо разрешить исходя из установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 05.06.2023 № 60).

Руководствуясь статьями 158, 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об отложении судебного заседания по делу № А15-6778/2021 отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А15-6778/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Е. Епифанов

 

Судьи

В.А. Анциферов

 

И.В. Сидорова