ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.12.2017

                    Дело № А40-205749/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  04.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кубанский консервный комбинат»: ФИО1 по доверенности от 07.07.2017,

от Автономной некоммерческой организации «Российская система качества»: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 № 14,

рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский консервный комбинат»

на решение от 13.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 03.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанский консервный комбинат» (ОГРН 

<

***>)

к Автономной некоммерческой организации «Российская системакачества» (ОГРН 

<

***>)

об обязании опровергнуть сведения,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кубанский консервный комбинат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» (Акционерное общество) (далее – «Роскачество») с иском об обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной им на официальном интернет сайте «Роскачество»  по адресу: http://rskrf.ru/catalog/ogurtsy-marinovannye/ogurtsy-marinovannye-Pervym-delom/ информации о несоответствии огурцов маринованных под торговой маркой «Первым делом», изготовленных по заказу ООО «Дикси-Юг» компанией ООО «Кубанский консервный комбинат», заявленному ГОСТу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кубанский консервный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Кубанский консервный комбинат» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель «Роскачество» возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что в сети «Интернет» на официальном сайте «Роскачество»: http://rskrf.ru/catalog/ogurtsy-marinovannye/ogurtsy-marinovannye-Pervym-delom/ была опубликована следующая информация: «Огурцы маринованные под торговой маркой «Первым делом» изготовлены в соответствии с ГОСТом в России по заказу ООО «Дикси-Юг» компанией ООО «Кубанский консервный комбинат». В результате лабораторных испытаний в продукте было обнаружено наличие сахарозаменителя (цикламовой кислоты), хотя об этом производитель не упомянул на упаковке своего изделия. Второй серьезный минус продукции - это несоответствие размеров огурцов ГОСТу, они оказались чересчур крупными. Согласно государственному стандарту, длина маринованных огурцов должна быть не более 9 см. В данном образце огурцы были от 7 до 10,2 см в длину. Хотя стоит отметить, что по вкусу, консистенции и запаху у экспертов к этим огурцам не было претензий. Содержание токсичных веществ и нитратов оказалось в пределах нормы.

Таким образом, маринованные огурцы «Первым делом» не смогли соответствовать заявленному ГОСТу и тем более повышенному стандарту Роскачества, а потому они не могут претендовать на присуждение российского Знака качества. Подвели производителя размеры огурцов и наличие сахарозаменителя, о котором производитель не заявлял. О факте нарушения прав потребителей на достоверную информацию на маркировке было сообщено в Роспотребнадзор».

По мнению истца, указанная информация относительно продукции (огурцов маринованных под торговой маркой «Первым делом») не соответствует действительности и наносит вред деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на декларацию о соответствии от 21.03.2014 ТС №RU Д-IN.АГ66.В.02428, протокол испытаний от 20.03.2014 №ТС8/6-мр/0508 и Технологическую инструкцию по производству консервов «Огурцы маринованные из соленого сырья» ТИ 03-2014, из которой усматривается, что при производстве продукции не используется сахарозаменитель или любой другой его содержащий продукт.

Вместе с тем, истец отмечает, что испытания согласно протоколу от 20.03.2014 №ТС8/6-мр/0508 проводились на соответствие продукции ГОСТ 31713-2012, хотя на маркировке продукции указано, что она произведена по ГОСТ Р 52477-2005.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Установив, что для удовлетворения иска о защите деловой репутации отсутствует обязательное условие – доказанность факта распространения порочащих сведений, суд в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4.4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в частности, о некорректности сравнения ГОСТов, о том, что государственными стандартами допускается наличие неоднородных по размеру плодов, о несоответствии действительности размещенной информации целиком, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу №А40-205749/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский консервный комбинат» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                      В.В. Кобылянский