Арбитражный суд Челябинской области 454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11166/2017

г. Челябинск

09 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Снежинский  АсфальтоБетонный завод», г.Снежинск Челябинской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Снежинскому городскому отделу судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области  

к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Челябинской области ФИО2  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по  Челябинской области  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

1. общество с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ», г.Снежинск  Челябинской области  

2. общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», г.Челябинск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от  08.04.2016 б/н, паспорт;  

от ответчиков: 

от Снежинского городского отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области:  не явился, извещен;  

от судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Челябинской области Гариповой Г.А.: Гариповой Г.А. – лично,  паспорт; Димитриевой А.Д., действующей на основании доверенности от  30.05.2017 б/н, паспорт;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Челябинской области: Титовой Е.А, действующей на основании  доверенности от 30.12.2016 № Д-74907/16/290-АС, удостоверение;  ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.03.2017   № Д-74907/17/201-АС, паспорт;  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ»: не явился,  извещен;  

от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»: не явился,  извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снежинский  АсфальтоБетонный завод» (далее – ООО «САБЗ», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Снежинскому  городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу- исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, пристав- исполнитель) о признании незаконным бездействия по исполнительному  производству № 6822/17/74063-ИП, выразившегося:  

- в неисполнении в установленный срок требований исполнительного  документа о наложении ареста на часть асфальтно-смесительной установки  ДС 185 под заводским номером 1307140;  

- в неисполнении судебного поручения об объявлении об указанном  аресте сторонам сделки: обществу с ограниченной ответственностью  «Сатурн АБЗ» и обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн»;  

- в не направлении заявителю в установленный срок копий  постановления о наложении ареста и акта описи имущества должника;  

- об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные  нарушения (л.д.8-9).  

Судом заявителю предлагалось уточнить предмет заявленных  требований в соответствии с требованиями статьи 199 АПК РФ. Заявителем  предмет требований не уточнен, в связи с чем, требования рассматриваются  судом в заявленной редакции.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017,  в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве  

соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных  приставов по Челябинской области (л.д.68-69).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ», г.Снежинск  Челябинской области; общество с ограниченной ответственностью «Сатурн»,  г.Челябинск (далее – третьи лица).  

Представителем заявителя заявленные требования в судебном  заседании поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении.  

Ответчик – СПИ ФИО2 - в судебном заседании возражал  против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным  в отзыве (л.д.73-75).  

Представитель ответчика – УФССП по Челябинской области в  судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.112-116).  

Ответчик – Снежинский ГОСП УФССП по Челябинской области – в  судебное заседание представителя не направил, извещен о начавшемся  судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства с  соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (л.д.140, 143), отзыва не  представил.  

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного  разбирательства с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (л.д.146,  147), письменного мнения не представили.  

В определении арбитражного суда от 03.05.2017, 04.05.2017 содержатся  указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на  официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети  Интернет по веб-адресу: www.chel.arbitr.ru, а также в Картотеке арбитражных  дел.  

В судебном заседании объявлялись перерывы до 31.05.2017, до  02.06.2017. Информация о перерыве размещена публичным способом на  официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети  Интернет по веб-адресу: www.chel.arbitr.ru, а также в Картотеке арбитражных  дел.  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не  может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ, неявка лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не  является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку  обязательной.  

Дело подлежит рассмотрению, в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  месте и времени судебного разбирательства.  

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы  дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017  по делу А76-5718/2017 по заявлению ООО «САБЗ» приняты  предварительные обеспечительные меры: «Наложить арест, который  включает запрет распоряжаться (в том числе, продавать его, сдавать в  аренду, передавать в залог и совершать с ним иные сделки), частью  асфальтосмесительной установки ДС 185 под заводским номером 1307140,  расположенной на земельном участке с кадастровым номером  74:40:0000000:4672, который имеет адресные ориентиры: 

<

...>. Поручить судебному приставу- исполнителю объявить об указанном аресте обществу с ограниченной  ответственностью «Сатурн АБЗ» и обществу с ограниченной  ответственностью «Сатурн» (л.д.10-16).  

19.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012964033 (л.д.17- 20).  

21.04.2017 ООО «САБЗ» направило в службу судебных приставов  указанный исполнительный лист (л.д.98-99).  

21.0.2017 СПИ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 6822/17/74063-ИП по исполнительному  листу серии ФС № 012964033 (л.д.97). Копия постановления направлена в  адрес должников 24.04.2017 заказным письмом (л.д.96, 96 оборот).  

24.04.2017 СПИ ФИО2 в адрес представителя должника ООО  «Сатурн» ФИО5, действующего на основании доверенности от  14.02.2017 (л.д.94) направлена телефонограмма № 1 о возбуждении  исполнительного производства и необходимости явки в Снежинский ГОСП  (л.д.95).  

25.04.2017 СПИ ФИО2 отобраны объяснения у представителя  должника ООО «Сатурн» ФИО5 (л.д.91). Указанный представитель  должника 25.04.2017 предупрежден о запрете распоряжаться вышеуказанным  спорным имуществом под подпись (л.д.91). Согласно объяснениям  представителя ФИО5, фактическим владельцем спорного имущества  является ООО «Сатурн», представлен договор купли-продажи спорного  имущества от 14.02.2017 № 180, заключенный между ООО «Сатурн АБЗ» и  ООО «Сатурн» (л.д.92-93).  

25.04.2017 копия постановления о возбуждении исполнительного  производства № 6822/17/74063-ИП вручена представителю должника ООО  «Сатурн» ФИО5 лично, под подпись (л.д. 97 оборот).  

25.04.2017 копия постановления о возбуждении исполнительного  производства № 6822/17/74063-ИП вручена представителю взыскателя ООО  «САБЗ» ФИО3 при ознакомлении с материалами исполнительного  производства (л.д.90).  

25.04.2017 СПИ ФИО2 в адрес должника ООО «Сатурн»  выставлено требование: со дня получения требования предоставить для  

наложения ареста имущество - часть асфальтосмесительной установки ДС  185 под заводским номером 1307140, расположенная на земельном участке с  кадастровым номером 74:40:0000000:4672, который имеет адресные  ориентиры: Челябинская область, г.Снежинск, ул.Широкая (л.д.86).  

25.04.2017 СПИ ФИО2 в адрес должника ООО «Сатурн»  выставлено предупреждение об уголовной ответственности,  предусмотренной статьей 315 УК РФ (л.д.87).  

25.04.2017 СПИ ФИО2 в адрес представителя должника ООО  «Сатурн» ФИО5, действующего на основании доверенности от  14.02.2017 (л.д.94) направлена телефонограмма № 2 о вызове к СПИ  ФИО2 для вручения требования и предупреждения об уголовной  ответственности (л.д.88-89).  

26.04.2017 СПИ ФИО2 представителю должника ООО  «Сатурн» ФИО5 вручено требование о предоставлении имущества  для ареста (л.д.86). Указанный представитель должника ООО «Сатурн»  предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315  УК РФ (л.д.87).  

26.04.2017 представитель должника ООО «Сатурн» ФИО5  сообщил судебному приставу-исполнителю о предоставлении имущества для  ареста 04.05.2017, в связи с отсутствием представителя должника в городе  Снежинске (л.д.85).  

04.05.2017 СП ФИО2 составлен акт о наложении ареста  (описи имущества) - часть асфальтосмесительной установки ДС 185 под  заводским номером 1307140, расположенная на земельном участке с  кадастровым номером 74:40:0000000:4672, который имеет адресные  ориентиры: 

<

...> (л.д.82-83).  

04.05.2017 СПИ ФИО2 вынесено постановление о наложении  ареста на имущество должника ООО «Сатурн» (л.д.84).  

Копии акта ареста и постановления о наложении ареста вручены  представителю должника ООО «Сатурн» ФИО5 04.05.2017 под  подпись (л.д.83, 84), а также направлены в адрес должника ООО «Сатурн  АБЗ» и взыскателя ООО «САБЗ» заказным письмом 06.05.2017 (л.д.79-80).  

05.05.2017 СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 6822/17/74063-ИП, в связи с фактическим  исполнением требований исполнительного документа, с сохранением всех  ограничений и запретов, установленных для должника (л.д.81). Копия  постановления направлена в адрес взыскателя и должника ООО «Сатурн- АБЗ» 06.05.2017 заказным письмом (л.д.79-80).  

22.05.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом  Снежинского ГОСП ФИО6 постановление об окончании  исполнительного производства отменено и вынесено постановление о  возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству   № 9057/17/74063-ИП (новый номер исполнительного производства после  перерегистрации) (с учетом постановления об исправлении описок, ошибок  от 30.05.2017) (л.д.103, 130). Копия постановления вручена директору ООО  

«Сатурн-АБЗ» Дорогину Ю.В. 22.05.2017 лично, под подпись (л.д.50, 103).  Также копия постановления направлена в адрес взыскателя ООО «САБЗ»  заказным письмом 25.05.2017 (л.д.109-111).  

22.05.2017 СП ФИО2 составлен акт о наложении ареста  (описи имущества) - часть асфальтносмесительной установки ДС 185 под  заводским номером 1307140, расположенная на земельном участке с  кадастровым номером 74:40:0000000:4672, который имеет адресные  ориентиры: 

<

...> (л.д.105-107).  

22.05.2017 СПИ ФИО2 вынесено постановление о наложении  ареста на имущество должника ООО «Сатурн АБЗ» (л.д.104).  

Копии акта ареста и постановления о наложении ареста вручены  директору должника ООО «Сатурн АБЗ» ФИО7 22.05.2017 под  подпись (л.д.104, 107), а также направлены в адрес должника ООО «Сатурн- АБЗ» и взыскателя ООО «САБЗ» заказным письмом 25.05.2017 (л.д.109-111).  Также копии акта ареста и постановления о наложении ареста вручены  представителю взыскателя ООО «САБЗ» в судебном заседании.  

22.05.2017 СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 9057/17/74063-ИП, в связи с фактическим  исполнением требований исполнительного документа, с сохранением ареста  имущества должников (л.д.108). Копия постановления направлена в адрес  взыскателя ООО «САБЗ» и должника ООО «Сатурн АБЗ» 25.05.2017  заказным письмом (л.д.109-111).  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное  бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и  другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24  данного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК, граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из анализа названной нормы права следует, что для признания  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо  наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемого  

бездействия требованиям законодательства и нарушения прав и законных  интересов заявителя в результате совершения указанного бездействия.  

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О  судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), на судебных  приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов  и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об  исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об  исполнительном производстве»), непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов.  

На основании статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об  исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве,  Закон), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

На основании статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах»,  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном  производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах» судебный  пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, которые должны  быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа. При  этом судебный пристав-исполнитель обязан применять все необходимые,  предусмотренные законом меры для исполнения.  

В силу статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном  производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя  обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному  выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае  невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он  применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть  2).  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном  производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.  Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ,  удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться  ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях  обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе  требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для  должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом  (часть 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).  

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном  производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем  по месту совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33  настоящего Федерального закона.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о  возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).  

 Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению,  то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно  передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия  распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение,  а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.  Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  должен принять в течение одних суток с момента поступления  исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10  статьи 30 Закона).  

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об  исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня,  следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется  взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя  отнесены к числу исполнительных документов. Исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства  и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и  

изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве).  

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом  судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности  обращения взыскания на имущество должника.  

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника  судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении  указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня,  следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Закона).  

В силу части 3 статьи 80 Закона, арест на имущество должника  применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит  передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о  конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении  ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у  третьих лиц.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться  имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования  имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права  пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем  в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для  собственника или владельца, характера использования, о чем судебный  пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на  имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)  (часть 4 статьи 80 Закона).  

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого  регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах  в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных  средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг  на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона)  производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с  составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80  Закона).  

Согласно части 6 статьи 80 Закона, акт о наложении ареста на  имущество должника (опись имущества) подписывается судебным  приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и  иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из  указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая  отметка.  

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении  ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество  должника (описи имущества), если они составлялись, направляются  сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную  кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных  бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного  или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не  позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления  акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона).  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта незаконного  бездействия СПИ ФИО2 по исполнительному производству   № 9057/17/74063-ИП (прежний номер № 6822/17/74063-ИП), выразившегося в  неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа  о наложении ареста на часть асфальтосмесительной установки ДС 185 под  заводским номером 1307140. Как следует из материалов дела и установлено  судом, постановление о возбуждении исполнительного производства  вынесено судебным приставом-исполнителем в день обращения взыскателя в  службу судебных приставов – 21.04.2017 (л.д.97). Арест имущества  должника ООО «Сатурн» произведен 04.05.2017, при фактическом  обнаружении и предоставлении спорного имущества должником судебному  приставу-исполнителю. Арест имущества должника ООО «Сатурн АБЗ»  произведен приставом 22.05.2017. При этом, фактически с 24.04.2017, т.е. не  позднее следующего рабочего дня после даты возбуждения исполнительного  производства, должник ООО «Сатурн» (фактически владеющий спорным  имуществом, как следует из пояснений его представителя ФИО5,  отобранных приставом 25.04.2017) был извещен СПИ ФИО2 о  возбуждении исполнительного производства, а с 25.04.2017 должнику ООО  «Сатурн» объявлено о запрете распоряжения спорным имуществом  должнику ООО «Сатурн» 25.04.2017 (л.д.91). То обстоятельство, что арест  спорного имущества произведен судебным приставом-исполнителем  04.05.2017, после предоставления должником спорного имущества для  ареста, не свидетельствует в настоящем случае о наличии именно  незаконного бездействия пристава, поскольку доказательств нарушения прав  взыскателя (заявителя) в сфере предпринимательской деятельности в  указанном случае в материалах дела не имеется, взыскателем суду не  представлено. Доводы заявителя о нарушении его прав в сфере  предпринимательской деятельности возможной утратой спорного имущества  ввиду его возможного убытия по вине должников носят предположительный  характер и соответствующими доказательствами не подтверждены. Спорное  имущество судебным приставом-исполнителем обнаружено и арестовано,  требования исполнительного документа исполнены. Факт утраты спорного  имущества, который бы свидетельствовал о нарушении прав взыскателя, на  дату обращения заявителя с заявлением в суд и на дату вынесения судом  решения отсутствует.  

Также суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о  наличии незаконного бездействия СПИ Гариповой Г.А. по исполнительному  производству № 9057/17/74063-ИП (прежний номер № 6822/17/74063-ИП),  выразившегося в неисполнении судебного поручения об объявлении об  аресте имущества сторонам сделки: обществу с ограниченной  ответственностью «Сатурн АБЗ» и обществу с ограниченной  ответственностью «Сатурн». Так, из материалов дела следует, что СПИ  Гариповой Г.А. объявлено о запрете распоряжения спорным имуществом  должнику ООО «Сатурн» 25.04.2017 (л.д.91). Также объявлено об аресте  спорного имущества должнику ООО «Сатурн» - 04.05.2017, должнику ООО  «Сатурн АБЗ» - 22.05.2017. Доказательств обратного материалы дела не  содержат, суду не представлено. Доказательств нарушения прав взыскателя  (заявителя) в сфере предпринимательской деятельности в указанной части в  материалах дела не имеется, взыскателем суду не представлено. Доводы  заявителя о нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности  возможной утратой спорного имущества ввиду его возможного убытия по  вине должников носят предположительный характер и соответствующими  доказательствами не подтверждены. Спорное имущество судебным  приставом-исполнителем обнаружено и арестовано, требования  исполнительного документа исполнены. Факт утраты спорного имущества,  который бы свидетельствовал о нарушении прав взыскателя, на дату  обращения заявителя с заявлением в суд и на дату вынесения судом решения  отсутствует.  

В отношении требований заявителя о наличии незаконного бездействия  СПИ ФИО2 по исполнительному производству № 9057/17/74063-ИП  (прежний номер № 6822/17/74063-ИП), выразившегося в не направлении  заявителю в установленный срок копий постановления о наложении ареста и  акта описи имущества должника суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о  наложении ареста и акт ареста в отношении имущества должника ООО  «Сатурн» вынесены СПИ ФИО2 04.05.2017. В адрес взыскателя  копии указанных документов направлены заказным письмом 06.05.2017 по  реестру почтовых отправлений от 05.05.2017 (л.д.79-80), т.е. с пропуском  установленного законом срока на 1 день. Постановление о наложении ареста  и акт ареста в отношении имущества должника ООО «Сатурн АБЗ»  вынесены СПИ ФИО2 22.05.2017. В адрес взыскателя копии  указанных документов направлены заказным письмом 25.05.2017 (л.д.109- 111), т.е. с пропуском установленного законом срока на 2 дня. Между тем,  доказательств того, что однодневный и двухдневный пропуски сроков  направления в указанном конкретном случае привели к нарушению прав  взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, материалы дела не  содержат. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не  представлено. Доводы заявителя о нарушении его прав в сфере  предпринимательской деятельности возможной утратой спорного имущества  ввиду его возможного убытия по вине должников носят предположительный  

характер и соответствующими доказательствами не подтверждены. Спорное  имущество судебным приставом-исполнителем обнаружено и арестовано,  требования исполнительного документа исполнены. Факт утраты спорного  имущества, который бы свидетельствовал о нарушении прав взыскателя, на  дату обращения заявителя с заявлением в суд и на дату вынесения судом  решения отсутствует.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности  незаконного вменяемого бездействия в действиях СПИ ФИО2  Приставом совершены необходимые исполнительные действия,  предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном  производстве». Доказательств обратного заявителем суду не представлено, в  материалах дела не имеется.  

Для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств -  несоответствия обжалуемого бездействия требованиям законодательства и  доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 СПИ ФИО2  вынесено постановление об окончании исполнительного производства   № 9057/17/74063-ИП (прежний номер № 6822/17/74063-ИП), в связи  фактическим исполнением требований исполнительного документа.  Указанное постановление заявителем не оспорено, недействительным не  признано.  

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о наличии незаконного  бездействия пристава-исполнителя, о нарушении прав заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности судом  отклоняются, как не подтвержденные заявителем в порядке статьи 65 АПК  РФ.  

Учитывая, что заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не  представлено доказательств наличия в действиях судебного пристава- исполнителя незаконного бездействия и нарушения прав и охраняемых  законов интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, требования заявителя не подлежат  удовлетворению. По указанным основаниям, суд, на основании статьи 201  АПК РФ, вынужден отказать и в заявленном способе восстановления права.  

Требования заявителя к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Челябинской области также не могут быть удовлетворены, в  связи с недоказанностью незаконного бездействия СПИ ФИО2 по  спорному исполнителю производству. Кроме того, судом отмечается, что  Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  области, в силу требований Федерального закона «Об исполнительном  производстве», Федерального закона «О судебных приставах», не несет  ответственности за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,  поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно отвечает за  

совершаемые действия (или допускаемое бездействие) в рамках  исполнительного производства как уполномоченное должностное лицо.  

Также судом не могут быть удовлетворены требования к ответчику -  Снежинский ГОСП, поскольку каких-либо самостоятельных требований к  указанному ответчику заявителем не заявлено, несмотря, на предложение  суда уточнить заявителю предмет заявленных требований.  

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании  решения судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной  ответственностью «Снежинский АсфальтоБетонный завод» отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.А. Михайлова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.