ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78954/25-133-226

г. Москва

24 сентября 2025 г.

Резолютивная часть оглашена 09.09.2025 г.

Решение изготовлено 24.09.2025 г.

Арбитражный суд в составе: 

судьи Михайловой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елагиным И.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца- ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2023) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "ЦИКБИ-2" (119331, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 29, ПОМЕЩ. 5Н/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

Управление Росреестра по 

<

...>, 

<

...> ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора аренды от 06.02.2007 № 07-00047/2007, дополнительного соглашения от 18.02.2009, дополнительного соглашения от 22.10.2009, дополнительного соглашения от 18.06.2015, заключенные между ООО АФ «ЦИКБИ-2» и Департаментом городского имущества города Москвы, о взыскании 796 066,44 руб. за период с июля 2024 г. по апрель 2025 г.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 30.04.2025 г. № 5, пред. удост. адвоката;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 

от ДГИ: ФИО3, дов. от 09.06.2025 ДГИ-Д-360/25 пред паспорт, диплом.;

от Росреестра: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "ЦИКБИ-2" о расторжении договора аренды от 06.02.2007 № 07-00047/2007, дополнительного соглашения от 18.02.2009, дополнительного соглашения от 22.10.2009, дополнительного соглашения от 18.06.2015, заключенные между ООО АФ «ЦИКБИ-2» и Департаментом городского имущества города Москвы, о взыскании 796 066,44 руб. за период с июля 2024 г. по апрель 2025 г.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство на основании ст.49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды от 06.02.2007 № 07-00047/2007, дополнительного соглашения от 18.02.2009, дополнительного соглашения от 22.10.2009, дополнительного соглашения от 18.06.2015, заключенные между ООО АФ «ЦИКБИ-2» и Департаментом городского имущества города Москвы.

Поскольку судом не решен вопрос о рассмотрении ходатайства истца о прекращении производства по делу в части, суд назначил судебное заседание о вынесении дополнительного решения. 

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

Истец в судебном заседании поддержал раннее заявленное ходатайство. 

В судебное заседание ответчик и третье лицо Управление Росреестра не явились, 

Исследовав материалы дела, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает, что ходатайство истца о прекращении производства по делу в части подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство на основании ст.49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды от 06.02.2007 № 07-00047/2007, дополнительного соглашения от 18.02.2009, дополнительного соглашения от 22.10.2009, дополнительного соглашения от 18.06.2015, заключенные между ООО АФ «ЦИКБИ-2» и Департаментом городского имущества города Москвы. 

Рассмотрев заявление истца, суд приходит к выводу, что ходатайство истца подписано уполномоченным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до вынесения судом решения по делу отказаться от иска, в связи с чем суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает отказ заявителя от иска. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Суд принимает отказ истца от части заявленных требований о взыскании задолженности, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В соответствии с указанной редакцией НК РФ, статьями 110, 150, 151 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в связи с отказом от части иска подлежат возврату истцу в сумме 4 163,60 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды от 06.02.2007 № 07-00047/2007, дополнительного соглашения от 18.02.2009, дополнительного соглашения от 22.10.2009, дополнительного соглашения от 18.06.2015, заключенные между ООО АФ «ЦИКБИ-2» и Департаментом городского имущества города Москвы.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2023) из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 163, 60 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.03.2025 № 41.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании указанного судебного акта в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Михайлова