ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-1867/2022

Дело № А65-28280/2019

г. Самара

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2020г.,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО4 по доверенности от 28.05.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года в помещении суда в зале № 2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-28280/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "РадиоТехБанк" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 заявление конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "РадиоТехБанк" признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 02.06.02019 ФИО2, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества на 4 месяца сроком до 28.09.2020.

Исполнение обязанностей финансового управляющего возложены на члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО) ФИО5 (420107, РТ, г. Казань, а/я 170).

Определением суда от 12.08.2020 финансовым управляющим гражданина ФИО2, утвержден Биктимиров Камилевич (адрес для направления корреспонденции: 420111, РТ, г. Казань, а/я 627), член Союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 30.09.2021 ФИО6 член Союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 02.11.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация ФИО7 (420081, РТ, г. Казань, а/я 58).

В суд поступило заявление (вх. 48188) финансового управляющего ФИО6 о признании договора дарения доли квартиры от 23.09.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (залогодержатель квартиры по договору ипотеки от 22.05.2021 по адресу: 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения доли квартиры от 23.09.2017.

Применены последствия недействительности сделки. С ФИО9 в пользу конкурсной массы должника взыскано 3398767,49 руб. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2  поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "РадиоТехБанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО7 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

23.09.2017 между ФИО2 и ФИО9 (дочерью должника) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому ФИО2 подарил ФИО9 2/3 доли квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 110, 6 кв. м., кадастровый номер 16:53:040403:1893.

Финансовый управляющий полагал, что сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам и подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должником при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Заявление должника о пропуске заявителем срока исковой давности признано судом необоснованным.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании сделки недействительной было подано 27.08.2021.

ФИО6 в качестве финансового управляющего должника был утвержден 05.08.2020 (дата объявления резолютивной части).

На момент признания должника банкротом собранием кредиторов должника не был решен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой утверждается арбитражный управляющий, в этой связи полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве были возложены временно на ФИО5, как на лицо, исполняющее обязанности финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО7 указала, что с момента утверждения ФИО6 в качестве финансового управляющего должника, ФИО6 не мог узнать о всех сделках с момента его назначения, поскольку замена финансового управляющего подразумевает процедуру передачи документации о должнике, а также ознакомление с необходимыми документами.

Вместе с тем, с учетом сроков назначения финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина, отсутствия у финансового управляющего документов по сделке, необходимостью ознакомления документами об имуществе должника, а также необходимостью осуществления дополнительных запросов для получения документов по делу, в том числе, договора дарения, суд пришел к выводу, что срок давности по обращению финансового управляющего ФИО6 с заявлением об оспаривании сделки не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права. 

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о его счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок. 

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 г. (дата резолютивной части - 02.12.2019 г.) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, на которого впоследствии Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 г. (резолютивная часть - 26.05.2020 г.) также было возложено исполнение обязанностей финансового управляющего и в процедуре реализации имущества должника (соответствующие обязанности исполнял до 05.08.2020 г.). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 г. (резолютивная часть - 05.08.2020 г.) финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО5 как первоначально утвержденный в деле о банкротстве должника финансовый управляющий должен был узнать о нарушенном праве.

В данном случае финансовый управляющий ФИО5, действуя разумно и добросовестно, об оспариваемом договоре дарения доли квартиры мог и должен был узнать, запросив сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и первичные документы, явившиеся основанием для внесения записи о государственной регистрации прекращения права на спорное имущество.

 В ответ на запрос от 13.12.2019 г. финансовым управляющим была получена Выписка из ЕГРН от 18.12.2019 г. № 16-00-4001/5003/2019-0774, из которой следует, что 27.09.2017 г. прекращено право собственности на долю в жилом помещении (2/3), находящемся по адресу: РТ, 

<

...>, общей площадью 110,6 кв.м., кадастровый номер 16:53:040403:1893. 

Выписка также была представлена в материалы дела вместе с отчетом о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 14.02.2020 г.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО5 мог и должен был узнать о совершении должником оспариваемой сделки дарения из полученной Выписки из ЕГРН от 18.12.2019 г. и в любом случае не позднее 26.05.2020 г. (даты возложения на него исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника).

Финансовый управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, об оспариваемом договоре дарения мог и должен был узнать, запросив сведения из Росреестра. Объективных препятствий для получения этой информации финансовым управляющим должника не имелось. 

Вывод суда о необходимости исчисления соответствующего срока с момента получения финансовым управляющим договора дарения не может быть признан обоснованным в связи с тем, что копия соответствующего договора находится в материалах регистрационного дела и могла быть своевременно им получена по своей инициативе или запросу суда. 

Вместе с тем, с заявлением о признании договора дарения доли квартиры финансовый управляющий должника обратился только 27.08.2021 г. (спустя полтора года), то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что годичный срок исковой давности пропущен в том числе и с даты утверждения ФИО6 финансовым управляющим должника, то есть с 05.08.2020.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2021 года по делу № А55-16777/2017.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должником и признания оспариваемой сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года по делу № А65-28280/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 к ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлине по заявлению в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи А.В. Машьянова

 Е.А. Серова