Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-197515/23-141-1564

г.  Москва

13 февраля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       08 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           13 февраля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Газ Ойл Инжиниринг» (ИНН 

<

***>)

ООО «Миза» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 255 240руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газ Ойл Инжиниринг» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Миза» о взыскании 14 379 380руб. 00коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств по договору №12/03-20МИ от 12.03.2020г.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не допущен, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие его полномочия.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №12/03-20МИ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Как следует из искового заявления, истец произвел авансовый платеж в размере 2 808 000руб. 00коп. по договору ответчику, что подтверждается платежным поручением №518 от 26.08.2020г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 3.1. договора сроки начала и окончания выполнения работ по договору, включая промежуточные сроки, определены сторонами в графике производства работ (приложение №3 к договору). При этом срок полного завершения работ не может быть позднее 31.08.2020г.

Так, истец указывает на то, что ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ.

В силу п.п. «а» п. 18.2. договора ответчик уплачивает по письменному требованию истца штрафы и неустойки за следующие допущенные им нарушения своих обязательств: за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, более чем на 25 календарных дней – неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки до момента их надлежащего выполнения.

Согласно п.п. «б» п. 18.2. договора ответчик уплачивает по письменному требованию истца штрафы и неустойки за следующие допущенные им нарушения своих обязательств: в случае нарушения сроков выполнения работ (включая начало и окончание) на срок свыше 5 календарных дней – неустойку в размере 100 000руб. 00коп. за каждый день просрочки.

Так, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.п. «а» и п.п. «б» п. 18.2. договора, что по расчету истца составляет 14 379 380руб. 00коп. (2 000 000руб. 00коп. по п.п. «а» + 12 379 380руб. 00коп. по п.п. «б» п. 18.2. договора за период с 18.11.2020г. по 12.01.2024г.).

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Так, в материалы дела ответчиком представлено письмо с вложением договора №12/03-20МИ, которое получено ответчиком только 25.08.2020г.

Кроме того, как это следует из материалов дела и не оспаривает истец, авансовый платеж произведен им только 26.08.2020г.

При этом согласно графика производства работ (приложение №3 к договору) дата начала работ по предварительному этапу работ – на следующий день после получения аванса.

Таким образом, до момента получения авансового платежа обязанность ответчика по выполнению работ отсутствовала.

Кроме того, в силу п. 7.1.1. договора истец обязан передать ответчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора по акту приема-передачи документацию со штампом «В производство работ», предусмотренную договором, необходимую и достаточную для начала выполнения ответчиком работ по строительству объекта в рамках исполнения договора.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств передачи ответчику документации со штампом «В производство работ» в соответствии с условиями договора.

Суд также обращает внимание на то, что из графика производства работ (приложение №3 к договору) усматривается, что дата начала работ по «Система пожарной сигнализации. Здание Башня» - после получения исполнительной документации; по «Система автоматического газового пожаротушения. Здания Башня» - после получения рабочей документации, выданной в производство работ, по системе «Система автоматизации противопожарной защиты. Здание Башня» - после получения рабочей документации, выданной в производство работ, по этапу «Демонтируемая система противопожарной защиты стадии Shell  & Core» - следующий день после получения разрешения на демонтаж от заказчика; по системе «Система голосового оповещения Variodyn D1»        -  после получения рабочей документации, выданной в производство работ; после окончания монтажа оборудования.

Однако истцом не представлены доказательства передачи исполнительной, рабочей  документации согласно условиям договора.

Кроме того, как это следует из п. 2.8. договора, истец проинформировал ответчика, а ответчик подтвердил свою осведомленность о том, что все работы в рамках договора осуществляются в целях исполнения истцом обязательств, предусмотренных по договору субподряда №ЛХТ-1219/8 от 25.12.2019г., заключенного с генеральным подрядчиком, а генеральным подрядчиком (ООО «Каскад-Энерго») обязательств, предусмотренных договором, заключенным с заказчиком №ГСП-19-204/02 от 19.07.2019г.

Помимо этого, на странице 2 договора указано, что заказчик – АО «Газстройпром», Инвестор – ПАО «Газпром», генеральный подрядчик – ООО «Каскад-Энерго»,

При этом в материалы дела представлено письмо АО «Газстройпром» от 18.02.2021г., согласно которому оно извещает руководителя обособленного подразделения ООО «Каскад-Энерго», что в рамках договора №ГСП-19-204/02 от 19.07.2019г. ООО «Каскад-Энерго» разработало программу проведения ПНР для систем противопожарной защиты здания Башня и на момент остановки работ на объекте (16.12.2020г.) и уведомления об одностороннем отказе с 31.12.2020г. от исполнения договора данная программа не была согласована, так как в ней не устранены замечания филиала УЗС ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест», в связи с чем получить разрешение на выполнение работ, описанных в письме, не представляется возможным.

Таким образом, из данного письма от 18.02.2021г. следует, что основной договор, во исполнение которого исполнялись  обязательства, был расторгнут, при этом работы на объекте были приостановлены 16.12.2020г.

Также суд учитывает письмо ООО «Каскад-Энерго», представленное в материалы дела от 24.12.2020г., согласно которому пропуск на территорию объекта строительства МФК «Лахта центр» будет осуществляться до 30.12.2020г., в дальнейшем возможны ограничения.

Доказательств предоставления доступа ответчику на объект после 30.12.2020г. истец в материалы дела не представил.

Помимо этого, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В п. 6.1.28. и п. 6.1.29. договора в качестве электронной почты истца указана в том числе почта «a-tigran@yandex.com», при этом в материалы дела представлены электронные письма в том числе со спорного адреса, свидетельствующие фактически о продлении сроков выполнения работ.

В частности, в письме от 15.09.2020г., полученном с адреса «a-tigran@yandex.com» указано на то, что «Пишите сами срок 31.12. Потом надо будет продлим» в ответ на письмо «Добрый день коллеги, у нас закончился срок действия договора, можете подготовить дополнительное соглашение, либо мы его подготовим, но мы не знаем сроков продления».

Следовательно, из электронной переписки усматривается продление сроков выполнения работ.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, ввиду нарушения истцом срока перечисления авансового платежа фактически на полгода, непредставления истцом документации для возможности выполнения работ ответчиком, а также приостановления выполнения работ по основному договору и его расторжения, что следует из письма АО «Газстройпром» от 18.02.2021г., в связи с чем работы по договору в установленные сроки ответчиком не могли быть исполнены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в нарушении сроков выполнения работ, напротив, из материалов дела следует, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением истцом встречных обязательств по договору, в связи с чем требования истца о взыскании 14 379 380руб. 00коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств по договору не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газ Ойл Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ  14 379руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №176 от 06.09.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян