ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15506/2022

01 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., 

судей Котлярова Е.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13005/2023) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15506/2022 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644089, 

<

...>) о признании незаконным решения от 22.03.2022 № 1656 ДСП о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - Конюх Е.А. по доверенности от 24.11.2023 сроком действия до 24.11.2024;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области - ФИО2 по доверенности от 17.01.2023 № 01-1/00325 сроком действия до 31.10.2024, ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 № 01/15/00394 сроком действия до 31.01.2025, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – заявитель, общество «Феникс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее - ИФНС России № 9 по Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании необоснованным, несоответствующим закону решения от 22.03.2022 № 1656дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-Строй» (далее – ООО «Контакт-Строй»), обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-Групп» (далее - ООО «Контакт-Групп»), обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - ООО «Оникс»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройгород» (далее - «Стройгород»).

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требования общества «Феникс» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Феникс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на прибыль за период 2018-2019 годов по сделкам с ООО «Контакт-Строй», ООО «Контакт-Групп», ООО «Оникс», ООО «Стройгород» в размере 16 651 333 руб., пени в размере 6 630 806 руб., штрафа в размере 7 249 739 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующие доводы:

- судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным обществом «Феникс» в обоснование реальности приобретения спорных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в силу их реализации сторонним покупателям, что подтверждается результатами судебной экспертизы (заключение эксперта от 26.06.2023 № 1-06);

- выводы судебной экспертизы (заключение эксперта от 26.06.2023 № 1-06) сводятся к тому, что расходы общества «Феникс», учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций по договорам с ООО «Контакт-Строй», ООО «Контакт-Групп», ООО «Оникс», ООО «Стройгород» за 2018, 2019 годы, являются документально подтвержденными, так как сумма расходов общества «Феникс» по договорам с указанными контрагентами за 2018, 2019 годы, отраженная в бухгалтерском и налоговом учете, подтверждается соответствующими первичными документами в полном объеме за исключением операции: поступление товаров по вх. Д. 14 от 01.02.2019 от поставщика ООО «Контакт-Строй» на общую сумму 1 538 376 руб. (с НДС); товары, приобретаемые обществом «Феникс» у вышеуказанных контрагентов, соответствуют основному виду экономической деятельности организации; принятие товаров на учет обществом «Феникс» и вовлечение данных товаров в деятельности общества, соответствие показателя валовой рентабельности затрат общества «Феникс» за 2018 и 2019 годы среднеотраслевым показателям свидетельствуют об экономической обоснованности расходов общества «Феникс», учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций по договорам с указанными контрагентами за 2018, 2019 годы;

- суд первой инстанции указал только о наличии документов, представленных в обоснование сделок со спорными контрагентами, не учитывая, что несмотря на доводы о формальности, товар, приобретенный у заявленных контрагентов все же был в наличии, в последующем реализован покупателям (третьим лицам), в результате чего общество от реализации получило прибыль, к которой произведены расходы на приобретение того товара, от которого этот доход получен налогоплательщиком; 

- не имеет значения, у кого приобретался товар, поскольку его покупная стоимость и цена последующей реализации соответствует рыночной;

- при установлении налоговым органом лица, являющегося реальным продавцом ТМЦ по отношению к обществу «Феникс» (по решению инспекции являются общество с ограниченной ответственностью «Платина» (далее – ООО «Платина») и общество с ограниченной ответственностью «Все для сварки» (далее – ООО «Все для сварки»), отказ налогоплательщику в учете расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в таком случае неправомерен и влечет доначисление налога на прибыль в необоснованно завышенном размере;

- при утвердительном указании в оспариваемом решении о том, что реальными поставщиками спорных ТМЦ является ООО «Платина» и ООО «Все для сварки», расчет действительных налоговых обязательств не произведен, а представленный обществом и подтвержденный результатами экспертизы расчет необоснованно отклонен;

- ответственность за предоставление информации о ценах ТМЦ, которые реализуют указанные юридические лица в адрес своих контрагентов, налоговый орган необоснованно возложил на налогоплательщика;

- расходы на приобретение спорных ТМЦ, учтенных обществом «Феникс» при определении налоговой базы по налогу на прибыль по их себестоимости, являются полностью обоснованными и составляют 103 347 405 руб., в том числе за 2018 год – 50 147 720 руб. 59 коп., за 2019 год – 53 199 685 руб., начисление налога на прибыль в размере 16 651 333 руб. в связи с непринятием данных сумм является необоснованным.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От общества «Феникс» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

От Инспекции поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного вручения обществу «Феникс». 

В ходе судебного заседания апелляционного суда представителем общества «Феникс» заявлено устное ходатайство о предоставлении в материалы дела дополнительных доказательств.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 18.01.2024, объявлялся перерыв в течение дня до 11 час. 25 мин. 18.01.2024 в связи с необходимостью ознакомления представителя общества «Феникс» с материалами дела и предоставления пояснений о предоставлении (не предоставления) ранее каких-либо документов в материалы дела на материальном носителе в целях рассмотрения заявленного ходатайства.

После перерыва представитель общества «Феникс» не поддержал ходатайство о предоставлении в материалы дела дополнительных доказательств, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда. Настаивал на обязанности налогового органа установить действительный размер налоговых обязательств расчетным способом по рыночным ценам, существовавшим в 2018-2019 годы, дополнительно ссылаясь на пункты 1 и 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023).

Представители Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска (в настоящее время ИФНС России № 9 по Омской области) проведена выездная налоговая проверка общества «Феникс» по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По итогам проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, Инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2022 № 1656дсп.

Указанным решением обществу доначислено 60 799 295 руб. 46 коп. (в том числе недоимка - 33 981 708 руб., пени - 14 798 977 руб. 46 коп., штрафы - 12 018 610 руб.).

Общество «Феникс», не согласившись с решением от 22.03.2022 № 1656дсп в части доначислений в общей сумме 57 543 399 руб. 66 коп. по взаимоотношениям с ООО «КонтактСтрой», ООО «Контакт-Групп», ООО «Оникс», ООО «Стройгород», обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Омской области от 20.06.2022 № 16-22/09601@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 22.03.2022 № 1656дсп в части доначислений в общей сумме 57 543 399 руб. 66 руб. по взаимоотношениям с ООО «Контакт-Строй», «Контакт-Групп», ООО «Оникс», ООО «Стройгород» не основано на достаточных доказательствах, указывающих на фиктивность их взаимоотношений, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы общества «Феникс» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение 10.10.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3, подпункт 1 пункта 1 статьи 23 и статья 45 НК РФ).

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановление № 53).

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Пунктом 1 Постановления № 53 предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также с учетом пункта 6 Постановления № 53 в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами основанием для признания налоговой выгоды необоснованной может служить: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

В свою очередь, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Налогоплательщик в проверяемом периоде в целях получения налоговой экономии в виде уменьшения налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов на основании документов, выставленных контрагентами ООО «Контакт-Строй», ООО «Контакт-Групп», ООО «Оникс», ООО «Стройгород».

Так, обществом «Феникс» с целью минимизации налоговой базы в проверяемом периоде создана схема ухода от налогообложения путем списания денежных средств, поступивших от общества «Феникс» на расчетные счета спорных контрагентов, в адрес «номинальных» организаций, со счетов которых далее обналичивались путем списания в подотчет, снятия по банковским картам наличных денежных средств либо списывались в адрес физических лиц, которые не осуществляли поставку материалов, не выполняли работы, не оказывали услуги, а далее сняты последними через банкоматы.

Налоговым органом установлено следующее:

- взаимоотношения общества «Феникс» с ООО «Все для сварки» (ИНН 

<

***>), ООО «Платина» (ИНН 

<

***>), ООО «Платина» (ИНН 

<

***>), которые поставляли обществу «Феникс» товары, аналогичные поставленным от имени спорных контрагентов (сварочные электроды, сварочная проволока, пиломатериалы);

- учредителем и/или руководителем ООО «Платина» (ИНН 

<

***>), ООО «Платина» (ИНН 

<

***>), ООО «Все для сварки» (ИНН 

<

***>) является ФИО4;

- ФИО5, являющийся учредителем и руководителем ООО «Феникс» (с 05.03.2015), с 2016 по 2017 годы получал доход в ООО «Платина» (ИНН 

<

***>), руководителем которого являлся ФИО4;

- ФИО4 с 22.05.2019 по 09.02.2021 являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «Торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах» по адресу осуществления деятельности: 

<

...>;

- ООО «Феникс», ООО «Платина», ООО «Все для сварки» располагались в проверяемом периоде по одному адресу: 

<

...> (строительный рынок);

- по обозначенным юридическим лицам, а так же в отношении проверяемого лица установлено совпадение IP - адресов, с которых осуществлялось взаимодействие с банками и налоговым органом;

- наличие одних IP – адресов у ООО «Платина» (ИНН 

<

***>), ООО «ИСМ» (ИНН 

<

***>), которое является «номинальной» организацией, заявленной в цепочке контрагентов ООО «Оникс», ООО «Стройгород» при сдаче уточненных деклараций по НДС в период проведения выездной налоговой проверки;

- все обозначенные лица использовали одну точку для выхода в Интернет (совпадение IP – адресов).

Таким образом, налоговым органом установлено, что деятельность общества «Феникс» и организаций, где руководителем и/или учредителем являлся ФИО4, координируются одним лицом (лицами), то есть организации являются взаимосвязанными (подконтрольными) лицами.

1. Относительно взаимоотношений с контрагентом общества ООО «Контакт-Строй» материалами дела подтверждается следующее.

В проверяемом периоде обществом «Феникс» (покупатель) заключен договор от 10.01.2018 № б/н с ООО «Контакт-Строй» (поставщик) на поставку товара (продукции), по условиям которого конкретный объем товара (продукция), его цена и все иные условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), или УПД, прилагаемых к договору и служащих его неотъемлемой частью. Право собственности на товар переходит покупателю с момента выгрузки товара.

Согласно УПД в качестве товара, поставляемого в адрес ООО «Феникс», значится: профилированная доска, изделия с указанием размерности (не поименованные), Docke PREMIUM, фанера, OSB, щебень 20x40 и др.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки спецификации, как и альтернативные документы, подтверждающие поставку товара, к договору от 10.01.2018 № б/н налогоплательщиком не представлены без указания причин.

В связи с указанным, не конкретизировав в договоре от 10.01.2018 № б/н с ООО «Контакт-Строй» необходимый товар, его объемы, цену, общество «Феникс» приняло на себя возможный риск неблагоприятных налоговых последствий в связи с поставкой ТМЦ, что не соответствует принципам ведения предпринимательской деятельности.

Доводы налогоплательщика о представлении всех документов, подтверждающих перевозку ТМЦ в том количестве, которое указано в УПД, документально не подтверждены (в дополнении к акту проверки отражено отсутствие документов в таблице 11).

Представленные транспортные накладные не имеют номера, в них не указано время отгрузки, не поименовано наименование груза (указано «изделия из дерева»), в связи с чем не служат подтверждением поставки ТМЦ, отраженных в УПД, счетах-фактурах, выставленных от имени обозначенного контрагента.

Кроме того, транспортные накладные, сопровождающие один УПД, представляют собой абсолютно идентичные документы, не позволяющие установить проведение нескольких поставок. 

В отношении путевых листов имеет место сканирование документов с одинаковым регистрационным номером дважды.

Относительно документов, подтверждающих аренду транспортного средства, налоговый орган установил:

- первоначально налогоплательщиком в качестве подтверждения перевозки товаров, приобретенных у ООО «Контакт-Строй», ООО «Стройгород», представлены: договор аренды автотранспортного средства у физического лица ФИО4 от 28.09.2018 № 1, платежное поручение от 28.01.2020 № 42, карточка субконто по контрагенту - ФИО4 за январь 2018 - январь 2020;

- иные документы, в том числе договор б/н, б/д, заключенный на 9 месяцев 2018 года, предоставлены только в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля;

- перечисление НДФЛ за физическое лицо ФИО4 общество «Феникс» осуществило на основании представленного платежного поручения от 15.11.2021 № 324, то есть после получения акта выездной налоговой проверки, в момент подготовки возражений к акту;

- согласно карточке субконто по контрагенту ФИО4 на 01.01.2020 сальдо отсутствует, то есть взаимоотношения с ФИО4 не отражались в бухгалтерском учете общества «Феникс» в течение более 2 лет;

- операция по начислению за аренду автомобиля произведена в сумме 75 000 руб. 28.01.2020, при этом причина отражения в учете указанных операций в значительно более поздние сроки налогоплательщиком не обоснована; 

- справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ ФИО4 подана налоговым агентом обществом «Феникс» только за 2020 год, дата подачи справки 24.04.2021 (то есть в момент проведения выездной налоговой проверки обществом «Феникс», после предоставления на требование налогового органа (в качестве подтверждения доставки ТМЦ от ООО «Стройгород») путевых листов с отражением транспортного средства принадлежащего ФИО4).

Таким образом, аренда транспортного средства ISUZU FORWARD, регистрационный номер 09640В55, осуществлявшего перевозку ТМЦ от ООО «Контакт-Строй» в 2018 году на основании представленных обществом «Феникс» путевых листов, документально оформлена только после описания нарушений в акте выездной налоговой проверки.

Согласно транспортным документам, подтверждающим перевозку грузов от спорных контрагентов, в том числе на транспорте индивидуально предпринимателя ФИО6, доставка материалов осуществлялась с розничных строительных рынков г. Омска, расположенных по адресам: 

<

...>/10, 

<

...>.

Из предоставленных в ответ на требования налогового органа документов от собственников и арендаторов помещений по указанным адресам следует, что реализация аналогичных товаров в проверяемом периоде в адрес спорных контрагентов общества «Феникс», а также самого проверяемого налогоплательщика не осуществлялась, следовательно, налогоплательщиком не представлено доказательств использования при отгрузке территорий строительных рынков.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Контакт-Строй» не обладало необходимыми трудовыми ресурсами (сотрудники ООО «Контакт-Строй» не владеют информацией об организации), достаточным количеством транспортных средств, не имело собственных и арендованных складских помещений. Работники ООО «Контакт-Строй» получали доход в период с 2018 по 2019 годы не только в ООО «Контакт-Строй», но и в ООО «Контакт-Групп», ООО «Стройгород» (спорные контрагенты налогоплательщика, имеющие признаки подконтрольности).

По расчетному счету и книге покупок ООО «Контакт-Строй» не установлены реальные поставщики ТМЦ, впоследствии отгруженных обществу «Феникс», что свидетельствует о невозможности поставки товаров обществу.

В ходе проверки на дату приобретения электродов у спорных контрагентов не установлена производственная необходимость в закупе у них товара при наличии сложившихся финансово-хозяйственных отношений с реальным поставщиком электродов - ООО «Все для сварки».

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ движения товара за период 2018-2019 и установлено, что сварочные электроды марки ESAB ОК 53.70, вопреки доводам заявителя, не являются основной позицией в номенклатуре поставляемых электродов. Объем электродов марки ESAB ОК 53.70 составляет лишь около 30 процентов в общем объеме продаж всех электродов.

В отношении товара «Сварочный электрод ESAB ОК 53.70 4,0x450» налоговым органом на основании документов представленных обществом «Феникс» (оборотно-сальдовой ведомости по счёту 41 «Товары» по номенклатуре товара, карточке по счету 41.01 «Товары на складе», таблице «Расшифровка остатков материалов на 31.12.2019», отчетах по поступлению и продаже товаров в разрезе товара, приобретенного у спорных контрагентов) в момент приобретения указанного товара у спорного контрагента (ООО «Контакт-Групп»), установлено наличие на остатках товара в количестве, необходимом для удовлетворения потребностей ООО «Нефтехимремонт» (приложение № 15 к акту проверки). Данный товар приобретен у реального поставщика ООО «Монолит» (ООО «Все для сварки» Москва). Результаты анализа приведены в Таблице № 21 акта налоговой проверки.

В отношении приобретения товара с наименованием «Сварочный электрод ESAB ОК 53.70 3,2x350мм» по документам, выставленным от имени ООО «Контакт-Строй», ООО «Контакт-Групп», ООО «Оникс», ООО «Стройгород», на дату реализации товара покупателям установлено наличие в необходимом количестве электродов указанной модели, то есть необходимость в приобретении товара от спорных контрагентов отсутствовала.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки на дату приобретения электродов у спорных контрагентов не установлена производственная необходимость в закупе товара у таковых, при наличии сложившихся финансово-хозяйственных отношений с реальным поставщиком электродов ООО «Все для сварки».

Реализация вышеуказанных сварочных электродов ESAB ОК 53.70 осуществлялась только после приобретения товара у реальных поставщиков.

В рамках выездной проверки проведен осмотр юридического адреса общества «Феникс», а именно офисов и складов организации. Складирование товара в соответствии с наименованиями, числившимися на остатках на 01.01.2020 по счету 41 «Товар», не установлено (Приложение № 5 к акту проверки). Осмотр проведен в присутствии руководителя общества «Феникс» ФИО5 Замечания относительно проведения осмотра и порядка оформления протокола не поступили, о чем имеется соответствующая запись в нем.

На требование налогового органа от 09.04.2021 № 03-25/3549 о предоставлении документов, подтверждающих дальнейшее использование товара, приобретенного по документам от имени ООО «Контакт-Строй» и числившегося на остатках на 01.01.2020, общество «Феникс» документы не представило без пояснения причин (Приложение № 2 к акту проверки).

Общество отмечало, что основной объем сварочных материалов приобретался у официальных дистрибьюторов (ООО «ЭСАБ»). Однако, поскольку общество «Феникс» состояло в договорных отношениях с ООО «Нефтехимремонт», по условиям договора основная позиция, которая требовалась для производства работ, являлась именно марка электродов ОК53.70, сроки их поставок составляли от 2 до 6 месяцев. Соответственно, ООО «ЭСАБ» не всегда имело возможность и желание держать на складе остатки товара, который реже реализуется, чем аналогичный товар от других производителей.

В связи с указанным общество «Феникс» пользовалось услугами других поставщиков (в том числе ООО «Контакт-Строй»), которые являлись перепродавцами указанного товара.

Опровергая необходимость приобретения электродов у спорных контрагентов на основании анализа движения сварочных электродов указанной марки (изложен в таблице 7 дополнения к акту проверки), налоговый орган установил, что изначально в момент поставки электродов ОК 53.70 в адрес ООО «Нефтехимремонт» согласно регистрам учета у общества «Феникс» имелся необходимый объем товара, поставщиком которого являлся официальный дистрибьютор компании ООО «ЭСАБ». Закуп у спорных контрагентов производился после реализации товара ООО «Нефтехимремонт», что противоречит пояснению налогоплательщика об острой необходимости наличия товара на складе и вынужденном закупе у спорных контрагентов.

Для обеспечения электродами покупателя у общества «Феникс» имелось значительное время для закупа товара у реального поставщика, однако налогоплательщик принял на себя риск неблагоприятных последствий в виде принятия к учету товара по документам, выписанным от спорных контрагентов.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами общества «Феникс» по контрагенту ООО «Контакт-Строй» числится кредиторская задолженность (приложение № 19 к акту проверки): на 01.01.2018 в размере 5 387 355 руб. 73 коп.; на 01.01.2019 в размере 61 575 566 руб. 18 коп.; на 01.01.2020, 22.12.2020 в размере 57 334 942 руб. 90 коп.

При этом согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Контакт-Строй» за 2018 дебиторская задолженность по всем контрагентам на 31.12.2018 составила 347 800 руб., что значительно меньше, чем кредиторская задолженность по ООО «Контакт-Строй», отраженная у общества «Феникс». Данный факт указывает на формальность и недостоверность представляемых оборотов.

Установлено, что условия договора не соблюдены, отсрочка платежа составляет более 220 дней. Данный факт свидетельствует о формальном подходе общества «Феникс» к заключению сделки с ООО «Контакт-Строй».

Также при анализе карточки субконто по контрагенту ООО «Контакт-Строй», а также согласно акту инвентаризации, представленных обществом «Феникс» в ходе проверки (приложение № 7,19 к акту проверки), налоговым органом установлено, что по состоянию на 31.12.2019 задолженность общества «Феникс» перед ООО «Контакт-Строй» составила: согласно карточки субконто по контрагенту ООО «Контакт-Строй» - 57 178 030 руб. 69 коп.; согласно акту инвентаризации - 57 334 942 руб. 90 коп.

Таким образом, налоговым органом установлено расхождение сумм задолженностей по контрагенту ООО «Контакт-Строй» по данным бухгалтерского учета общества «Феникс». 

Учитывая наличие единой бухгалтерской программы в организации с однообразным отражением операций, вышеизложенные факты являются доказательством формального отражения сделки с ООО «Контакт-Строй» в бухгалтерском учете общества «Феникс» (формальный документооборот без фактического осуществления сделки).

При этом судом первой инстанции учтено, что обществом предоставлена претензия ООО «Контакт-Строй» от 15.07.2019, согласно которой в соответствии с условиями договора поставки от 10.01.2018 № б/н и спецификациям к нему на 30.06.2019 задолженность в пользу ООО «Контакт-Строй» составляет 57 334 942 руб. 90 коп. Согласно условиям договора оплата товара должна быть произведена в течение 240 дней с момента получения товара. 

Данная задолженность не погашена, хотя согласно представленной претензии ООО «Контакт-Строй» предлагает в течение месяца с момента ее получения погасить указанную задолженность путем перечисления денежных средств с учетом положений договора, в противном случае компания ООО «Контакт-Строй» будет вынуждена обратиться в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании долга, а также штрафных санкций. 

Согласно информации, расположенной на сайте Арбитражного суда Омской области, ООО «КонтактСтрой» в суд с заявлением о взыскании с общества «Феникс» суммы задолженности не обращалось.

Кроме того, расчетный счет ООО «Контакт-Строй» в АО «Россельхозбанк», указанный в договоре с ООО «Феникс», на который должна производиться оплата, закрыт 07.03.2019, то есть до составления претензии от 15.07.2019, в которой отражена информация о необходимости перечисления задолженности на указанный расчетный счет ООО «Контакт-Строй». С 08.07.2019 ООО «Контакт-Строй» не имеет открытых расчетных счетов.

Таким образом, установлено, что данный контрагент имеет признаки организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность. 

Указанное подтверждает, что претензия ООО «Контакт-Строй» от 15.07.2019 с просьбой погашения кредиторской задолженности обществом «Феникс» в размере 57 334 942 руб. 90 коп. путем перечисления денежных средств с учетом положений договора (то есть на расчетный счет поставщика) является формальной.

2. Относительно взаимоотношений с контрагентом общества ООО «Контакт-Групп» материалами дела подтверждается следующее.

В проверяемое периоде обществом «Феникс» (покупатель) заключен с ООО «Контакт-Групп» (поставщик) договор купли-продажи товара от 11.01.2019 № 13/П/2019. 

Со стороны покупателя договор подписан директором ФИО5, со стороны поставщика (ООО «Контакт-Групп») договор и документы к нему подписаны директором ФИО7

В представленных УПД в графах «товар передал», «товар получил» значатся подписи только руководителей обеих организаций - ФИО5 и ФИО8

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец (ООО «Контакт-Групп») обязуется передать в собственность покупателя (общество «Феникс») профилированные изделия, изделия в ассортименте - строительные материалы (далее - товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренное в приложении № 1, а покупатель (общество «Феникс») обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную по договору. 

К договору представлена спецификация (приложение №1), в которой перечислено наименование товара и указана стоимость. 

Стоимость товара по договору составила 1 637 539 руб. 

Вместе с тем согласно представленным УПД сумма по договору поставки товара обществу «Феникс» от ООО «Контакт-Групп» составила 11 339 239 руб. 21 коп.

Условия договора не содержат информации относительно того, чьими силами осуществляется доставка товара покупателю (обществу «Феникс»).

Согласно пункту 3.1 договора цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, иные затраты продавца (OOО «Контакт-Групп»), установлена в приложении № 1 (спецификации). При этом кроме стоимости товара приложение № 1 (спецификация) не содержит иной информации (о затратах по доставке товара).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 11.01.2019 № 13/П/2019 покупатель (общество «Феникс») обязался оплатить товар в течение 180 дней после отгрузки товара (профилированные изделия - строительные материалы).

Согласно карточки субконто по контрагенту ООО «Контакт-Групп» оплата в адрес ООО «Контакт-Групп» произведена частично. Задолженность общества «Феникс» перед ООО «Контакт-Групп» на 31.12.2019, а так же на 22.12.2020 составила 2 127 441 руб. 19 коп. (приложение № 24 к акту проверки). 

Указанное свидетельствует о том, что условия договора не соблюдены.

Кроме того, с 23.07.2019 все расчетные счета ООО «Контакт-Групп» закрыты, что ставит под сомнение осуществление дальнейшей оплаты указанному контрагенту. 

Таким образом, наличие указанных обстоятельств подтверждает, что данный контрагент имеет признаки организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность. 

Согласно выписке по расчетному счету общества «Феникс» оплата в адрес ООО «Контакт-Групп» от общества «Феникс» в 2019 году произведена в сумме 3 560 000 руб.

Изложенное подтверждает вывод налогового органа о формальном заключении договора между обществом «Феникс» и ООО «Контакт-Групп».

Согласно проведенному анализу расчетного счета и книги покупок ООО «Контакт-Групп» реальные поставщики товара в адрес ООО «Контакт-Групп», впоследствии реализованного в адрес общества «Феникс», не установлены.

В пояснительной записке на требование от 09.04.2021 № 03-25/3549 о представлении документов, подтверждающих оплату ООО «Контакт-Групп», налогоплательщик сообщил, что расчеты за поставленный товар осуществляются посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Контакт-Групп» или оплаты счетов за ООО «Контакт-Групп» (во 2 и 3 квартале 2019 года).

В подтверждение налогоплательщиком представлены платежные поручения следующим получателям денежных средств (приложение № 25,33 к акту проверки): ООО «Проф Лидер Омск» (ИНН 

<

***>); ООО «ТФ «Сибстройдизайн» (ИНН 

<

***>); ООО ФМ «Апекс» (ИНН 

<

***>); ООО «Компания Ю-три центр» (ИНН 

<

***>).

В отношении указанных организаций проведен анализ налоговых деклараций по НДС за 2019 год, в книгах продаж которых содержится информация об ООО «Контакт-Групп».

При анализе операций на расчетных счетах указанных организаций установлено дальнейшее перечисление денежных средств в адрес ООО «Дёке Сибирь», ООО «УК ГИПСОПОЛИМЕР», ООО «ТЕХНОФОРС-Е», ООО «Компания Металл Профиль» за строительные материалы, за проволоку, за профлист.

В адрес данных организаций направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Контакт-Групп», обществом «Феникс».

Согласно полученных от указанных лиц документов установлено:

- ООО «Проф Лидер Омск» поставило в адрес ООО «Контакт-Групп» кровельные материалы, общество «Феникс» оплатило за ООО «Контакт-Групп» данные поставки по расчетному счету; 

- ООО «ТФ «Сибстройдизайн» поставило в адрес ООО «Контакт-Групп» клей усиленный, общество «Феникс» оплатило за ООО «Контакт-Групп» данные поставки по расчётному счету; 

- ООО ФМ «Апекс» поставило в адрес ООО «Контакт-Групп» мебельные комплектующие, общество «Феникс» оплатило за ООО «Контакт-Групп» данные поставки по расчетному счету; 

- ООО «Компания Ю-три центр» поставило в адрес ООО «Контакт-Групп» трубы профильные, металлочерепицу, сайдинг.

Также установлено наличие поставок металлопродукции от ООО «Компания Ютри центр» обществу «Феникс», что подтвердило последнее, предоставив документы в рамках мероприятий налогового контроля на требование от 13.01.2022 № 06-26/328 (приложение № 3 к дополнению к акту проверки).

В ходе проверки подтверждена лишь реализация товара, приобретенного по документам от ООО «Контакт-Групп», за исключением товара, числившего по остаткам на 31.12.2019 (таблица № 20 акта выездной проверки). Его реализация документально не подтверждена обществом «Феникс», при проведении осмотра их местонахождение не установлено.

Кроме того, подтверждением отсутствия реальных хозяйственных отношений, в том числе по приобретению товаров для последующей реализации в адрес общества, а также самой поставки, свидетельствует подача ООО «Контакт-Групп» «нулевых» деклараций по НДС.

Довод заявителя о неустановлении инициатора и подписанта уточненных налоговых деклараций является несостоятельным, поскольку налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме. Оснований дли сомнения в подлинности и волеизъявлении ООО «Контакт-Групп» в предоставлении уточненных (корректировочных) налоговых деклараций у налогового органа не имелось, а возражений относительно факта подачи таких деклараций ООО «Контакт-Групп» не заявляло.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что согласно транспортным документам, подтверждающим перевозку грузов от ООО «Контакт-Групп», доставка материалов осуществлялась с розничных строительных рынков г. Омска, собственники и арендаторы помещений которых пояснили, что реализация аналогичных товаров в проверяемом периоде данного юридического лица, а также общества «Феникс» не осуществлялась.

Следовательно, налогоплательщиком не представлено доказательств использования при отгрузке территорий строительных рынков. 

Работники ООО «Контакт-Групп» получали доход в 2019 году не только в ООО «Контакт-Групп», но и в ООО «Контакт-строй», ООО «Стройгород» (спорные контрагенты общества «Феникс», имеющие признаки подконтрольных, транзитных организаций).

Также согласно предоставленным документам у общества «Феникс» имеется значительная кредиторская задолженность перед ООО «Контакт-Групп», однако доказательств ведения претензионной работы не имеется, как и доказательств обращения с заявлением о взыскании задолженности с общества «Феникс» в арбитражный суд ООО «Контакт - Групп».

Директор ООО «Контакт-Строй» и ООО «Контакт-Групп» ФИО8 в ходе проведенной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля дважды вызывался в Инспекцию для проведения допроса, между тем в налоговый орган для проведения допроса не являлся.

Указанные обстоятельства по взаимодействию с ООО «Контакт-Строй» и ООО «Контакт-Групп» свидетельствуют о несоблюдении обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и его контрагентами – ООО «Контакт-Строй» и ООО «Контакт-Групп» в проверяемый период, совершении заявителем умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии в виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

3. Относительно взаимоотношений с контрагентом общества ООО «Оникс» материалами дела подтверждается следующее.

В проверяемом периоде обществом «Феникс» (покупатель) заключен договор от 25.03.2019 № 03/19 с ООО «Оникс» (поставщик) на поставку материалов в количестве, ассортименте, комплектности и ценам, указанным в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся приложением к настоящему договору.

В представленных УПД в графах «товар передал», «товар получил» значатся подписи только руководителей обеих организаций ФИО5 и ФИО9

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику направлялось требование от 17.12.2021 № 06/14853 о предоставлении товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку ТМЦ от ООО «Оникс» в полном объеме (приложение № 3 к дополнению к акту проверки).

В качестве перевозчика в представленных транспортных накладных указан ФИО10; транспортное средство - КамАЗ, гос. номер 

<

***> п/п АН911755.

Согласно представленному договору с ФИО10 на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2019 № 1, исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО10) обязался по заявке заказчика (общества «Феникс») предоставить автотранспорт с водителем для перевозки груза.

По результатам проведенного анализа представленных документов, установлено, что транспортные накладные не имеют номера, не указано время отгрузки, наименование груза не поименовано, указано «изделия из дерева», транспортные накладные, сопровождающие один УПД, представляют собой абсолютно идентичные документы, не позволяющие установить проведение нескольких доставок; в отношении путевых листов имеет место сканирование документов с одинаковым регистрационным номером дважды; спецификации к договору обществом не представлены.

Кроме того, налоговый орган сопоставил наименования приобретенного товара у общества «Феникс» и его количества согласно данным УПД и транспортных накладных и установил превышение количества перевозимого груза в УПД над грузоподъемностью автомобиля (таблица № 24 акта проверки), в связи с чем пришел к выводу, что представленные транспортные документы являются противоречивыми и не могут являться подтверждением факта доставки товара от ООО «Оникс» в адрес общества «Феникс».

ФИО10 документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом «Феникс», в ответ на требование налогового органа не представлены.

Вызванный в налоговый орган для получения информации по взаимоотношениям с ООО «Феникс» ФИО10 не явился.

Также на допрос не явились вызванные по повестке директор ООО «Оникс» ФИО9 (в том числе повторно), и работники ФИО11 и ФИО12

Из представленных обществом «Феникс» транспортных документов, подтверждающих перевозку грузов от ООО «Оникс», усматривается, что пунктами погрузки товара являются розничные строительные рынки, расположенные по адресам; 

<

...>/10, 

<

...>. 

Из представленных в ответ на требования налогового органа документов от собственников и арендаторов помещений по указанным адресам следует, что реализация аналогичных товаров в проверяемом периоде ООО «Оникс», а также самому проверяемому налогоплательщику не осуществлялась.

Следовательно, налогоплательщиком не представлено доказательств использования при отгрузке товара территории строительных рынков.

С целью подтверждения фактов реальности сделки исследован вопрос оплаты поставок ТМЦ по документам, выписанным от имени ООО «Оникс».

Согласно пункту 2 представленного соглашения от 26.03.2019 № 1 к договору от 25.03.2019 № 03/19 отсрочка платежа составляет 220 календарных дней, то есть до декабря 2019 года. 

Однако на основании карточки субконто по контрагенту ООО «Оникс» на 01.01.2020 числится кредиторская задолженность в размере 25 030 898 руб., образовавшаяся с апреля 2019, то есть условия договора не соблюдены, просрочка платежа составляет более 220 дней.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 22.12.2020 по контрагенту ООО «Оникс» числится сумма кредиторской задолженности в размере 13 614 194 руб. 14 коп. (из них задолженность 2020 года 5 831 520 руб.).

Таким образом, в период за рамками выездной налоговой проверки имели место поставки по документам, выставленным от имени ООО «Оникс», а также оплата по расчетному счету задолженности за товары, поставленные в проверяемом периоде по документам, выставленным от имени ООО «Оникс».

Налогоплательщиком представлены акты сверки взаимных расчетов между обществом «Феникс» и ООО «Оникс», подписанные в двустороннем порядке, платежные поручения, а так же письма от ООО «Оникс», датированные 2020 годом, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

При этом доказательств ведения претензионной деятельности и обращения ООО «Оникс» в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с общества «Феникс» не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о формальности заключения договора между обществом «Феникс» и ООО «Оникс».

Согласно расчетному счету ООО «Оникс» взаимоотношения с организацией ООО «ИСМ», отраженной в налоговых декларациях по НДС ООО «Оникс» за 2,3,4 кв. 2019 г., как организация, по поручению которой осуществлялись сделки в проверяемом периоде, не установлены.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Оникс» не отражает факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организацией и свидетельствует о том, что она создана исключительно с целью создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях без фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая то, что ООО «Оникс» не представлены в налоговый орган задания, отчеты о проведенных операциях перед ООО «ИСМ», не установлены факты перечисления вознаграждения в адрес ООО «Оникс» за оказанные услуги, вышеуказанные обстоятельства также свидетельствует о нереальности сделки и формальности отраженных операций между ООО «Оникс» и ООО «ИСМ».

В отношении движения товара, приобретенного по документам, выставленным от имени ООО «Оникс» и других спорных контрагентов, налоговый орган пояснил, что наличие остатков товаров подтверждается документами, представленными налогоплательщиками: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 «Товары» по номенклатуре товара, карточками по счету 41.01 «Товары на складе», отчетами по поступлению и продаже товаров в разрезе товара, приобретенного у спорных контрагентов. Информация данных налоговых регистров отражена в таблице «Расшифровка остатков материалов на 31.12.2019» (приложение № 15,16 к акту проверки). Реализация товара, согласно остаткам на 31.12.2019, документально обществом «Феникс» не подтверждена, при проведении осмотра их место нахождения не установлено.

4. Относительно взаимоотношений с контрагентом общества ООО «Стройгород» материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ по требованиям налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих реальность поставки ТМЦ по взаимоотношениям ООО «Стройгород» с обществом «Феникс», общество документы не представило.

Предоставленные транспортные документы в подтверждение доставки грузов от ООО «Стройгород» являются противоречивыми, поскольку не имеют номера, не указано время отгрузки, наименование груза не поименовано, указано «изделия из дерева»; транспортные накладные, сопровождающие один УПД, представляют собой абсолютно идентичные документы, не позволяющие установить проведение нескольких доставок; в отношении путевых листов имеет место сканирование документов с одинаковым регистрационным номером дважды.

Из путевых листов усматривается:

- доставка стройматериалов обществу «Феникс» осуществлялась по адресу: 

<

...>;

- адрес пункта погрузки: 

<

...>/10 - Рынок «На Волгоградской» (приложение № 31 к акту проверки).

Из документов усматривается, что с места погрузки - 

<

...> осуществлялась погрузка QSB - ориентированно - стружечных плит (в количестве 80 штук), сварочных электродов (около 3000 кг), однако водитель ФИО13 (указанный в транспортных документах) не подтвердил перевозку значительного объема товаров, кроме леса обработанного, необработанного.

В адрес ООО «Торг-Сибирь» (собственника участка, расположенного по адресу 

<

...>/10) направлено поручение от 09.06.2021 № 03-25/5716 о предоставлении договоров аренды, заключенных со всеми лицами, осуществляющими торговлю в 2019 году на данном земельном участке (приложение № 32 к акту проверки). 

В ответ на поручение налогового органа от 09.06.2021 № 03-25/5716 о предоставлении договоров аренды, заключенных со всеми лицами, осуществляющими торговлю в 2019 году на данном земельном участке (приложение № 32 к акту проверки), ООО «Торг-Сибирь» предоставил списки арендаторов помещений (приложение № 32 к акту проверки) по указанному адресу.

В свою очередь арендаторы помещений по указанному адресу представили информацию о том, что не имели никаких правоотношений с организациями, в том числе, с обществом «Феникс», ООО «Оникс», ООО «Стройгород», ООО «ИСМ», ООО «Снабавтотур», ООО «Стройбетон», ООО «Гранд стройград».

При этом арендаторы помещений осуществляли розничную торговлю либо пиломатериалами, либо материалами, не поименованными в поручении об истребовании документов (приложение № 32 к акту проверки).

Из протокола допроса от 19.03.2020 следует, что руководитель ООО «Стройгород» не осведомлен о деятельности организации, что ставит под сомнение его руководство OOО «Стройгород», а также указывает на его «номинальность».

Работники ОOO «Стройгород» получали доход в период с 2018 по 2019 годы не только в ООО «Стройгород», но и в ООО «Контакт-Групп», ООО «Контакт-Строй» (спорные контрагенты общества «Феникс», имеющие признаки подконтрольности и номинальности), финансово-хозяйственную деятельность ООО «Стройгород» не подтвердили.

Согласно представленным документам у общества «Феникс» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Стройгород» в размере 11 255 388 руб.

Условия договора по оплате товара налогоплательщиком не соблюдены, доказательства ведения претензионной работы отсутствуют:, как и доказательства обращения ООО «Стройгород» в арбитражный суд о взыскании задолженности с общества «Феникс».

Указанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о формальности (нереальности) хозяйственных операций по приобретению товара обществом «Феникс» у ООО «Стройгород».

По расчетному счету и в книге покупок ООО «Стройгород» реальные поставщики товаров, впоследствии отгруженных обществу «Феникс», не установлены.

На странице 137 акта выездной налоговой проверки, в таблице № 49 отражены остатки ТМЦ, приобретенных по документам от ООО «Стройгород» на 01.01.2020 (изделия различных размеров, сварочная проволока ESAB OK Autrod 12.51 1.2mm 18kg).

Движение товара, приобретенного по документам, выставленным от имени ООО «Стройгород», подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 «Товары» по номенклатуре товара, карточками по счету 41.01 «Товары на складе», «Отчетами по поступлению и продажам товаров за период с 01.01.2018 по 31.12.2019» в разрезе поставщика ООО «Стройгород», предоставленными обществом «Феникс» на требования налогового органа. Информация данных налоговых регистров отражена в таблицах «Расшифровка остатков материалов на 31.12.2019», «Отчетах по поступлению и продаже товаров за период с 01.01.2018 по 31.12.2019» (приложение № 15,16 к акту проверки).

Реализация товара согласно остаткам на 31.12.2019 обществом «Феникс» документально не подтверждена, при проведении осмотра их место нахождения не установлено.

Учитывая, что установленные обстоятельства по существу не опровергнуты обществом, доказательства, добытые в ходе выездной налоговой проверки, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отражении в бухгалтерском и налоговом учете общества заведомо недостоверных сведений о фактически не имевших место хозяйственных операциях (сделках) между налогоплательщиком и его контрагентами – ООО «Контакт-Строй», ООО «Контакт-Групп», ООО «Оникс», ООО «Стройгород» в проверяемый период, совершении заявителем умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии в виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением статьи 54.1 НК РФ.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговой экономии, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от контрагентов - ООО «Контакт-Строй», ООО «Контакт-Групп», ООО «Оникс», ООО «Стройгород», равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными организациями.

Указанные обстоятельства также опровергают утверждение общества «Феникс» об отсутствии умысла в совершении налогового правонарушения и неправомерности квалификация вменяемого налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что обществом в ходе проведения налоговой проверки, а также рассмотрения ее результатов не предоставлены документы, позволяющие установить реальное количество поставленных ему спорных товаров от реальных контрагентов.

Доводы заявителя о необходимости определения налоговым органом действительного размера налоговой обязанности несостоятелен, поскольку по результатам налоговой проверки Инспекцией установлены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции (подпункт 6 пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 54.1 НК РФ). 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. 

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. 

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. 

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить размер расходов, понесенных по взаимоотношениям с фактическими поставщиками ТМЦ. 

Более того, из позиции заявителя, в том числе озвученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что налогоплательщик настаивает на действительной поставке ТМЦ силами спорных контрагентов, в то время как налоговой проверкой установлен факт невозможности такой поставки.

В рассматриваемой ситуации налоговой проверкой установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости реального осуществления деятельности спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, Инспекция сделала обоснованный вывод о превышении обществом «Феникс» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Допущенное налогоплательщиком нарушение не сводится к документальной неподтвержденности совершенных им операций со спорными контрагентами, нарушению правил учета, имеет место именно уклонение от налогообложения проверяемого налогоплательщика, последний преследовал цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний (спорных контрагентов - ООО «Контакт-Строй», ООО «Контакт-Групп», ООО «Оникс», ООО «Стройгород»).

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа о создании формального документооборота для имитации деятельности по сделкам со спорными контрагентами, фактически не осуществлявшими поставку ТМЦ, с целью получения налоговой экономии в виде необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль организаций, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с указанным не подлежит применению налоговым органом расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о реальности приобретения спорных ТМЦ у иных контрагентов и соответствии его покупной стоимости и стоимости последующей реализации рыночной отклоняются, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами - ООО «Контакт-Строй», ООО «Контакт-Групп», ООО «Оникс», ООО «Стройгород», а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Согласно сформированной позиции, право на учет расходов по налогу на прибыль организаций может быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора от 13.12.2023).

Конкретные контрагенты, в действительности осуществившие поставку ТМЦ, налогоплательщиком самостоятельно не раскрыты, как и документы, подтверждающие реальное несение расходов на их приобретение у соответствующих контрагентов.

Учитывая указанное, также подлежат отклонению доводы заявителя, в том числе со ссылками на пункты 1, 6 Обзора от 13.12.2023, о том, что учет расходов должен производиться налоговым органом исходя из параметров реального исполнения, поскольку в ходе проверки налогоплательщика не установлены лица, в действительности осуществившие поставку ТМЦ.

Кроме того, как указывалось выше, заявитель в ходе рассмотрения дела настаивал на поставке ТМЦ спорными контрагентами - ООО «Контакт-Строй», ООО «Контакт-Групп», ООО «Оникс», ООО «Стройгород» (пояснения представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аудиопротокол от 18.01.2024).

Заключение эксперта от 26.06.2023 № 1-06 по результатам судебной экспертизы суд первой инстанции верно признал ненадлежащим доказательством, поскольку для применения расходов в целях исчисления налога на прибыль не имеет правового значения то, что налогоплательщик представил в подтверждение осуществления хозяйственных операций соответствующие первичные документы.

Правовое значение имеет оценка фактических обстоятельств, первичных документов, представленных для подтверждения расходов с точки зрения их достоверности и реальности поставки тем контрагентом, документы по взаимоотношениям с которым предъявлены в целях получения налоговой выгоды. 

Эксперт же оценивал первичные документы без проверки их достоверности. Возможность поставки ТМЦ спорными контрагентами экспертом не исследовалась и не устанавливалась.

Кроме того, заключение эксперта от 26.06.2023 № 1-06 не опровергает отсутствие хозяйственных операций заявителя с указанным им в налоговой и бухгалтерской отчетности спорными контрагентами - ООО «Контакт-Строй», ООО «Контакт-Групп», ООО «Оникс», ООО «Стройгород».

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 по делу № А46-15506/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

ФИО14

 А.Н. Лотов