ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-6486/2012

г. Самара

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности №64АА2073171 от 02.03.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2017 года об утверждении временного управляющего ООО «Промышленная Компания «Эдельвейс» ФИО4 по делу №А49-6486/2012 (судья Россолов М.А.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленная Компания «Эдельвейс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2012 года в отношение ООО «Промышленная компания «Эдельвейс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2013 года по делу о банкротстве утверждено мировое соглашение, производство по делу № А49-6486/2012 прекращено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2017 года мировое соглашение по делу № А49-6486/2012, утвержденное определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2013 г., было расторгнуто.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Эдельвейс» (далее по тексту – должник) введена процедура наблюдения. 

Некоммерческому партнерству «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» было предложено представить кандидатуру для утверждения арбитражного управляющего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор ФИО2 поддержал ходатайство об утверждении временным управляющим должника ФИО6, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (вх. от 24 мая 2017 г.). 

13 июня 2017 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступили документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20, 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Позицию кредитора должника ФИО2 поддержал представитель должника. 

Также, 20 июня 2017 г. в адрес Арбитражного суда Пензенской области от Союза арбитражных управляющих «Авангард» поступили документы о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

21 июня 2017 г. в адрес Арбитражного суда Пензенской области поступило заявление кредитора ООО «Транс-Ойл» с размером требования в реестре требований кредиторов должника более 50 процентов от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, об утверждении кандидатуры ФИО4 временным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2017 года временным управляющим ООО «Промышленная Компания «Эдельвейс» утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард», временному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно с выплатой за счет средств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2017 года на 16 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 августа 2017 года представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «Транс-Ойл» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2017 г. об утверждении временного управляющего ООО «Промышленная Компания «Эдельвейс» ФИО4 по делу №А49-6486/2012, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 указанной статьи в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что поскольку НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» в установленный срок кандидатуру временного управляющего не представило, то суд должен был утвердить временного управляющего, предложенного им, то есть ФИО6

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2017 г. мировое соглашение по делу №А49-6486/2012 расторгнуто, НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» предложено представить кандидатуру временного управляющего.

22.05.2017 г. в адрес НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» судом первой инстанции направлен запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего (л.д. 222). 

В данном запросе установлен срок предоставления сведений до 22.06.2017 г.

Ответ НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» №83/3 от 19.06.2017г. о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего поступил в Арбитражный суд Пензенской области в течении 14 дней - 20.06.2017 г., то есть в установленный судом срок (л.д. 177).

24.05.2017 г. от ФИО2 поступило ходатайство об утверждении в качестве временного управляющего должника ФИО6, члена СРО «Лига».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017 г. судебное заседание по вопросу о назначении временного управляющего ООО «Промышленная Компания «Эдельвейс» отложено на 22.06.2017 г.

21 июня 2017 г. в адрес Арбитражного суда Пензенской области поступило заявление кредитора ООО «Транс-Ойл» с размером требования в реестре требований кредиторов должника более 50 процентов от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, об утверждении кандидатуры ФИО4 временным управляющим должника.

Кроме того, кандидатура ФИО4 представлена саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий временный управляющий ФИО5, а также его кандидатура поддержана кредитором, обладающим более 50 процентами голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении временным управляющим должника ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2017 г. об утверждении временного управляющего ООО «Промышленная Компания «Эдельвейс» ФИО4 по делу №А49-6486/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2017 года об утверждении временного управляющего ООО «Промышленная Компания «Эдельвейс» ФИО4 по делу №А49-6486/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова