АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14451/2019

25 декабря 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 18декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» к Акционерному обществу «Крымтелеком», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплоснабжение», о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №105-2018 от 13.11.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №130 от 11.10.2019;

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности №1 от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом отказа от исковых требований в части от 21.11.2019 и уточнений исковых требований от 21.11.2019) к Акционерному обществу «Крымтелеком» о взыскании пени в размере 107 020,33 руб..

Также, определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 принят отказ  Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» от исковых требований в части взыскания пени за период с 16.12.2018 по 16.02.2019, производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения №56/19 от 13.02.2016, что выразилось в несвоевременной оплате оказанных по договору услуг. 

Представитель ответчика в судебном заседании 16.12.2019 представил суду заявление о признании исковых требований о взыскании пени за период с 16.02.2019 по 25.10.2019.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

13.02.2016 между Акционерным обществом «Крымтеплоэлектроцентраль» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплоснабжение» и Акционерным обществом «Крымтелеком» подписан договор теплоснабжения №56/19.

В соответствии с условиями договора Акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» обязалось поставлять тепловую энергию на объекты потребителя, а последний, в свою очередь, обязался принять и оплатить тепловую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункта 4.3 и пункта 4.5.2 указанного договора, расчетным периодом за потребленную тепловую энергию определен календарный месяц. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункта 4.5.1 договора предусмотрено, что в случае, если потребитель в 3-дневный срок с момента получения не направит в адрес поставщика надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на данный акт, то считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Так, в адрес ответчика, АО «Крымтеплоэлектроцентраль» в лице агента ООО Крымтеплоснабжение», направлялись акты приема-передачи тепловой энергии:

- № 1357 за ноябрь 2018 года на сумму 94 162,89 руб.;

- № КТ00-0001966 за декабрь 2018 года на сумму 218 983,17 руб.;

- № КТ00-00054 за январь 2019 года на сумму 233 829,49 руб.;

- № КТ00-000644 за февраль 2019 года на сумму 244 964,23 руб.;

- № КТ00-0001095 за март 2019 года на сумму 194 419,99 руб.;

- № КТ00-0001631 за апрель 2019 года на сумму 86 387,62 руб., а всего на сумму 1 072 747,39 руб..

17.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Крымтеплоснабжение» в рамках агентского договора № 9-15 от 27.01.2015, подписанного с Акционерным обществом «Крымтеплоэлектроцентраль», направило в адрес Акционерного общества «Крымтелеком» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 072 747,39 руб..

Неисполнение требований послужило основанием для обращения с иском в суд.

При этом, после обращения истца с исковым заявлением в суд ответчиком была погашена сумма задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.11.2018 по 01.05.2019 в размере 1 072 747,39 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 3724 от 30.08.2019, № 3750 от 02.09.2019, № 3805 от 04.09.2019, № 4711 от 25.10.2019.

В связи с удовлетворением исковых требований после обращения с исковым заявлением в суд, Акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» на основании заявления от 21.11.2019 отказалось от исковых требований относительно взыскания задолженности в размере 1 072 747,39 руб., указанный отказ был принят арбитражным судом определением от 21.11.2019.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии, согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной теплоэнергии истцом начислена пеня в соответствии с условиями договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.4 договора теплоснабжения за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии потребитель уплачивает организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом усматриваются в нем неточности относительно определения размера ставки рефинансирования за весь период расчета.

Процентная ставка неустойки, являющаяся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству) подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет исполнения долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. При взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данной ситуации изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора.

Это следует из того, что положениями статьи 394 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойка, являясь одной из форм имущественной ответственности, носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого необходимости в ее применении не имеется, а соответственно и возможные убытки кредитора, которые могут возникнуть в указанный период и компенсировать которые, в силу своего зачетного характера, призвана неустойка, должны рассчитываться на дату исполнения спорного обязательства, поскольку после погашения долга кредитор не несет таких убытков и их величина в денежном выражении не может изменяться.

То есть после прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки, как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату оплаты долга.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

От ответчика в материалы дела 16.12.2019 представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывал на признание исковых требований о взыскании с него неустойки (пени) за период с 16.02.2019 по 25.10.2019. 

Судом исследовано заявление, установлено наличие полномочий у лица, его подписавшего, на совершение данного процессуального действия.

Также, ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционноправового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 1 постановления от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС РФ разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. 

Согласно пункта 73 - 74 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Между тем, поскольку право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, признание тех или иных причин для уменьшения неустойки уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос в зависимости от его усмотрения.

Необходимо отметить, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии с условиями договора, который был принят ответчиком без изменений его редакции.

Следовательно, ответчик знал об ответственности за неисполнение с его стороны обязательств и дал свое согласие на способ расчета неустойки (пени), указанный в договоре. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Как указано выше, в соответствии с диспозицией статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Судом также учтено, что доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом, ответчиком не представлено, следовательно, договор  заключен сторонами добровольно. 

Беря на себя обязательства по договору, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) его выполнение. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон. 

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В пункте 75 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании вышеизложенного суд считает, что ответчик подписав договор, согласовал все его существенные условия. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее несоразмерность, а так же исключительность случая. 

На основании изложенного, и учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются и ответчиком не представлены, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с невозвратом денежных средств, а, следовательно, на момент получения денежных средств, размер ответственности согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Исходя из изложенного, суд считает, что ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит. 

Аналогичные выводы, изложены в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А83-2982/19.

Исходя из вышеизложенного, судом был произведен расчет, согласно которого размер пени за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии составляет 33 726,45 руб..

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины судом в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом, учитывая, что определениями Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 и от 18.12.2019 суд принял отказ от исковых требований, прекратил производство по делу, в которых также указал на распределение судебных расходов при вынесении решения, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Так, согласно оттиска штампа входящей канцелярии Арбитражного суда Республики Крым, исковое заявление поступило в суд 13.08.2019 (принято к производству суда 15.08.2019), тогда как согласно представленных в материалы дела платежных поручений № 3724 от 30.08.2019, № 3750 от 02.09.2019, № 3805 от 04.09.2019, № 4711 от 25.10.2019, оплата должником была произведена после обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, государственная пошлина за добровольно удовлетворенные после подачи искового заявления требования в размере 1 072 747,39 руб. подлежит взысканию с Акционерного общества «Крымтелеком», поскольку оплата состоялась уже после обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

При этом недоплаченная государственная пошлина за увеличение исковых требований в части взыскания пени подлежит удержанию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню в размере 33 726,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 409,00 руб.. 

3. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                           Ю.А. Радвановская