АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4598/2024

Дело № А49-10647/2021

г. Казань

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

общества с ограниченной ответственностью «УправДом» - ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

общества с  ограниченной ответственностью специализированный застройщик «РКС-Пенза» - ФИО2, доверенность от 01.04.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А49-10647/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УправДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «РКС-Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее -  истец, ООО «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "РКС-Пенза" (далее – ответчик, ООО СЗ "РКС-Пенза") уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило обязать ответчика устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: причины скопления дождевых и талых вод на кровле, сквозные трещины на внутренней стороне фасада в холле первого этажа -под окном с правой стороны и в углу слева от окна по всей высоте стены, причины протекания в раструбах фановых стояков канализации на техническом этаже (в двух стояках), причины и последствия скопления дождевых и талых вод на переходной лоджии технического этажа, причины и последствия протекания дождевых и талых вод на стенах технического этажа, на стенах межэтажного перехода (22 этаж).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Ответчику вменена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, а именно: сквозные трещины на внутренней стороне фасада в холле первого этажа (под окном с правой стороны и в углу слева от окна по всей высоте стены), причины протекания в раструбах фановых стояков канализации на техническом этаже (в двух стояках). С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Управдом» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Управдом» доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ООО СЗ "РКС-Пенза" просила состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Управдом" на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 27.02.2018 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Работы по строительству данного МКД были выполнены застройщиком ООО Специализированный застройщик "РКС-Пенза". Заключением Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 15.12.2017 № 102-ПЗ по делу 7-Д-792 на основании акта проверки №7-01-538 от 15.12.2017 дом принят и введен в эксплуатацию. Договор управления МКД заключен 25.12.2017. 

В течение гарантийного срока ООО "Управдом" были выявлены недостатки строительства многоквартирного дома, зафиксированные актами обследования: протекание воды по наружным стенам квартир № 210 и № 219 в помещениях балконов (акты от 19.03.2019, 06.08.2019, 26.03.2021), следы протекания на стенах технического этажа, на стенах межэтажного перехода (22 этаж) (акт от 06.08.2019), нарушение теплоизоляции и декоративной штукатурки на порогах при выходе на кровлю и при входе в лифтовое помещение на кровле (акт от 06.08.2019), скопление воды на кровле (акты от 09.04.2019, 06.08.2019, 26.03.2021, 02.07.2021), сквозные трещины на внутренней стороне фасада в холле первого этажа - под окном с правой стороны и в углу слева от окна по всей высоте стены (акты от 09.03.2021, 02.07.2021), скопление воды на переходной лоджии технического этажа (акты от 09.04.2019, 06.08.2019, 02.07.2021), протекание воды в раструбах фановых стояков канализации на техническом этаже (в двух стояках) (акты от 09.04.2019, от 01.03.2021, 02.07.2021). 

Поскольку застройщик (ответчик) на протяжении длительного времени добровольно указанные недостатки не устранял, управляющая организация (истец), ссылаясь на положения статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", договора управления многоквартирным домом, обратилась в суд с настоящим иском с требованиями о понуждении ответчика к устранению указанных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома. 

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, относится проверка состояния внутренней отделки, а при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - следует устранить выявленные нарушения. 

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.). 

Также в соответствии с пунктом 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дом а включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751).

В связи с наличием спора относительно качества выполненных работ при строительстве объектов долевого строительства по делу назначены строительно-техническая экспертиза на предмет установления качества выполненных работ, а также дополнительная строительно-техническая экспертиза по дополнительным вопросам.

Экспертным заключением № 64 от 03.062022 и № 40 от 02.05.2023 АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" ФИО3 в многоквартирном жилом о доме по адресу: 

<

...>, установлены следующие повреждения (недостатки):

следы высохшей влаги на поверхности стены, лестничном марше и площадке межэтажного перехода (22 этаж) в виде темных пятен, отслоение окрасочного слоя от основания; 

скопление воды на переходной лоджии технического этажа отсутствует, имеются следы высохшей влаги на поверхностях стен и ограждений переходной лоджии технического этажа, в виде темных пятен, разрушения штукатурки и окрасочного слоя, отслоение окрасочного слоя от основания, налета зеленного цвета; 

нарушения теплоизоляции и декоративной штукатурки на порогах при выходе на кровлю и 1 при входе в лифтовое помещение на кровле в виде замятия утеплителя, отсутствия части утеплителя, разрушений штукатурного и окрасочного слоев;

 скопление воды на кровле, на момент осмотра отсутствует, однако имеются участки с неправильной организацией уклонов, способствующих скоплению воды и образованию луж; 

протечки кровли имеются в местах выпусков стояков канализации в виде подтеков и пятен темного цвета с усилением цвета по контуру; 

имеется протекание в раструбах (соединениях) трубопроводов канализации на техническом этаже (в двух стояках);

 имеется наличие трещин на внутренней стороне фасада в холле первого этажа (под окном с правой стороны и в углу слева от окна по всей высоте стены). 

На момент экспертного осмотра протекание воды по наружным стенам квартир № 210 и № 219 в помещениях балконов, а также следы протекания на стенах технического этажа отсутствуют. 

Установленные недостатки, а именно: следы высохшей влаги на поверхности стены, лестничном марше и площадке межэтажного перехода (22 этаж), следы высохшей влаги на поверхностях стен и ограждений переходной лоджии технического этажа образовались в виду попадания дождевых и талых вод из-за отсутствия водоотведения на переходной лоджии, в том числе в проектной документации не предусмотрено водоотведение с переходных лоджий. 

Установленные недостатки, а именно: участки с неправильной организацией уклонов, способствующих скоплению воды, образованию луж, протечки кровли установлены в местах выпусков стояков канализации, протекание в раструбах (соединениях) трубопроводов канализации, трещины на внутренней стороне фасада в холле первого этажа (под окном с правой стороны и в углу слева от окна по всей высоте стены), образовались в виду некачественного выполнения работ. 

Установленный недостаток, а именно: нарушение теплоизоляции и декоративной штукатурки на порогах при выходе на кровлю и при входе в лифтовое помещение на кровле в виде замятия утеплителя, отсутствия части утеплителя, разрушений штукатурного и окрасочного слоев, образовался в процессе эксплуатации жилого дома (т. 2, л. 120-133). 

Качество выполненных ООО СК "РКС-Пенза" в части работ в многоквартирном жилом доме № 5л по ул. Антонова, г. Пензы, перечисленных в исковом заявлении от 28.10.2021, не соответствует строительным нормам и правилам, а именно:

 монтаж трубопровода канализации на техническом этаже (в двух стояках) не соответствует пункту 7.1.1 СП 73.13330.2016, так как имеются протечки в раструбах фановых стояков; 

работы по теплоизоляции и декоративной штукатурке на порогах при выходе на кровлю и при входе в лифтовое помещение на кровле не соответствует СП 293.1325800.2017, так как при данных повреждениях необходимо выполнять ремонтные работы; 

штукатурные работы на внутренней стороне фасада в холле первого этажа - под окном с правой стороны и в углу слева от окна, не соответствуют пункту 7.2.13 СП 71.13330.2017, так как имеются повреждения в виде трещин. 

Объем выполненных ООО СК "РКС-Пенза" в части работ в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Антонова, г. Пензы, перечисленных в исковом заявлении от 28.10.2021 соответствует строительным нормам и правилам, так как работы выполнены в соответствии с проектной документацией. 

Повреждения в виде следов высохшей влаги на поверхностях стен и ограждений переходной лоджии технического этажа является следствием неверной технической эксплуатацией, так как переходную лоджию следует систематически очищать от снега и наледи, согласно пункту 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

 Выполнение работ по устройству водоотвода на переходной лоджии не повлияет на образование следов высохшей влаги на поверхностях стен и ограждений переходной лоджии технического этажа. 

Для защиты поверхности стен и ограждений переходной лоджии технического этажа от появления следов высохшей влаги необходимо систематически очищать переходную лоджию от снега и наледи (т. 3, л. 81-87).

Допрошенный судом эксперт ФИО3 подтвердил в судебном заседании выводы и ответил на поставленные сторонами вопросы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 54, 724, 755 ГрК РФ, статьями 6, 7 Закона № 214-ФЗ, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень), пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пунктами 10,  11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в том числе заключениями судебных экспертиз № 64 от 03.062022 и № 40 от 02.05.2023, суды первой и апелляционной инстанций установив, что работы по строительству многоквартирного жилого дома выполнены в соответствии с проектной документацией, жилой дом соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и Федерального закона № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", проектная документация, разработанная на строительство указанного жилого дома, прошла экспертизу и получила положительное заключение № 772-1-2-0107-17 от 09.08.2017,пришли к выводу к выводу о том, что требование истца в части скопления дождевых и талых вод на кровле, скопления воды на переходной лоджии технического этажа, протекания дождевых и талых вод на стенах технического этажа, на стенах межэтажного перехода (22 этаж) к гарантийному случаю не относятся, поскольку отнесены к работам по содержанию и ремонту общего имущества МКД. 

Работы по устранению указанных недостатков, как следует из пояснений ответчика и подтверждены судебными экспертизами и представленными сторонами доказательствами, фактически будут являться для подрядчика дополнительными работами, поскольку они не входили в проектную документацию и в объем работ по договору строительства МКД. Однако принятие данного решения и его реализация (принятие решения на общем собрании собственников МКД, заключение договора, выполнение дополнительных работ) относится к компетенции собственников МКД в силу положений статьи 210 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ. Избранный истцом способ защиты не подразумевает выполнение ответчиком дополнительных работ, не входящих в проектную документацию и договор управления и строительства МКД. 

В остальной части требований (сквозные трещины на внутренней стороне фасада в холле первого этажа (под окном с правой стороны и в углу слева от окна по всей высоте стены), причины протекания в раструбах фановых стояков канализации на техническом этаже (в двух стояках)) суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные гарантийные недостатки подтверждены материалами дела, судами установлена вина ответчика в их образовании, ответчиком данные недостатки фактически не оспорены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Экспертные заключения АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" № 64 от 03.062022 и № 40 от 02.05.2023 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения являются ясными и полными, эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Таким образом, экспертные заключения АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" № 64 от 03.062022 и № 40 от 02.05.2023 обоснованно приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого и относимого доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу  о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А49-10647/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                             Э.Г. Гильманова

 

                                                                                      М.З. Желаева