ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15223/2019

г. Киров

13 апреля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 по делу № А28-15223/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных сумм,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее также  – ответчик, Фонд) о снижении неустойки и взыскании 161 032,61 рублей излишне удержанных заказчиком денежных средств в счет уплаты неустойки по договору от 14.09.2018 №97-2018/Р при расчете за выполненные работы на объекте по адресу: 

<

...>.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии в деле доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушенных обязательств, в обоснование возражений ссылается на представленный в дело расчет средневзвешенной процентной ставки  кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям, согласно которому 25.12.2018, на момент нарушения обязательства, средневзвешенная процентная ставка являлась значительно ниже примененной ставки для начисления неустойки.

Также ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, рекомендуемое судам не снижать неустойку ниже двукратной ставки рефинансирования. Указывает, что договор заключен по результатам конкурса, в связи с чем, истец не мог повилять на условие договора о размере ответственности, оспорить условия договора возможно только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации, ссылается не невыгодность включенного в договор условия о неустойке.

Также, по мнению истца, судом не было учтено, что работы производились  для собственников жилых помещений, то есть интересы ответчика не были затронуты. Считает, что подписав акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, стороны согласовали  окончание  сроков работ 25.04.2019, судом не учтен факт того, что  договором не предусмотрен срок приемки результатов работ.

Указывает, что удержанная  сумма пени значительно больше суммы неустойки, порядок расчета которой установлен частями 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Ссылаясь на положения статьи 404 ГК РФ, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившееся во включение в контракт обременительных условий об ответственности исполнителя, затягивание срока приемки работ.

Судом не было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в случае рассмотрения дела в общем порядке суд имел бы возможность установить дату фактической приемки работ, что напрямую повлияло бы на  решение о снижении пеней.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2018 по результатам электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  №97-2018/Р на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор), согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документации следующих работ по капитальному ремонту общего имущества объектов, в том числе по адресу 

<

...> (далее также  – объект, спорный объект).

Подрядчик обязуется выполнить работы до 25.12.2018, сроки выполнения работ на каждом объекте определяются графиком выполнения работ (пункт 4.1 договора).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 4.10 договора).

В разделе 8 договора согласован порядок выполнения работ, сдачи и приемки результатов. Подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом по элемента (системы) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта), представить заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней до истечения срока окончания работ по объекту, установленного графиком выполнения работ, исполнительную документацию. Заказчик в течение 10 рабочих дней после дня получения указанного в настоящем пункте уведомления подрядчика со всеми необходимыми документами создает рабочую комиссию по приемке законченного капитальным ремонтом объекта и уведомляет об этом подрядчика (пункт 8.3 договора). Подрядчик после получения уведомления заказчика о создании рабочей комиссии по приемке выполненных работ самостоятельно согласовывает с членами указанной комиссии акт о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта либо акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в следующих размерах: при просрочке от 1 до 5 дней (включительно)  в размере 0,3 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки; при просрочке от 6 до 10 дней (включительно) в размере 0,5 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки; при просрочке больше 11 дней – в размере 0,7 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки.

Заказчик при оплате выполненных по договору работ вправе удержать сумму начисленных подрядчику неустоек из суммы, подлежащей оплате подрядчику (пункт 9.8 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.1 договора).

В приложении №3 к договору (График производства работ) стороны согласовали срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу 

<

...> – с даты заключения договора до 25.12.2018, стоимость работ по данному объекту составила  1 084 727,47 рублей.

По результатам выполнения работ на объекте стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 12.06.2019 №1 на сумму 988 757,36 рублей, справку КС-3 от 12.06.2019 №1 на сумму 988 757,36 рублей.

02.08.2019  истец уведомил ответчика о завершении работ, передал исполнительную документацию  (уведомление от 02.08.2019 №429-М8/19). 

12.08.2019 комиссией с участием заказчика и подрядчика подписан акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома.

В письме от 21.08.2019 №8517 ответчик сообщил истцу о размере начисленной и удержанной в соответствии с пунктом 9.3 договора неустойки в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств, которая составила 1 560 258,70 рублей 

В письме от 06.09.2019 №481-М9/19 истец просил ответчика рассмотреть возможность пересчитать неустойку исходя из 1/130 действующей ставки Банка России от стоимости работ и перечислить ранее удержанные денежные средства сверх суммы представленного перерасчета за период просрочки с 25.12.2018 по 25.08.2019.

В письме от 18.09.2019 №9479 ответчик представил истцу данные о фактически пересчитанной и удержанной неустойке за просрочку выполнения работ на объекте в сумме 227 414,80 рублей.

В претензии, врученной Фонду 30.09.2019, истец просил ответчика произвести перерасчет количества дней нарушения обязательств и признать их равными 169 дням (с 25.12.2018 по 12.06.2019), произвести перерасчет неустойки за нарушение обязательств с учетом фактической просрочки на 169 дней из расчета двукратной ставки банковского рефинансирования и признать ее равной 66 382,19 рублям, перечислить на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 161 032,61 рублей.

В письме от 18.10.2019 №10697 ответчик сообщил о возможности перерасчета неустойки исходя из 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для повторного перерасчета неустойки не имеется.

Истец, не согласившись с начисленной неустойкой и удержанием, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, в соответствии которым договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по итогам аукциона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Повторно оценив условия договора о порядке сдачи-приемки выполненных работ, а также иные представленные в дело доказательства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы истцом на спорном объекте завершены 12.08.2019, доводы истца об окончании работ 25.04.2019 являются необоснованными.

Так, истец, в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 договора, уведомил ответчика  о завершении работ 02.08.2019, о чем в материалы дела представлено соответствующее письмо № 429М8/19 (л.д. 29), к данному письму прилагались акты КС-2 и КС-3, исполнительная и иная документация, связанная с выполнением работ на объекте.

Акты КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком 12.08.2019, в указанную дату также подписан акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома.

Указание в данном акте на окончание работ 25.04.2019 само по себе не может означать  завершение работ на объекте в указанную дату, поскольку из материалов дела следует выполнение подрядчиком действий по сдаче работ и приемка заказчиком работ  в более поздний период. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ (пункт 9.3 договора).

При заключении договора истец был осведомлен о наличии соответствующих обязанностей по договору, размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом условий договора и установленного периода просрочки с 26.12.2018 по 12.08.2019 ответчиком начислена неустойка в сумме  1 560 258,79 рублей.

При этом ответчик счел возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее, исходя из ставки 0,1% от стоимости работ по актам КС-2, КС-3, что составляет 227 414,80 руб., удержав с истца неустойку в указанном размере из подлежащей оплате суммы за выполненные работы.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Из пункта 2 статьи указанной статьи  Кодекса следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, неустойка в сумме 227 414,80 руб. была удержана Фондом при  оплате стоимости работ по договору, в этой связи, истец вправе обратиться с требованием о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ и возврате излишне уплаченной суммы штрафных санкций.

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 указанного Постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Приняв во внимание условия договора, согласованные сторонами ставки для начисления пеней, определяемые, исходя из количества дней просрочки, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке снижена сумма неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения суммы пеней.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности удержанной ответчиком суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Примененная ответчиком при расчете неустойки ставка, равная значению 0,1% от стоимости выполненных работ, не превышает ставку, обычно применяемую в обороте, истцом  не представлено доказательств чрезмерности суммы пеней.

Превышение суммы пеней значения средневзвешенных процентных ставок по кредитам и депозитам не является безусловным и достаточным основанием для уменьшения правомерно начисленной ответчиком и сниженной в добровольном порядке суммы пеней.

Доводы истца о несправедливости условий договора об ответственности  за нарушение обязательств не принимаются, поскольку ответчик отступил от условий договора и принял решение о снижении неустойки за просрочку выполненных работ.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ставка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки является обычной для оборота, в связи с чем, размер пеней не является завышенным, а удержание ответчиком пеней в сумме 227 414,80 руб., рассчитанных исходя из указанной ставки, привело к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Оснований для снижения неустойки до величины двукратной ключевой ставки не имеется.

Доказательств того, что удержание ответчиком  неустойки в спорной сумме приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии у Фонда негативных последствий вследствие просрочки обязательств, поскольку работы выполнялись для нужд собственником жилых помещений многоквартирного дома отклоняются, поскольку именно Фон выступал заказчиком работ, кроме того в силу положений статьи 330 ГК РФ ответчик не обязан  доказывать причинение ему убытков. 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и снижения суммы пеней, доводы о чрезмерности неустойки были исследованы судом первой инстанции, иных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пеней заявителем не приведено.

Доказательств затягивания ответчиком срока принятия работ истцом не представлено.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции  не установлено.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также являются несостоятельным.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены  частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные положениями указанной статьи, у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе заявление истцом о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства таким основанием не является, истец не привел обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не указал, какие именно дополнительные доказательства истец намерен представить и необходимость истребования каких доказательств возникнет. 

Кроме того, истец не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование требований, заявлять в установленном порядке ходатайства. 

Рассмотрение дело в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав истца, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, судом установлены, материалами дела подтверждены, об иных доказательствах, которые истец не имел возможности представить, последний не заявляет и не представляет в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 по делу № А28-15223/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев