АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года

Дело №

А56-68255/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-68255/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3; решением от 06.12.2022 (резолютивная часть объявлена 30.11.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В суд первой инстанции 28.10.2022 от конкурсного кредитора ФИО4 поступило заявление, в котором она просила признать недействительными заключенные между ФИО5 и  ФИО2 договоры займа от 01.04.2017 № 01/2017, от 01.09.2017 № 02/2017, применить последствия их недействительности в виде исключения требования конкурсного кредитора ФИО5 из реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр).

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный кредитор ФИО1 заявил о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соистца, в удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 03.04.2023 и постановление от 06.06.2023 в части отказа в удовлетворении заявления, в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО4 и ФИО1

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) не вынес отдельного судебного акта о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соистца, не начал рассмотрения дела с начала.

По мнению ФИО1, вывод судов о реальности правоотношений              по спорным договорам, мотивированный ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании задолженности и включении требования ФИО5 в Реестр ошибочен, поскольку в названных спорах суды не применили повышенного стандарта доказывания, предусмотренного для дел о банкротстве, и не учли разъяснений,                приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

ФИО1 считает, что ответчик не опроверг осведомленности о неплатежеспособности должника на дату заключения спорных сделок, при этом суд первой инстанции проигнорировал ходатайства заявителей об истребовании у ответчика доказательств передачи должнику денежных средств и финансовой возможности выдачи займов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключены договоры займа от 01.04.2017 № 01/2017, от 01.09.2017 № 02/2017, по условиям которых займодавец передал заемщику до 31.12.2017 2 220 000 руб. и 800 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по делу № 2-989/2018, оставленным без изменения определением                        Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020 по делу № 33-234/2020,               иск ФИО5 о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа от 01.04.2017 № 01/2017, от 01.09.2017 № 02/2017 удовлетворен.

При этом в ходе разрешения указанного спора по ходатайству                  ответчика ФИО2 была назначена почерковедческая экспертиза,                    при проведении которой эксперту не представилось возможным сделать               вывод о том, кем выполнена подпись на договорах займа и актах в связи с большой вариационностью образцов подписей ФИО2, а также из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного их краткостью и простотой строения.

ФИО2 было предложено представить дополнительные образцы подписи для проведения экспертизы, от чего ответчик уклонился, в связи с чем в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, был признан установленным.

Оценив  в  совокупности  доказательства,  представленные  по  делу                    № 2-989/2018, суд признал доказанным факт заключения договоров займа между ФИО2 и ФИО5     

В связи с неисполнением обязательств по уплате задолженности               ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ФИО2 банкротом и включении в Реестр основанного на указанных выше договорах займа требования в размере 3 871 154,62 руб., подтвержденного решением суда общей юрисдикции.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022,  заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, требование кредитора в заявленном размере признано подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В рассматриваемом заявлении указано на безденежность спорных договоров займа, их недействительность по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенных при злоупотреблении правом его сторонами и мнимых.

Оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций мотивировали ссылками на вступившие в законную силу решение Смольнинского                  районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по делу № 2-989/2018 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-68255/2021, которыми признано обоснованным вытекающее из спорных сделок требование ФИО5 

Суды верно указали, что заявление ФИО1 направлено на преодоление законной силы судебного решения (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Вопреки мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявления ФИО5 о признании должника банкротом суд первой инстанции применил повышенный стандарт доказывания и исследовал реальность основанной на спорных сделках задолженности. 

В силу статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35, определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включении требования ФИО5 в Реестр могло быть вынесено только после проверки обоснованности заявленного требования, в отношении которого должны были быть представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку определение от 18.01.2022 вступило в законную силу, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для пересмотра содержащихся в нем выводов. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что признание в судебном порядке требования ФИО5 обоснованным не препятствует признанию недействительной сделки, на которой оно основано. Вместе с тем в рассматриваемом случае заявитель не привел убедительных доводов в обоснование заявления, а лишь сослался на предполагаемую безденежность спорных договоров займа, однако реальность заемных правоотношений проверена при рассмотрении заявления ФИО5 о признании ФИО2 банкротом.

При таких обстоятельствах одного утверждения о мнимости спорных сделок недостаточно для перенесения бремени доказывания (опровержения утверждения) на ответчика. ФИО1 не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ничтожности договоров займа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что ФИО1 не привел убедительных пояснений относительно источника своей осведомленности об обстоятельствах заключения договоров займа.

Учтя вышеизложенное, суд кассационной инстанции отклонил довод подателя жалобы относительно, по его мнению, оставленных без внимания ходатайств об истребовании у ответчика доказательств. В состязательном судебном разбирательстве не может быть признано обоснованным ходатайство истца об истребовании всех необходимых доказательств у ответчика, если заявление не мотивировано убедительными доводами. 

Довод ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятелен. Суд первой инстанции протокольным определением привлек ФИО1 к участию в деле соистцом, начал рассмотрение обособленного спора с самого начала и рассмотрел его по существу в одном судебном заседании, что не противоречит процессуальному законодательству. 

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-68255/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева