ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-7322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика - ФИО2 (доверенность от 22.06.2022, удостоверение), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диаметр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2022 по делу № А09-7322/2021 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБрянск» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диаметр» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БелСеверСтрой» (с. Супонево Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск»                  (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 615 683 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требований) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Диаметр» о взыскании 237 021 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 580 061 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 34 473 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, во встречном иске отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылается на необоснованное уменьшение истцом стоимости выполненных работ, указывает, что работы сданы истцом генеральному заказчику. Также не согласен с применяемыми коэффициентами, поскольку смета составлена истцом. Также выражает несогласие с выводами суда области об отсутствии оснований для зачета в счет стоимости работ стоимость приобретенных ответчиком материалов, которые не могли быть использованы при проведении работ ввиду отказа собственников жилых помещений от установки оборудования.

Представитель ответчика с доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать, встречный иск – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

30.04.2020 Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домой Брянской области (заказчиком) и ООО «СтройБрянск» (подрядчиком) заключены  договор №221.КР.2020.2, №226.КР.2020.2, №227.КР.2020.2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Во исполнение указанных договоров 12.05.2020 ООО «СтройБрянск» (генподрядчик) и ООО «Диаметр» (субподрядчик) заключили договор субподряда №14. 

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 979 616 рублей, срок выполнения работ установлен с 12.05.2020 по 13.09.2020. Также, между сторонами были заключены аналогичные договоры субподряда №15 от 12.05.2020, стоимостью работ 824 755 руб., со сроком выполнения с 12.05.2020 по 13.09.2020 (т. 1 л.д. 11-13) и договор субподряда №16 от 12.05.2020, стоимостью работ 368 467 руб., со сроком выполнения с 12.05.2020 по 13.09.2020 (т. 1 л.д. 14-16).

 В соответствии с п. 5.1 указанных договоров генподрядчик производит оплату выполненных работ в два этапа, первым этапом, в течение 3 дней со дня подписания договоров, перечисляет предоплату в общей сумме 1 629 628 руб., вторым этапом после подписания актов приемки выполненных работ перечисляет оставшуюся сумму               543 269 руб. 

Во исполнение своих обязательств ООО «СтройБрянск» перечислило в адрес ООО «Диаметр» по платежным поручениям №200 от 15.05.2020, №274 от 22.06.2020, №299 от  29.06.2020, №348 от 27.07.2020, №492 от 22.09.2020 денежные средства в общей сумме 1 935 816 руб. (т. 1 л.д. 50-54).

Поскольку уведомлений о готовности сдачи выполненных работ от ООО «Диаметр» не поступило, ООО «СтройБрянск» самостоятельно произвело приемку выполненных работ, в результате которой было установлено выполнение субподрядчиком работ на общую сумму 1 355 754 руб. 50 коп., в том числе по договору № 14 от 12.05.2020 на сумму 306 413 руб. 26 коп., по договору №15 от 12.05.2020 на сумму 694 056 руб. 89 коп., по договору №16 от 12.05.2020 на сумму 355 284 руб. 35 коп., в подтверждение чего истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 2 л.д. 119-128). 

Претензионным письмом, ООО «СтройБрянск» 18.01.2021 направило  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с предложением об их подписании, и заявило требование о возврате излишне перечисленных денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договорам субподряда №№14,15,16 от 12.05.2020 (т. 1 л.д. 58-62).  Ссылаясь на отказ ООО «Диаметр» от добровольного возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса, ООО «СтройБрянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о взыскании 580 061 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 35 622 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В свою очередь, ООО «Диаметр», указывая на то, общая стоимость фактически выполненных работ составила 2 273 061 руб., тогда как заказчик оплатил только 1 935 816 руб., обратилось со встречным иском о взыскании 237 021 руб. долга.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Уведомлений о готовности сдачи выполненных работ от ООО «Диаметр» не поступило, ООО «СтройБрянск» самостоятельно произвело приемку выполненных работ, в результате которой было установлено выполнение субподрядчиком работ на общую сумму 1 355 754 руб. 50 коп., в том числе по договору № 14 от 12.05.2020 на сумму                   306 413 руб. 26 коп., по договору №15 от 12.05.2020 на сумму 694 056 руб. 89 коп., по договору №16 от 12.05.2020 на сумму 355 284 руб. 35 коп. Составленные генподрядчиком акты о приемке выполненных работ субподрядчик не подписал (т. 2 л.д. 119-128).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ООО «Диаметр», пояснил, что общество не оспаривает объем работ, указанный в актах представленных истцом. О проведении судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ ответчиком также не заявлено.

Возражений относительно примененных расценок по каждому виду работ также не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В обоснование мотивов отказа от подписания актов работ, составленных истцом в одностороннем порядке, ответчик указывает на неправомерное уменьшение стоимости выполненных работ путем применения договорного коэффициента.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1.2 договоров субподряда субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, включающей техническое задание и проектной документацией.

Проектно-сметной  и техническая документация  на работы по настоящему договору утверждаются заказчиком и генподрядчиком и передается субподрядчику вместе с подписанием настоящего договора.

Производство работ осуществляется субподрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 6.1).

В рамках договоров субподряда №№15, 16 от 12.05.2020 сторонами согласованы и подписаны локальные сметы №02-07, №02-08, №02-09, №02-10 в которых предусматривалось применение договорного коэффициента 0,757309 (т. 3 л.д. 59-73).

 По договору субподряда №16 от 12.05.2020 локальные сметы №02-07, №02-07 доп, №02-08, предусматривают применение коэффициента уступки подрядчика 0,75 (т.3 л.д. 51-58). 

При получении сметной документации ответчиком каких-либо возражений не заявил, доказательств получения смет с иным содержанием в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии факта согласования смет с ним не принимается во внимание, поскольку каких-либо разногласий при выполнении работ относительно порядка определения цены работ между сторонами в процессе исполнения договора не возникло.

Применение сторонами спорных коэффициентов не противоречит действующему законодательству и обусловлено реализацией сторонами принципа, закрепленного в                ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что действуя своей волей и в своем интересе, ООО «Диаметр» приняло на себя выполнение работ, исходя из предложенных локальных сметных расчетов, акты приемки выполненных работ составлены ООО «СтройБрянск» исходя из согласованных локальных цен, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Диаметр» не вправе в дальнейшем требовать увеличения договорной цены подрядных работ путем отказа в применении договорного коэффициента. Доказательств выполнения работ иного объема и стоимости материалы дела не содержат.

Доводы о сдаче выполненных ответчиком работ истцом генеральному заказчику на большую сумму, не имеют правового значения, поскольку оплата работ генеральному подрядчику не изменяет цену работ, определенную истцом и ответчиком в договоре. 

ООО «Диаметр», возражая против иска, также указывало на приобретение материалов, которые не были использованы по причине отказа собственников жилых помещений от монтажа оборудования. По расчету ООО «Диаметр» стоимость неиспользованных материалов составила 432 765 руб. (т. 3 л.д. 100). В обоснование возражений ООО «Диаметр» представило акты не допуска, воспрепятствования (отказа) оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 3 л.д. 16-40) и универсальные передаточные документы от 20.05.2020 №385, от 25.05.2020 №400, от 30.06.2020 №491 (т. 3 л.д. 114-117).

 Вместе с тем, доказательств передачи данных материалов ООО «СтройБрянск» в материалы дела не представлено.  В представленных ООО «Диаметр» универсальных передаточных документах не имеется каких-либо ссылок на договоры субподряда заключенные с истцом или иные доказательства, что данные материалы приобретались с целью исполнения договоров субподряда. 

Доказательств того, что данные материалы предусмотрены сметами и не были использованы в рамках уже выполненных работ, также не представлено, как и невозможности (исключительности материалов) использования их при осуществлении ответчиком своей профессиональной деятельности в рамках иных договорных отношений. Кроме того, ООО «Диаметр» не представлено документов, подтверждающих, что данные материалы были оплачены в заявленных суммах.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что  ООО «Диаметр» могло приобретать материалы в иных целях. 

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков с представлением соответствующих доказательств.

Как установлено судом области и не оспаривается сторонам, выполнение оставшейся части работ в настоящее время не представляется возможным, поскольку работы сданы ООО «БрянскСтрой» заказчику - Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке в эксплуатацию объектов после завершения производства работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения по адресам 

<

...>, д.48, ул. Интернациональная, д. 68, а также заключениями о соответствии завершенного капитальным ремонтом объекта проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, СНиП, иных действующих нормативно-правовых актов (т. 1 л.д. 118-128, 147-153, т. 2 л.д. 25-32). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения. По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения обязательства в натуре является невозможность его исполнения вне зависимости от причин такой невозможности. 

Таким образом, договоры субподряда №№ 14,15,16 от 12.05.2020 являются прекращенными. 

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Материалами дела подтверждается перечисление ООО «СтройБрянск» аванса в размере 1 935 816 руб. и выполнение субподрядчиком работ на сумму 1 355 754 руб. 50 коп. Доказательств, подтверждающих выполнение работ на большую сумму ООО «Диаметр» не представило.

С учетом изложенного суд области правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 580 061,50 руб. неосновательного обогащения, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 35 622 руб. 13 коп. за период с 23.01.2021 по 28.01.2022.

Суд области, проверив расчет процентов, с учетом даты получения ответчиком претензии о возврате денежных средств, справедливо  признал обоснованными к взысканию 34 473,93 руб. процентов, начисленных за период с 09.02.2021 по 28.01.2022.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой нет.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2022 по делу № А09-7322/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик