Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13288/2019

27 января 2020 года

г. Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Гражданская ул., 3, Каменка г., Каменский район, Пензенская область, 442240) к

1. обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Агросоюз" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Уланский переулок, 13, стр.1, Москва г., 101000; Лесная ул., д. 59, стр. 2, Москва г., 127055)  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Верхний Таганский тупик, д. 4, Москва г., 109240; адрес для корреспонденции: Лесная ул., д. 59, стр. 2, Москва г., 127055);

2. обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Фуражный 

<

...>, офис 7А, Мытищи г., Московская область, 141011);

3. обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Ленинградский 

<

...> ком. 10, Москва г., 125040);

4. обществу с ограниченной ответственностью "Добрые деньги" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Электродная ул., дом 4Б, эт. 2, офис 203, Москва г., 111524);

5. обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 10-я Красноармейская ул., дом 11, литер А, помещение 4-Н, офис 1, Санкт-Петербург г., 190103);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., 39А, Пенза г., Пензенская область, 440600); 

о прекращении договора ипотеки,

при участии:

от истца: ФИО3 - представителя, 

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО КБ "Агросоюз" о прекращении договора ипотеки от 14.12.2017 № Ю-КЛЗ-053-196/17-И в связи с полным погашением обеспеченного залогом обязательства в отношении следующего недвижимого имущества:

- двухгаражного бокса, с кадастровым (или условным) номером 58:04:0352501:119, находящегося по адресу: Пензенская область, Белинский район, с. Волчково, в 500 м. на северо-запад от ориентира - дом, адрес ориентира: 

<

...>;

- земельного участка, с кадастровым номером 58:04:0352501: 111, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 500 м. от ориентира на северо-запад. Адрес ориентира: 

<

...>;

- магазина, с кадастровым (или условным) номером 58:30:0:155:1:0:0:А, находящегося по адресу: 

<

...>;

- столовой, с кадастровым (или условным) номером 58:30:0:155:1:0:0:А1, находящегося по адресу: 

<

...>;

- земельного участка, с кадастровым номером 58:30:0040208: 125, находящегося по адресу: 

<

...>; 1 м. восточнее. Указанный договор ипотеки заключен в обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 14.12.2017.

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Восход", ООО "Мегаторг", ООО "Добрые деньги", являвшиеся  по цепочке договоров уступки права требования  кредиторами и залогодержателями и  ООО «Технология», являющееся согласно последнему договору уступки права требования от 15.03.2019 № 03.2019/Т-154 залогодержателем спорного недвижимого имущества в настоящее время.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск за счет последнего ответчика – ООО «Технология», указав на то, что кредитное обязательство им исполнено полностью, путем внесения  суммы долга на депозит нотариуса, в виду правовой неопределенности по поводу кредитора. В силу статей 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии указанных обстоятельств залог прекращается. ООО «Технология» необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога добровольно не производит. 

ООО КБ «Агросоюз» в отзыве на иск указало, что изучив представленные истцом документы, свидетельствующие о полном погашении долга по  кредитному договору,  считает спор между истцом и первым ответчиком урегулированным. Поскольку не является  в настоящее время залогодержателем, то не имеет реальной возможности  совершить действия, направленные на прекращение обременения в виде залога.

ООО «Технология» в ранее представленных пояснениях указало, что  является  кредитором  истца и залогодержателем. Исковые требования не признает, поскольку исполнение обязательств любому другому лицу, а не новому кредитору, указанному  в уведомлении об уступки права требования от 15.03.2019, не является  надлежащим и не прекращает залоговое обязательство (т.2 л.д.27-28). 

Другие ответчики отзывов на иск не представили.

Управление Росреестра по Пензенской области в отзыве от 05.12.2019 подтвердило, что в отношении спорных объектов недвижимости имеется несколько записей об ипотеке. Разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения спора уведомлены.  В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие. 

Проверив материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО «ДРСУ» (далее: истец, Управление, заемщик) и ООО КБ «Агросоюз» ( далее: Банк, первый ответчик) 14.02.2017 заключен кредитный договор № 

<

***> в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом одновременной задолженности в сумме не более 230000000 руб., со сроком возврата не позднее 13.06.2019.

В целях обеспечения  надлежащего исполнения данного кредитного договора стороны в тот же день заключили договор ипотеки № 

<

***>-И, согласно которому истец передал первому ответчику в залог  пять объектов недвижимости, а именно:

- двухгаражный бокс, с кадастровым (или условным) номером 58:04:0352501:119, находящейся по адресу: Пензенская область. Белинский район, с. Волчково, в 500 м на севepo-запад от ориентира — дом, адрес ориентира: 

<

...>; 

- земельный участок, с кадастровым номером 58:04:0352501:111, находящейся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание.  Участок находится примерно в 500 м от ориентира на северо-запад. Адрес ориентира: 

<

...>:

- магазин, с кадастровым (или условным) номером 58:30:0:155:1:0:0:А, находящейся по адресу: 

<

...>;

- столовая, с кадастровым (или условным) номером 58:30:0:155:1:0:0:А1, находящаяся по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, с кадастровым номером 58:30:0040208:125, находящейся по адресу: 

<

...>; 1 м. восточнее.

В соответствии со статьей  434 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный договор ипотеки заключен в письменной форме и зарегистрирован в учреждении Росреестра (Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Каменка).

Исходя из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено материалами дела, истцом от ООО КБ «Агросоюз» было получено 270539146 руб. 50 коп. кредитных средств.

По состоянию на 30.10.2018 ООО «ДРСУ» в соответствии с графиком погашения кредита возвращено  Банку 13860910 руб. 25 коп. основного кредита и 21638116 руб. 09 коп. – процентов за  пользование им. 

 Спора по суммам полученных и возвращенных кредитных средств между истцом и первым ответчиком нет.

31.10.2018 между ООО КБ «Агросоюз» и  ООО «Восход» заключен договор уступки прав требования  № 31/10-7, согласно которому Банк уступил последнему право требования задолженности по 71 кредитному договору, в том числе по договору с ответчиком с объемом уступаемых прав  в сумме 131930045 руб. 25 коп. (т.2 л.д.33-36).  Письмом исх. № 26/1101 от 02.11.2018 ООО КБ «Агросоюз» известило истца о состоявшейся уступке (т.1 л.д. 109).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.11.2018 № ОД-2900 у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 принято к производству заявление Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании ООО КБ «Агросоюз» несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А40-285419/18-4-204Б.

05.02.2019 арбитражный суд, в рамках дела указанного дела вынес решение о признании данного Банка несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на один год, с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.2, 59).

Далее по цепочке: письмом от 06.02.2019 исх. № 12808, направленным в адрес истца, ООО «Восход» сообщило о переходе всех прав, вытекающих из данного кредитного договора новому правообладателю - ООО «Мегаторг» с 05.02.2019  по договору цессии  №М-2019-186 от 05.02.2019  ( т.1 л.д.110, т.2, л.д. 38-42);

письмом от 14.02.2019 исх. № M19-205, направленным в адрес истца, ООО «Мегаторг» сообщило о переходе всех прав, вытекающих из данного кредитного договора новому правообладателю - ООО «ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ» с 08.02.2019 по  договору цессии №02.2019/ДД-186  (т.1 л.д.111, т.2, л.д.43-47);

письмом от 18.03.2019 исх.№ Д19-03/592, направленным в адрес истца, ООО «ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ» сообщило о переходе всех прав, вытекающих из данного кредитного договора новому правообладателю- ООО «Технология» с 15.03.2019  по договору цессии  № 03.2019/Т-154(т.1 л.д.12, т.2 л.д.48-53). 

Однако уведомлениями от 10.04.2019 № 52К/45456 и от 25.04.2019 № 134/19-У, направленными истцу конкурсным управляющим ООО КБ «Агросоюз» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», рекомендовано не перечислять денежные средства по данному кредитному договору по указанным уступкам права требования, по причине фактической фиктивности цессии, заключенной между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «ВОСХОД». Конкурсный управляющий также сообщил, что в рамках дела о банкротстве № А40-285419/18-4-204Б рассматривается обособленный спор по заявлению Временной администрации по управлению ООО КБ «Агросоюз», которая осуществляла функции руководства данным банком в период после отзыва лицензии и до назначения конкурсного управляющего, о признании недействительными сделками 19 договоров об уступке прав требования в отношении прав по 325 кредитным договорам, заключенных между кредитной организацией ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход». На данный момент времени данный процесс не завершен, решение суда не принято( т.2, л.д.60).

Таким образом, истец оказался в затруднительной ситуации по причине возникновения правовой неопределённости по поводу кредитора. С одной стороны, - получив уведомление об уступке права требования по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2017, с другой - информацию об отзыве лицензии у Банка и наличии спора по поводу действительности заключенных договоров цессии.

При названных обстоятельствах арбитражный суд считает, что с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 14680/13 по делу № А41-8198/12 у должника ООО «ДРСУ» появилось как право так и обязанность, руководствуясь статьями 10, 309, 310, подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации  продолжить исполнение своих обязательств по кредитному  договору от 14.12.2017 на депозит нотариуса.

Согласно справкам нотариуса города Пензы ФИО4 от 07.08.2019 №499 и от 18.12.2019 на публичный депозитный счет № 42108810129170000000, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», за период с 11.12.2018 по 18.12.2019 от ООО «ДРСУ» принято 176535 руб. 76 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2017, заключенному с ООО КБ «Агросоюз» ( т.1 л.д.115, т.2 л.д.146).

Согласно справке конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» задолженность истца  по спорному кредитному договору по состоянию на 16.12.2019 составляла 176535 руб. 76 коп., то есть именно столько, сколько внесено на депозитный счет нотариуса (т.2 л.д.145).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3 статьи 1 Закона об ипотеке).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и  связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не предусмотрено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. п. 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей в момент ее заключения сторонами) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнены заемщиком в полном объеме.

Исходя из содержания параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения обязательства. Залог создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом. Прекращение залогового правоотношения происходит по общим правилам прекращения гражданско-правовых обязательств, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращение залога обусловлено прекращением основного обязательства, в данном случае, с момента исполнения обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2017 прекратились их надлежащим исполнением, так как кредит погашен полностью, следовательно, ипотека и залог имущества также прекратилась в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На момент рассмотрения спора отсутствуют денежные требования кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, следовательно, отсутствует необходимость в сохранении ипотеки недвижимого имущества как средства его обеспечения.

Бездействие залогодержателя – ООО «Технология» в осуществлении действий по подаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, является неправомерным и расценивается как уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку настоящий залогодержатель не принял необходимых мер для погашения регистрационной записи об ипотеке, а залог препятствует осуществлению истцом своих прав в отношении заложенного имущества, при том, что основания для сохранения залога отсутствуют, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Технология» как последнего залогодержателя. 

Поскольку спор возник о прекращении обеспечения по одному договору ипотеки, то государственная пошлина подлежала уплате истцом в сумме 6000 руб.  Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 30000 руб.   Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Однако при вынесении  и оглашении резолютивной части решения допущена опечатка. Ошибочно указана сумма подлежащая возврату истцу из бюджета-  25000 руб., вместо 24000 руб.

На основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным исправить указанную опечатку.

 Абзац 10 резолютивной части решения читать в следующей редакции: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2088 от 01.11.2019.».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью за счет общества с ограниченной ответственностью ООО «Технология», отнеся на него расходы по уплате государственной пошлины. 

Признать прекращенной ипотеку, установленную в силу договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-И от 14.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление»  на объекты недвижимости:

- двухгаражный бокс,  назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 720 кв.м., инв. № 56:212:002:000112710, лит.-, находящийся по адресу: Пензенская область, Белинский район, с. Волчково, в 500 м. на северо-запад от ориентира - дом, адрес ориентира: 

<

...>,  кадастровый (или условный) номер 58:04:0352501:119;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 34600 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 500 м. от ориентира на северо-запад. Адрес ориентира: 

<

...> кадастровый номер 58:04:0352501:111;

- магазин, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 306 кв.м., инв. № 7606, лит. А,  расположенный  по адресу: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер 58:30:0:155:1:0:0:А;

- столовая, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадьт 339,1 кв.в., инв. № 7606, лит. А1,  расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номером 58:30:0:155:1:0:0:А1;

- земельный  участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты транспорта автомобильного (для обеспечения участков федеральных автомобильных дорог), общая площадь 1909 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> м. восточнее, кадастровый номер 58:30:0040208:125.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 

В иске к остальным ответчикам отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2088 от 01.11.2019.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                   Т.А. Лапшина