ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102593/2018

17 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2/астрент Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С., 

при участии: 

от финансового управляющего имуществом должника ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.04.2025,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17599/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по обособленному спору № А56-102593/2018/истр.2/астрент (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое   

по заявлению ФИО4 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебно акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 24.01.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Решением суда первой инстанции от 23.12.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7  

Определением суда первой инстанции от 24.02.2023, ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  

Определением суда первой инстанции от 30.03.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО5 утвержден ФИО1.  

От ФИО4 поступило заявление, в котором просил суд установить и взыскать с ФИО5 судебную неустойку в порядке в размере - 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления определения арбитражного суда в законную силу по день исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 делу № А56-102593/2018 с учетом определения суда первой инстанции от 26.12.2024 о процессуальной замене взыскателя.  

Определением от 21.05.2025 суд первой инстанции заявление ФИО4 удовлетворил частично; взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 100 руб., но в совокупности не более 30 000 руб., за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-102593/2018/истр.2 с даты вынесения настоящего определения и до момента фактического исполнения определения суда первой инстанции от 21.06.2024; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указал на то, что спорный автомобиль, подлежащий передаче, у должника отсутствует; факт угона спорного автомобиля был доведен до сведения суда первой инстанции; обжалуемым определением нарушены принципы справедливости и соразмерности.  

Должник к апелляционной жалобе также приложил дополнительные документы.  

От финансового управляющего поступили возражения, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 (резолютивная часть объявлена 18.06.2024), в рамках обособленного спора № А56-102593/2018/истр.2, суд первой инстанции определил истребовать у ФИО5 в пользу финансового управляющего автомобиль ВАЗ 2115, 2001 года выпуска,  

государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

***> и документы о праве собственности на указанный автомобиль, а также документы, послужившие основанием для регистрации указанного транспортного средства, документы, послужившие основанием для изменения фамилии, а также сведения о месте регистрации и/или месте проживания.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 (резолютивная часть объявлена 10.12.2024), в рамках обособленного спора № А56-102593/2018/истр.2/правопр.1, суд первой инстанции определил произвести процессуальную замену взыскателя - финансового управляющего ФИО1 на правопреемника - ФИО4 в части истребования у ФИО5 автомобиля ВАЗ 2115, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

***> и документов о праве собственности на указанный автомобиль, а также документов, послуживших основанием для регистрации указанного транспортного средства.  

ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении и взыскании с должника судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции заявление ФИО4 удовлетворил частично; взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 100 руб., но в совокупности не более 30 000 руб., за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-102593/2018/истр.2 с даты вынесения настоящего определения и до момента фактического исполнения определения суда первой инстанции от 21.06.2024; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере,  

определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.  

Размер неустойки определяется судом исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам.  

Правила о судебной неустойке, присуждаемой на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), являются специальными по отношению к части 4 статьи 174 АПК РФ и затрагивают лишь случаи неисполнения гражданско-правового обязательства должником в натуре, а также негаторный иск.  

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.  

Согласно пункту 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

В рассматриваемом случае, судебная неустойка была взыскана на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 21.06.2024 по обособленному спору по делу № А56-102593/2018/истр.2.  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.  

При изложенных обстоятельства, доводы подателя жалобы о невозможности передачи спорного автомобиля по причине его отсутствия в натуре у должника не имеют правового значения, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт об истребовании у ФИО5 данного имущества, которым на него возложена обязанность по передаче указанного автомобиля.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебный акт об истребовании у ФИО5 спорного автомобиля должник не оспаривал.  

При рассмотрении обособленного спора по истребованию спорного имущества ФИО5 каких-либо доказательств отсутствия у него спорного автомобиля не представлял, по заявлению не возражал.  

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Как следует из пояснений управляющего и не опровергнуто сторонами, должник не сотрудничал с финансовым управляющим; уклонялся от исполнения обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений об имуществе.  

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе должником приложены дополнительные документы.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ивановым (Сикорой) В.Н. указанные документы не представлялись, мотивированное обоснование невозможности направления указанных документов арбитражному суду и сторонам также не представлено.  

Доказательства направления финансовому управляющему приложенных к апелляционной жалобе документов отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в порядке статей 159, 268 АПК РФ в приобщении дополнительных документов должника, направляет их заявителю.  

Материалы обособленного спора не содержат доказательств передачи управляющему имущества и документации должника, необходимой для проведения процедуры банкротства и формирования конкурсной массы.  

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 100 руб., но в совокупности не более 30 000 руб., за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 21.06.2024 по делу № А56-102593/2018/истр.2 с даты вынесения настоящего определения и до момента фактического исполнения определения суда первой инстанции от 21.06.2024; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ФИО3 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-102593/2018/истр.2/астрент оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю. Сереброва