СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5065/2023(2)-АК

Дело № А50-6568/2023

15 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2023, от ответчика представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путём размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Пласт-Пак» на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года по делу № А50-6568/2023 

по иску ООО «Кредо-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ООО «Пласт-Пак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 11 624 552 руб. 32 коп., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Строй» (далее –  истец, ООО «Кредо-Строй») обратилось Арбитражный суд Пермского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Пак» (далее –  

 

ответчик, ООО «Пласт-Пак») о взыскании задолженности по договору  поставки от 30.07.2021 в сумме 11 624 552 руб. 32 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023  (резолютивная часть от 22.05.2023) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что он не был  уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в  суде первой инстанции, назначенном на 22.05.2023. Также отмечает, что  ранее интересы ответчика представлял ФИО3, однако, с 04.05.2023  выданная ему доверенность б/н от 27.10.2022 отозвана и считается  недействительной. ФИО3, как представляющий интересы ответчика в  суде первой инстанции, располагал информацией о ходе судебного  разбирательства по настоящему делу, однако, ответчика в известность о дате  судебного заседания, назначенного на 29.05.2023, не поставил.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы не явился, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между ООО «Кредо- Строй» (поставщик) и ООО «Пласт-Пак» (покупатель) заключен договор  поставки № ДП/КС/118-21, согласно которому поставщик поставляет, а  покупатель принимает и оплачивает продукцию, наименование  (ассортимент), количество, качество и сроки и место доставки, которой  согласовываются сторонами в заявках на продукцию, являющихся  неотъемлемыми приложениями настоящего договора (п. 1.1. договора).  

Согласно п. 1.2. договора общая сумма договора определяется согласно  заявкам и товарным накладным/УПД, которые являются неотъемлемой  частью настоящего договора.  

В соответствии с п. 3.2. договора общая цена договора определяется  совокупной ценой выставленных поставщиком покупателю накладных  (счетов)/ УПД за поставленную продукцию.  

Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2022, подписанному  сторонами, п. 3.1.1 изложенному в следующей редакции – порядок оплаты по  

 

настоящему договору в течение 21 календарного дня с момента  осуществления поставки продукции  

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности перед  ответчиком по поставке товара, что подтверждается УПД № 41/000001425 от  15.04.2022, № 41/000001648 от 29.04.2022, № 41/000001649 от 29.04.2022,   № 41/000001662 от 04.05.2022, № 41/000001663 от 04.05.2022 № 41/000001666  от 04.05.2022, однако ответчик поставленный товар в полном объеме не  оплатил.  

Из искового заявления следует, что по состоянию на 10.03.2023 размер  задолженности ответчика перед истцом составляет 11 624 549 руб. 32 коп.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 365 от 17.06.2022 с  требованием оплатить образовавшую задолженность, ответа на которую не  последовало.  

По утверждению истца, обязанность по оплате товара ответчиком  исполнена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Судом первой инстанции исковые требования признаны  обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  решения суда не установил.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата  товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа  товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.2. договора   № ДП/КС/118-21 от 30.07.2021, если иное не предусмотрено спецификацией,  

 

покупатель оплачивает продукцию в порядке предоплаты в размере 100%  стоимости, указанной в спецификации.  

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный  договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара  или возврата неоплаченных товаров.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно  лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (статья 408 ГК РФ).  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения  суммы долга в порядке статьи 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о  взыскании задолженности в размере 11 624 549 руб. 32 коп. правомерно  признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.  

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте  судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверены и  отклонены.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного  разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее,  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  

 

«Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются  к материалам дела.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место  нахождения юридического лица определяется на основании выписки из  единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК  РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в  части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому  правилу, в частности, лица считаются извещенными арбитражным судом  надлежащим образом в том случае, несмотря на почтовое извещение, адресат  не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое  лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия  по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в  отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об  адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный  реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том  числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках  производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за  исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в  результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо  воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что копия определения от 22.03.2023 о  принятии искового заявления к производству, направлена судом первой  инстанции по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц (238210 

<

...>), почтовое  

 

отправление вернулось в связи с истечением срока хранения (л.д. 3), что  является в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим извещением.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена, кроме  того, арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении  арбитражным судом ответчика о времени и месте судебного заседания.  

Кроме того, о надлежащем извещении арбитражным судом ответчика о  времени и месте судебного заседания свидетельствует направление  ответчиком в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр»  24.03.2023 ходатайства (заявления) об утверждении мирового соглашения,  заявления об отзыве ходатайства об утверждении мирового соглашения от  13.04.2023, ходатайства о предоставлении доступа к материалам дела в  режиме ограниченного доступа от 03.05.2023, ходатайства об участии в  онлайн-заседании от 03.05.2023.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 21.04.2023 от истца  поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда  Пермского края от 03.04.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А506568/2023. Определением от 02.05.2023 апелляционная жалоба истца принята  к производству. 24.05.2023 (17.05.2023 дата на почтовом конверте) в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на  апелляционную жалобу истца подписанный генеральным директором ООО  «Пласт-Пак» ФИО4  

Апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда  Пермского края от 29.05.2023 по делу № А50-6568/2023 также подписал  генеральный директор ООО «Пласт-Пак» ФИО4  

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3, как  представляющий интересы ответчика в суде первой инстанции, располагал  информацией о ходе судебного разбирательства по настоящему делу, однако,  ответчика в известность о дате судебного заседания, назначенного на  29.05.2023, не поставил, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку ненадлежащее исполнение представителем своих обязанностей  перед доверителем не является основанием для признания решения суда  незаконным.  

В силу абз. 5 п. 34 постановления Пленума № 99 и абз. 5 п. 15  постановления Пленума № 12 не могут рассматриваться в качестве  уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом  (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение  представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки,  отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его  нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  организационные проблемы юридического лица, обратившегося с  апелляционной жалобой.  

 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что по правилам статьи 123 АПК РФ ответчик был  извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства по настоящему делу.  

Соответствующий довод апелляционной жалобы о нарушении судом  первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению как не  соответствующий фактическим обстоятельствам.  

Кроме того, из текста апелляционной жалобы усматривается, что  ответчиком не оспаривается сам факт наличия задолженности, а указано на  отсутствие оплаты в адрес ответчика от третьих лиц, что не позволило ему  рассчитаться с истцом в полном объеме.  

Вместе с тем, неисполнение обязательств контрагентами ответчика не  освобождает последнего от обязательств по своевременной оплате  поставленного товара истцу. Изложенные ответчиком доводы не исключают  наличия у него перед истцом обязанности по своевременной оплате  поставленной продукции.  

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является  законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, на что  ссылается в своей жалобе ответчик, судом допущено не было, поэтому  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Пласт-Пак» не  представлены доказательства уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года по  делу № А50-6568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Пак»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.  

Председательствующий С.В. Темерешева 

Судьи В.И. Мартемьянов 

М.С. Шаркевич