АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000, 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11374/2020

город Кемерово

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 (г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», (город Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании 1810000 руб., взыскании расходов за экспертизу в размере 10000 руб.

при участии:

истца - ФИО2

представителя истца – ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика - ФИО4 по доверенности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании 1810000 руб., взыскании расходов за экспертизу  в размере 10000 руб.

Дело принято к производству 25.05.2020 судьей Мраморной Т.А.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», являющееся заводом-изготовителем спорного автомобиля (далее по тексту - третье лицо). 

Определением суда от 04.08.2021 произведена замена судьи Мраморной Т.А. на судью Потапова А.Л.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявило. Дело судом рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании истец на своем иске настаивал, представил письменные возражения на доводы ответчика, а также в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении исковых требований путем их дополнений, согласно которых истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость автомобиля в размере 1810000 руб., 446000 руб. в счет возмещения разницы между ценой ТС, установленной договором и ценой соответствующего ТС на момент вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67983,12 руб., неустойку за период с 22.09.2021 по день фактического погашения суммы долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от цены договора за каждый день просрочки, а также 10000 руб. расходов, связанных с проведение досудебной экспертизы.

21.09.2021 от ответчика поступила письменная позиция по делу, в которой ООО «Кузбассавторитейл» указывает, что основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, поскольку в период действия гарантии на ТС истец обращался за гарантийным ремонтом с целью устранения незначительных неисправностей в различных конструктивных элементах автомобиля, что подтверждается отметками в сервисной книжке. После каждого проведенного гарантийного ремонта, истец, воспользовавшийся правом на устранение имевшихся недостатков, забирал ТС и продолжал его эксплуатацию (п. 1 ст. 475 ГКРФ). Кроме того, выявленный недостаток в виде разрушения коленчатого вала, является устранимым, и согласно судебному экспертному заключению для восстановления работоспособности ДВС необходимо заменить разрушенную деталь в сборе с вкладышами. Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 30423, 68 руб. без учета износа, что является несущественным/незначительным относительно стоимости самого автомобиля. По смыслу ст. 475 ГКРФ расторжение договора при обнаружении в транспортном средстве недостатков возможно лишь в случае их существенности, что в данном случае исключено.

          Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п.3 Постановления от 31.10.1996 № 13, суд признал ходатайство истца об изменении исковых требований поданным с нарушением положений ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, не принял к рассмотрению измененные исковые требования по настоящему делу. 

           Также истцом в судебном заседании в порядке ст. 86 АПКРФ заявлены ходатайства о вызове эксперта и проведении дополнительной экспертизы.

            Поскольку судом не установлены обстоятельства, указанные в ст. 87 АПК РФ, а также, принимая во внимание, что выводы эксперта, отраженные в заключении, доступны, ясны, понятны для их восприятия, в отсутствие наличия по заключению противоречий, суд не нашел оснований для вызова эксперта для дачи пояснений, а также удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Кузбассавторитейл» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 22.05.2018 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № А000000254, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль (номерной агрегат) ГАЗ-А65R35, год выпуска 2018, цвет белый, тип ТС- автобус класс А, № двигателя *A27550*J0300380*, № кузова А65R33J0015280, VIN 

<

***> (п. 1 договора).

Прейскурантная розничная цена автомобиля 1450000 руб. Итоговая стоимость автомобиля, оплачиваемая покупатель 1810000 руб. (п.3 договора).

Стороны произвели осмотр вышеуказанного автомобиля. Покупатель не обнаружил в нем видимых дефектов (п. 5 договора).

Передача автомобиля ООО «Кузбассавторитейл» ФИО2 подтверждается актом сдачи-приемки ТС № Р000015858 от 21.11.2018. 

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретён ООО «Кузбассавторитейл» у ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, по договору № ДФ04/0300/994/15 на поставку автомобилей от 01.01.2015 согласно товарной накладной № 0018928-1 от 13.03.2018 на сумму 1265500 руб.

22.08.2018 ФИО2 обратился к ООО «Кузбассавторитейл» с заявлением на гарантийный ремонт спорного автомобиля. В заказ-наряде, акте приема-передачи выполненных работ №Р000015858 от 21.11.2018 указано на стук в двигателе, на плохую работу выдвижной ступени и сцепления. 02.08.2018, 17.10.2018 проведено техническое обслуживание автомобиля, 19.07.2018, 12.09.2018 проведен гарантийный ремонт автомобиля, связанный с заменой подушки ДВС, сальника КПМ, что подтверждается отметками в сервисной книжке автомобиля.

С целью определения технического состояния автомобиля истцом ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» было поручено проведение автотехнической экспертизы, в результате проведения которой экспертом было установлено, что в автомобиле имеются недостатки производственного характера, являющиеся следствием некачественного изготовления коленчатого вала: неисправен двигатель КТС, вызванный разрушением коленчатого вала по шейке вала 1-го цилиндра. Эксперт указал, что необходима замена блока цилиндров двигателя, коленчатого вала, замена опорных подшипников вала (коренных и шатунных вкладышей), упорных подшипников вала, прокладок и сальников двигателя.  Однако определить проявление этих неисправностей вновь не представляется возможным (Заключение эксперта N 18-11-2019 от 18.11.2019). Стоимость досудебного экспертного заключения составила 10000 руб.

С учетом результатов экспертизы 25.11.2019 истцом ответчику была вручена претензия с требованием расторгнуть договор, оплатить стоимость автомобиля, а также стоимость досудебной экспертизы. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно имеющегося в деле отзыва ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что условий применения ст. 475 ГК РФ не имеется, поскольку имевшиеся недостатки устранены продавцом, в настоящее время автомобиль исправен, используется покупателем. В отношении результата досудебной экспертизы, указал, что она с достоверностью не подтвердила факт наличия существенных недостатков, поскольку экспертом осуществлен визуальный осмотр двигателя автомобиля. Ссылаясь на проведенную судебную экспертизу, ответчик указывает, что выявленный истцом недостаток в виде разрушения коленчатого вала, является устранимым. Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 30423, 68 руб., что является несущественным/незначительным относительно стоимости самого автомобиля. По смыслу ст. 475 ГКРФ расторжение договора при обнаружении в транспортном средстве недостатков возможно лишь в случае их существенности, что в данном случае исключено.

Третье лицо, согласно отзыва, указывает на то, что истец не доказал наличие существенных недостатков и что ответчик вправе потребовать возмещения стоимости износа имущества за время его использования покупателем.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

1.     Суд признал рассмотрение данного дела по компетенции арбитражного суда. Как следует из материалов дела истец ранее обращался с иском к ответчику в Заводский районный суд города Кемерово. Определением от 29.08.2019 Заводского районного суда г. Кемерово производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Кузбассавторитейл» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства №А000000254 от 22.05.2018, взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей прекращено по причине того, что данный спор вытекает из экономических (коммерческих) отношений сторон, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. При названных основаниях, основываясь на праве лица на разрешение спора судом, суд признал заявленный иск подлежащим рассмотрению арбитражным судом по общим правилам подсудности.

2. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Руководствуясь приведенными нормами права суд приходит к выводу, что применительно к данному спору покупатель должен доказать факт наличия недостатков, возникших до передачи автомобиля покупателю, а поставщик - подтвердить поставку автомобиля надлежащего качества либо в случае наличия недостатков подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку заявленные истцом основания расторжения договора и возврата стоимости автомобиля основаны на выявленных в ходе его эксплуатации технических недостатков, принимая во внимание необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, суд определением суда от 29.06.2021 по ходатайству истца назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту СМЦ «Судебных экспертиз» ФИО5 На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы: Имеется ли в представленном на экспертизу двигателе № J0730122 VIN 

<

***> неисправность (недостаток), если имеется, какова причина возникновения неисправности (недостатка) двигателя (нарушение правил эксплуатации, производственный брак, другие)? - Является ли данная неисправность (недостаток) устранимой, и какой способ устранения выявленной неисправности (недостатка)? - Какова стоимость устранения неисправности (недостатка)?- Какова стоимость износа транспортного средства за период с 12.09.2018 по настоящее время? 

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта N 738-2021 от 06.08.2021, эксперт пришел к выводу о наличии в представленном на экспертизу двигателе с заводским № J0730122 неисправности в виде разрушения коленчатого вала, причиной которого послужило наличие в коленвале между первыми коренной и шатунной шейками скрытого дефекта материала, который мог возникнуть только в процессе производства, при нарушении технологии изготовления. Неисправность является существенной с производственным характером возникновения, однако, устранимой путем установки коленчатого вала в сборе с вкладышами. Стоимость восстановительного ремонта ДВС на момент проведения судебной экспертизы без учета износа составила 30423,68 руб., с учетом износа 25462,38 руб.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, а выводы эксперта являются доступными для их восприятия.

Сопоставив заключение эксперта №738-2021 от 06.08.2021, по итогам проведенной назначенной судом экспертизы, с заключением №18-11-2019 от 18.11.2019, представленным истцом совместно с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что заключение №738-2021 является более развернутым, содержащим описание осмотра объекта исследования, наиболее полно раскрывающее фактические обстоятельства по делу. На наличие противоречий между указанными заключениями сторонами суду не указано, при рассмотрении дела судом не установлено. Принимая во внимание наличие в заключении эксперта №738-2021 от 06.08.2021 полного описания осмотра объекта исследования, в отсутствие опровержения данных обстоятельств сторонами, суд в своих выводах основывается на выявленных экспертом фактических обстоятельствах.

Суд отмечает, что экспертом при осмотре выявлено, что двигатель № J0730122 был снят со спорного автомобиля, располагался на складе, на деревянном поддоне. Суд находит обоснованными доводы ответчика, что спорный автомобиль эксплуатируется истцом, о чем свидетельствуют сведения о допущенных нарушениях ПДД с использованием данного автомобиля, полученные из органов ГИБДД. Возражения истца в данной части судом отклонены, поскольку представленные суду сведения ГИБДД истцом прямо не оспорены и не опровергнуты, возможность эксплуатации автомобиля следует из описательной части экспертного заключения, в частности из представленных экспертом фотоматериалов, на которых зафиксировано наличие установленного на спорном автомобиле иного ДВС. Поскольку из предмета исковых требований, а также из представленного суду исследования №18-11-2019 от 18.11.2019, проведенного по инициативе истца, из заключения эксперта №738-2021 от 06.08.2021, составленного по назначенной судом экспертизы, следует, что дефект выявлен только в двигателе, то продолжение использования истцом автомобиля без дефектного двигателя принимается судом в качестве обстоятельства, исключающего возможность признания некачественным весь автомобиль (товар в целом). Доводы ответчика в данной части суд находит обоснованными.

Детально изучив и оценив представленное экспертом заключение эксперта, суд соглашается с доводами истца о выявлении в ходе эксплуатации спорного автомобиля скрытого производственного дефекта установленного на нем ДВС (двигатель внутреннего сгорания), приведшего к разрушению коленчатого вала и, как следствие, к неисправности ДВС, что прямо следует из ответа эксперта на второй поставленный судом вопрос.

В то же время, как указывало ранее, в силу ч.2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Под существенным нарушением требований к качеству товара закон относит - обнаружение неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В рассматриваемом случае выявленный истцом недостаток не является неустранимым, не требует несоразмерных расходов или затрат по времени, о чем свидетельствует заключение эксперта, а также выявленное в ходе рассмотрения дела обстоятельство эксплуатации истцом автомобиля после выявленного недостатка и обращения к ответчику с требованием расторжения договора и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доказательств неоднократности выявления данного недостатка либо его проявления после его устранения истцом суду не представлено. Доводы истца о более ранних его обращениях к ответчику за техническим обслуживанием (ремонтом) судом отклонены как необоснованными, поскольку обоснования и доказательств появления одних и тех же недостатков на спорном автомобиле, равно как обоснования наличия данных недостатков, периодичность выявления которых и по совокупности выявления которых возможно признать не качественность спорного автомобиля в целом суду не представлено, в рамках рассматриваемого дела – не доказано. 

При постановке решения по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст.9, 65 АПК РФ, согласно которых судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности, а заявленные истцом основания своих требований должны быть доказаны.

Таким образом, суд по делу признает, что истцом не доказано наличие в спорном автомобиле недостатков, которые являются существенными нарушениями требований к качеству и порождающие согласно действующему закону право покупателя на отказ от договора купли-продажи и требования уплаченной стоимости за товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд находит не подлежащим удовлетворению в рамках настоящего дела и требований о взыскании с ответчика затрат, связанных с проведением досудебной экспертизы, поскольку по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, для их возмещения со стороны ответчика в рамках заявленных истцом исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся судом в порядке ст.110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

           Судья                                                                                                          А.Л. Потапов