ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-78122/2022

г.Москва

19 декабря 2023 года

№А40-107230/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, Г.М. Никифоровой

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ИП ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-107230/23, 

по иску ООО «Фитопром» (ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки; о взыскании расходов по оплате юридических услуг,

при участии:

от истца:

ФИО4 дов. от 14.08.2023

от ответчика:

ФИО5 дов. от 25.05.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фитопром» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №2409/19 от 24.09.2019 в размере 3 757 497 руб., неустойки в размере 326 064 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 160 000 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ,

Решением от 03.10.2023 по делу №А40-107230/23 взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 757 497 руб., неустойка в размере 326 064 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО3 не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 24.09.2019 между ООО «Фитопром» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки косметической продукции №2409/19, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, качество, условия и сроки поставки товара определяются заявками покупателя и указываются в товарной накладной (либо ином товаросопроводительном документе) при поставке очередной партии товара (пп. 1.1. и 1.2. договора №2409/19).

Цены за товар согласованы сторонами и указываются в товарных или иных товаросопроводительных документах (п. 6.1 договора № 2409/19).

В соответствии с п. 6.3 договора №2409/19 оплата производится покупателем в течение 60-ти календарных дней после поставки товара, при этом обязательство покупателя товара по оплате товара считается исполненным, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (н.6.4. договора № 2409/19).

Поскольку ответчиком товар на сумму 3 757 497 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему Продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтвержден факт наличия задолженности на стороне ответчика перед истцом в размере 3 757 497 руб., задолженность подтверждается представленными подписанными УПД и актом сверки взаимных расчетов. О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Поскольку заключенным 24.09.2019 между ООО «Фитопром» и ИП ФИО3 договором поставки косметической продукции №2409/19 четко предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем на расчетный счет продавца, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности изложенных в исковом заявлении требований истца о наличие неисполненных ответчиком денежных обязательств на заявленную сумму.

Суд первой инстанции в своем решении правомерно указал, что доводы ответчика о том, что оплата производилась через третьих лиц, являются несостоятельными, поскольку не имеют надлежащего документального подтверждения, в том числе согласия истца на такой порядок оплаты, а также противоречат п. 6.4. Договора №2409/19.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что оплата подтверждена истцом, однако в исковых требованиях истец указывает, что задолженность сформировалась с 01.10.2022 по 22.03.2023 и предоставляет суду акт сверки с 09.01.2023 по 22.02.2023, однако в судебных заседаниях истец ссылается только на акт сверки от 31.12.2023 (период 01.10.2022 - 31.12.2023), подписанный между истцом и ответчиком, который суд взял за основной подтверждающий документ, но истец в марте месяце 2023 года направил ответчику акт сверки от января 2023 года, который сторонам утвержден не был, тем самым истец признает акт сверки от 31.12.2022 оплаченным и формирует задолженность с 01.01.2023 по 22.02.2023, что судом оставлено без внимания, не исследовано, при таких обстоятельствах имеются существенные противоречия, которые судом не устранены.

Данный  вывод не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу ст.ст. 9,41,65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью сторон.

В соответствии с п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного ч.1 ст.65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, за период с 03.10.2022 по 22.02.2023 истец поставлял ответчику товар, а ответчик его принимал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (УПД). Товар принят ответчиком без замечаний. В свою очередь ответчик перечислил лишь часть оплаты за поставленный товар, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Как следует из претензии № 2802/1 от 28.02.2023, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, где указал, что договор считается расторгнутым с 30.03.2023. В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 757 497 руб.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 Договора № 2409/19 за нарушение срока оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа свыше 60-ти календарных дней, но не более 10 %.

Учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно начислил ответчику неустойку в размере 326 064 руб. 

Расчет неустойки повторно проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик указывает, что в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено одно из ходатайств об истребовании в ИФНС № 18 по г. Москве документов и выписок, которое судом было удовлетворено, однако результаты судом не были оглашены и не представлены сторонам для ознакомления.

Между тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании от 17.08.2023 представитель ответчика представил документы, ранее загруженные в систему «МойАрбитр», ходатайствовал с учетом устных уточнений об истребовании дополнительных доказательств из 18 ИФНС, приобщении флешнакопителя. Суд в порядке ст. 64-66,159 АПК РФ заявленные ходатайства ответчика отклонил, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 160 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апеллянта о нарушении норм действующего материального и процессуального законодательства при рассмотрении данного дела по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при разрешении дела, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Поскольку судом при постановлении обжалуемого решения правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а имеющимся в деле доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, данное решение является законным и обоснованным, как принятое в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-107230/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева 

 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

 

                                                                                                           ФИО1