/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13276/2017-ГК

г. Пермь

16 октября 2017 года

Дело № А50-12268/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Аблязова И.Н., паспорт, доверенность от 27.01.2107;

от ответчика, Пермского края в лице Региональной службы по тарифам Пермского края: Истомина Н.И., паспорт, доверенность от 02.02.2017;

от ответчика, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края: Гаряева Н.Д., удостоверение, доверенность от 24.03.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2017 года,

принятое судьёй Хохловой Ю.А. по делу № А50-12268/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к Пермскому краю в лице Региональной службы по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588), Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее – ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Региональной службы по тарифам Пермского края (далее – РСТ Пермского края) о взыскании 26 130 395 руб. 42 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении Пермским краевым судом дела № За-81/2016 не было и не должно быть установлено, какой должна быть величина тарифа. Суд общей юрисдикции при рассмотрении требований о признании нормативного правового акта недействующим, установил факт не соответствия оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Разрешение вопросов экономического характера, в частности, определение размера экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, не является задачей административного судопроизводства, не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Иск по настоящему делу является самостоятельным способом восстановления нарушенных прав истца (ст. 12, абз. 2 ст. 13, ст. 16, 1069 ГК РФ), следующим за признанием судом общей юрисдикции нормативного правового акта не действующим со дня принятия.

Апеллянт полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу о недоказанности оснований для удовлетворения иска.

Так, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). Следовательно, противоправность как условие ответственности, доказано.

В отсутствие доказательств иного размера убытков суду следовало произвести взыскание в заявленной сумме (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Судом неправомерно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дела: разрешения вопроса о том, каким должен был быть экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям в 2016 году. В ходатайстве об экспертизе было по существу отказано только после перерыва в судебном заседании, продолжившемся 17 июля 2017 года непосредственно перед окончанием рассмотрения дела по существу. При этом на последовавшее после отказа в назначении судебной экспертизы ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, подтверждающих фактические убытки ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», и для возможности уточнить исковые требования, суд первой инстанции также ответил отказом, что, по мнению апеллянта, является нарушением его прав на представление дополнительных доказательств, на уточнение исковых требований (изменение предмета или основания иска). Арбитражный суд Пермского края лишил истца права на судебную защиту путем возмещения ему убытков, причиненных изданием такого незаконного правового акта.

Истец не согласен с выводом суда о том, что истец не лишен возможности представить РСТ Пермского края достоверные сведения о понесенных дополнительных расходах в результате осуществления регулируемого вида деятельности в 2016 году для учета в последующих периодах регулирования. Полагает, что названная норма права в данном конкретном случае применению не подлежит, поскольку взыскиваются убытки, причиненные незаконным изданием нормативного правового акта, а не выпадающие доходы, связанные с увеличением фактического полезного отпуска тепловой энергии. Включение в состав тарифа на тепловую энергию в последующие расчетные периоды суммы взыскиваемых убытков, приведёт к необоснованному возложению на потребителей тепловой энергии ответственности за вред, причинённый РСТ Пермского края.

Кроме того, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» было вынуждено принять решение о прекращении деятельности на территории Оханского городского поселения и о ликвидации котельных. Данное обстоятельство не позволит восполнить выпадающие доходы в текущем 2017 году.

Региональная служба по тарифам и Министерство финансов Пермского края представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ответчиком доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Истцу протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в отсутствие оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, ч.2 ст.268 АПК РФ, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляции и суд апелляционной инстанции.

Кроме поддерживаемых судом апелляционной инстанцией мотивов отклонения ходатайства судом первой инстанции, следует учитывать что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23). Вопросы, которые истец ставит перед экспертом, заключаются в определении экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «СК Контакт» (Оханский район) после проведения в строгом соответствии с действующим законодательством корректировки на 2016 года долгосрочных тарифов, установленных постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 385-т. В то же время, эксперт не может подменять уполномоченный орган власти по установлению тарифа. Также отсутствует и необходимость в проведении судебной экспертизы и установления таким способом размера убытков по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» в 2016 году являлось теплоснабжающей организацией на территории города Оханска Пермского края, вырабатывало и поставляло тепловую энергию на основании заключенных договоров теплоснабжения посредством принадлежащих ему на праве собственности объектов централизованной системы теплоснабжения - четырех котельных и отходящих от них тепловых сетей.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 385 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (Оханский район)» утверждены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, которые действуют с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Названные тарифы рассчитаны методом индексации установленных тарифов и действуют с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В течение 2015 года часть потребителей г. Оханска Пермского края отключилась от централизованной системы теплоснабжения, принадлежащей ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», перейдя на отопление от модульных котельных.

В связи с отклонением объема поставляемой потребителям тепловой энергии (объема полезного отпуска тепловой энергии) от объема, учтенного при установлении долгосрочных тарифов, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» письмом № 1497 от 30.10.2015 направило в РСТ Пермского края материалы, необходимые для корректировки тарифов на тепловую энергию на 2016 год.

Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2015 № 334-т внесены изменения в приложения 1, 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 385-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (Оханский район)».

ООО «Сервисный центр «Контакт» обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления РСТ Пермского края от 20.12.2015 № 334-т в связи с установлением тарифов на тепловую энергию с нарушением принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, закрепленных в статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 33, 40, 42, 44, 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Решением Пермского краевого суда от 20.05.2016 по делу № 3а-81-2016 постановление РСТ Пермского края от 20.12.2015 № 334-т «О внесении изменений в приложения 1, 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 385-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (Оханский район)» признано недействующим со дня его принятия.

В целях приведения решения об установлении тарифов в соответствии с законодательством Российской Федерации постановлением РСТ Пермского края от 14.09.2016 № 63-т «О внесении изменений в приложения 1, 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 385-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (Оханский район)» произведена корректировка долгосрочных тарифов на 2016 год.

13.01.2017 года ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления РСТ Пермского края от 14.09.2016 № 63-т как несоответствующего требованиям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и нарушающего права и законные интересы ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» как теплоснабжающей организации.

Определением Пермского краевого суда от 08.02.2017 по делу № 3а-45/2017 производство по административному иску прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» в расчетах за поставленный энергоресурс в 2016 году применяло тарифы на тепловую энергию, утвержденные постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 385-т, не скорректированные в связи со снижением объема полезного отпуска ресурса, что, по мнению истца, привело к возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды.

ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», полагая, что тарифы на тепловую энергию, утвержденные постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 385-т, не соответствуют экономически обоснованной стоимости на производство и выработку тепловой энергии, в связи с чем из бюджета Пермского края ему должны быть возмещены убытки, письмом № 187 от 08.02.2017 года обратилось к РСТ Пермского края с претензией о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Изложенные в претензии требования отклонены РСТ Пермского края письмом № 287 от 08.02.2017.

Рассчитав размер убытков как разницу между предполагаемой выручкой от регулируемого вида деятельности (48 746 756 руб. 41 коп.) и выручкой от регулируемого вида деятельности (22 616 360 руб. 99 коп. - с учетом тарифа, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 385-т), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 26 130 395 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 424, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ, и исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения внедоговорного имущественного вреда. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения и применены нормы права, подлежащие применению.

Наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ предопределено наличием всех элементов состава, влекущего такую ответственность: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Недоказанность всей совокупности элементов состава исключает наступление ответственности в виде обязанности компенсировать убытки.

Действительно, вопрос о размере экономически обоснованного тарифа ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» на 2016 год, в том числе с учетом изменения объема полезного отпуска тепловой энергии, судом при рассмотрении дела №3а-81-2016 не исследовался.

Апелляционный суд, вопреки доводам апеллянта, находит обоснованным вывод суда о том, что истец не был лишен возможности представить в РСТ Пермского края достоверные сведения о понесенных дополнительных расходах в результате осуществления регулируемого вида деятельности в 2016 году для учета в последующих периодах регулирования. Изменение рынка теплоснабжения в связи с установкой модульных котельных относится к предпринимательским рискам истца, а вывод истцом котельных из эксплуатации является его собственным волеизъявлением.

Ошибочным является и предположение истца о том, что таким способом ответственность субъекта РФ за незаконные действия своего органа была бы переложена на потребителей. Размер убытков в виде упущенной выгоды обоснован истцом разницей между фактически применённым тарифом и тем, какой, по его мнению, был бы экономически обоснованным и подлежал применению в спорный период. Вместе с тем, речь в любом случае идёт о стоимости поставляемого ресурса, оплачиваемого потребителем. Напротив, не заявив при обращении за установлением тарифа в регулирующий орган о выпадающих доходах на 2017 год, истец в нарушение правил ценообразования необоснованно предъявляет требование к бюджету, не доказав прямую причинно-следственную связь (невозможность получения предполагаемого дохода исключительно в связи с признанием недействующим со дня его принятия постановления РСТ Пермского края от 20.12.2015 № 334-т «О внесении изменений в приложения 1, 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 385-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (Оханский район)» Решением Пермского краевого суда от 20.05.2016 по делу № 3а-81-2016.

Недоказанность причинно-следственной связи исключает необходимость принятия мер по установлению размера убытков, в том числе при помощи судебной экспертизы.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2017 года по делу № А50-12268/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

В.Ю. Назарова