ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5150/2021

город Воронеж

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейКоровушкиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Комитета финансов и бюджетных отношений администрации города Белгорода: ФИО3, представитель по доверенности от 23.06.2021, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр правовой поддержки»: ФИО4, генеральный директор;

от муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство»: ФИО5, представитель по доверенности от 22.06.2021 №41-56/01-09/878, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» (присоединился к судебному онлайн-заседанию на стадии исследования доказательств);

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета финансов и бюджетных отношений администрации города Белгорода и муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 по делу № А08-5150/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр правовой поддержки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 323 730 руб. 38 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет финансов и бюджетных отношений администрации города Белгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр правовой поддержки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № Ф.2017.571085 в сумме 9 173 655 руб., пени за период с 23.04.2018 по 24.05.2021 в сумме 2 150 075 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 79 619 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов и бюджетных отношений администрации города Белгорода (далее – Комитет, третье лицо, заявитель жалобы), общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр правовой поддержки» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет финансов и бюджетных отношений администрации города Белгорода и муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб Комитет финансов и бюджетных отношений администрации города Белгорода и муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство» указывают, что судебное заседание 29.07.2021 проведено судом первой инстанции без участия представителя ответчика и третьего лица, которые не были надлежащим образом уведомлены об изменении времени судебного заседания в установленном порядке. Так, в ходе проведения предварительного судебного заседания 24.06.2021 судом была назначена дата судебного заседания – 29.07.2021 в 11 часов 20 минут, однако судом первой инстанции время судебного заседания перенесено на 09 часов 20 минут 29.07.2021. 

Также ответчик отмечает, что им не было получено определение от 08.07.2021, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 30800060897845 почтовое отправление 08.07.2021 возвращено отправителю. В связи с этим, ответчиком было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности 29.07.2021 в 11 часов 06 минут в канцелярию суда первой инстанции, однако не было рассмотрено по причине поступления после рассмотрения дела судом.

Кроме того, по мнению заявителей, истец не имеет права на предъявление исковых требований к ответчику по спорному контракту. Ответчик согласие на передачу прав требования ООО «БизнесСтрой» в пользу истца по делу не давал. Кроме того, условиями контракта оговорен запрет на передачу ООО «БизнесСтрой» третьему лицу своих прав без письменного согласия ответчика.

Более того, Комитет отмечает, что судом в рамках дела № А08-2513/2019 был установлен факт несоблюдения претензионного порядка по сумме, права на которую заявляет ООО «Региональный центр правовой поддержки», претензия в рамках досудебного урегулирования истцом в адрес учреждения была направлена 27.05.2021, то есть более, чем через три года и один месяц с момента истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционных жалоб, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» не явился, сторона извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (заказчик) и ООО «БизнесСтрой» (исполнитель) заключен контракт № Ф.2017.571085 от 19.12.2019 на оказание услуг для нужд бюджетного учреждения, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить услуги по вывозу снега с УДС г. Белгорода в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. 

Данные услуги выполняются иждивением исполнителя, его силами и средствами (пункт 1.2 контракта).

Согласно пунктам 1, 2 технического задания (приложение № 2 к контракту № Ф.2017.571085) в состав работ входит вывоз снега на площадку для складирования снега по адресу: в районе ул. Механизаторов – поворот на 

<

...> площадка на выезде из города Белгорода в районе Поисково-Спасательной службы, в районе кладбища Ячнево согласно заявке Заказчика. При этом Исполнитель, согласно данного Контракта обеспечивал подачу исправных автомобилей по предварительной заявке Заказчика в течение 1 (одного) часа к месту, указанному в заявке Заказчика. 

Согласно пункту 3.1. контракта услуги предоставляются по предварительной заявке Заказчика в течение 1 часа с момента поступления заявки исполнителю по 31.12.2018. 

Начало оказания услуг – с момента заключения настоящего контракта. 

Окончание услуг – 31.12.2018. 

Датой исполнения исполнителем обязательств по настоящему Контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, приложение № 3 к настоящему контракту (пункт 3.2 контракта). 

Согласно пункту 2.3. цена контракта составляет 16 992 270 руб. 

В соответствии с пунктом 2.7. контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после окончания расчетного периода (месяц) и предоставления Заказчику отчетных документов (счет-фактура, акт оказанных услуг, товарно-транспортных накладных в 2-х экз.).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте (пункт 2.8).

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны заказчику услуги по вывозу снега на общую сумму 16 992 270 руб., что подтверждается актом № 33105 от 31.05.2018, счетом-фактурой от 31.03.2018.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по контракту в части оплаты оказанных услуг, 

ООО «БизнесСтрой» 04.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, которая получена адресатом 11.02.2019. 

В ответе на претензию исх. № 41-56/01-10/541 от 19.02.2019 МБУ «Управление Белгорблагоустройство» сообщило, что реестр заявок на выделение субсидии на оплату указанной задолженности сформирован и направлен в комитет финансов и бюджетных отношений 24.01.2019, указав о погашении задолженности в течение 1 квартала 2019 года, как только заявленное финансирование поступит в распоряжение учреждения. 

25.05.2021 между ООО «Региональный центр правовой поддержки» и ООО «БизнесСтрой» был заключен договор уступки прав требования № 2/21/УП, согласно которому ООО «БизнесСтрой» - «Цедент» уступил ООО «Региональный центр правовой поддержки» - «Цессионарий» право требования к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» по Контракту № Ф.2017.571085 от 19.12.2019 в размере суммы основного долга - 9 173 655 руб. и пени за неисполнения обязательств в срок, предусмотренный пунктом 7.5 контракта, исчисленных за период с 23.04.2018 по 24.05.2021. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки требования (цессии) № 2/21/УП от 25.05.2021 право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

27.05.2021 ООО «Региональный центр правовой поддержки» в адрес МБУ «Управление Белгорблагоустройство» была направлена претензия № 1 от 27.05.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Региональный центр правовой поддержки» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Таким образом, доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по контракту подтвержден актом № 33105 от 31.03.2018 и счетом-фактурой № 33105 от 31.03.2018 по контракту № Ф.2017.571085 за услуги по вывозу снега на сумму 16 992 270 руб.; транспортными накладными (т.2 л.д.-1-201, т.3 л. д. 1-201, т.4 л. д. 1-201, т.5 л.д.1-200, т.6 л. д. 1-200, т.7 л. д. 1-201, т.8 л.д.1-201, т.9 л.д.1-149). 

В акте № 33105 от 31.03.2018 указано, что услуги по вывозу снега выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оказания услуг без претензий к объему и качеству ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в раках рассмотрения дела № А08-2513/2019 с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу ООО «БизнесСтрой» взыскан основной долг по оплате услуг по контракту № Ф.2017.571085 от 19.12.2017 в размере 7 000 000 руб. долга по контракту № Ф.2017.571085 от 19.12.2017, в отношении размера требований по спорному контракту на сумму 9 173 655 руб. судом вынесено определение в порядке части 2 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец приобрел спорное право требования долга в размере 9 173 655 руб. по контракту № Ф.2017.571085 от 19.12.2017  на основании договора уступки права требования (цессии) № 2/21/УП от 25.05.2021.

Оценивая доводы ответчика и третьего лица о недействительности уступки и об отсутствии у истца спорного права требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленный договор цессии исследовался судом первой инстанции и признан соответствующим требованиям, установленным главой 24 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 382, пунктами 1, 2 статьи 388, пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что в настоящем случае перемена исполнителя по контракту не произошла, поскольку фактически произошла уступка права требования оплаты за выполненные (лично) по контракту работы.

Договор уступки права требования (цессии) по вышеуказанному контракту заключен уже после оказания исполнителем всех услуг, предусмотренных контрактом, и их принятия по передаточным актам, таким образом, обязательства по оказанию услуг были исполнены исполнителем лично.

Следовательно, поскольку обязательства по государственному контракту со стороны ООО «БизнесСтрой» исполнены, исходя из буквального толкования пункта 7 статьи 448 ГК РФ и части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, законные препятствия для осуществления уступки денежного требования другому лицу отсутствуют.

Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ, запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2021 ответчик получил уведомление об уступке денежного требования по спорному контракту от первоначального кредитора - ООО «БизнесСтрой» (т. 1 л.д. 35).

При таких обстоятельствах должник обязан исполнить денежное обязательство новому кредитору.

Относительно доводов ответчика о том, что спорным контрактом запрещена уступка прав требования, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 13.5 контракта предусмотрено, что исполнитель не вправе предавать свои права и обязанности или их часть по настоящему контракту третьему лицу без письменного согласия заказчика, за исключением правопреемника исполнителя, в следствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 17 постановления Пленума № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Ссылки заявителей жалоб на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п.17 Пленума № 54 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно п. 17 постановления Пленума № 54  уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствую доказательства того, что цедент и цессионарий по рассматриваемому договору уступки действовали с намерением причинить вред должнику. Доводы заявителей жалоб в данной части носят декларативный характер, ввиду чего подлежат отклонению как бездоказательные.

Доводы ответчика и третьего лица о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора поскольку заявленные в настоящем деле требования были оставлены судом без рассмотрения в рамках дела № А08-2513/2019, также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что заявленные в настоящем деле требования были оставлены судом без рассмотрения в деле № А08-2513/2019 по основаниям , установленным ч.2 ст.148 АПК РФ, то есть по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом в соответствии с ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Претензия в адрес МБУ «Управление Белгорблагоустройство» направлена истцом 27.05.2021 и получена ответчиком 31.05.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что  несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015)).

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом совершенные в рамках настоящего спора процессуальные действия сторон с очевидностью свидетельствуют о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Доводы заявителей жалоб о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о времени рассмотрения дела, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 судом первой инстанции было вынесено определение о принятии искового заявления к производству,

подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 24.06.2021 в 11 часов 45 минут.

В предварительном судебном заседании 24.06.2021 приняли участие представители  ответчика и комитета. При этом в предварительном судебном заседании судом объявлено, что дело назначается к судебному разбирательству на 29.07.2021 на 11 часов 20 минут, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

В определении суда  от 24.06.2021 указано на завершение подготовки  дела к судебному разбирательству  и о назначении дела  к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.07.2021 в 09 часов 20 минут. 

Указанное определение суда было заблаговременно ( 26.06.2021) размещено в картотеке арбитражных дел и направлено в адрес лиц, участвующих в деле. Также в Картотеке арбитражных дел заблаговременно(24.06.2021)  размещена информация о том, что следующее судебное заседание по делу состоится 29.07.2021 в 09 часов 20 минут.

Судебное заседание 29.06.2021 было открыто судом первой инстанции в 09 часов 30 минут и проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по окончании указанного судебного заседания судом принят обжалуемый судебный акт.

Учитывая указанное, несмотря на объявление судом времени судебного заседания отличного от отраженного в определении суда и в Картотеке арбитражных дел времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст.121, 123 АПК РФ  пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела и положений ст.268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полагает возможным дать оценку доводам ответчика и Комитета о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. 

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что датой исполнения контракта считается дата подписания сторонами акта и счета-фактуры, 31.03.2018, таким образом, днем, следующим после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате услуг, следует считать 23.04.2018 с учетом содержания п.2.7 договора.

 В суд истец обратился 01.06.2021.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик в письме от 19.02.2019 № 11-56/01-10/541, направленном в адрес ООО «БизнесСтрой» признал сумму задолженности в размере 16 992 270 руб. по контракту № Ф.2017.571085 от 19.12.2017, указал на то, что задолженность будет погашена в течение 1 квартала 2019 года и просьбой о неисчислении процентов в связи с просрочкой платежа не взыскании задолженности в судебном порядке. 

Также ответчик направил в департамент городского хозяйства администрации города Белгорода реестр заявок от 24.01.2019 на выплату денежных средств по контракту № Ф.2017.571085 в общем размере 16 992 270 руб. (пункты 9-14 реестра заявок), что согласуется с заверениями ответчика изложенными в письме от 19.02.2019 № 11-56/01-10/541.

В силу чего, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга в общей сумме контракта, следовательно, срок исковой давности на защиту прав подлежит исчислению с 20.02.2019.

С исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по контракту № Ф.2017.571085 от 19.12.2017 истец обратился 01.06.2021 в пределах срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 23.04.2018 по 24.05.2021 в сумме 2 150 075 руб. 38 коп. 

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате услуг надлежащим образом не исполнена.

Исходя из пункта 7.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же иных случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.5). 

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом первой инстанции расчет пени проверен, признан арифметически и методологически верным, контррасчет не представлен.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил., равно как и не сделано такого заявления в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

По сути доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. Нарушений норм процессуального  права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 по делу № А08-5150/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета финансов и бюджетных отношений администрации города Белгорода и муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО6

Судьи   Е.В. Коровушкина

ФИО1