ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2023

Дело № А40-254165/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"-ФИО1 по дов от

01.08.22.

от ФИО2-ФИО3 по дов от 01.09.21

рассмотрев 07.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

на определение от 04.08.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о замене взыскателя ООО «Финуспех» на ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в части требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на сумму текущих расходов в размере 1 094 444,84 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финуспех»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 ООО «Финуспех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 прекращено производство по делу № А40-254165/18-36-204 «Б» о признании ООО «Финуспех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 01.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Финуспех» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Финуспех» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица ФИО2, к субсидиарной ответственности привлечена ФИО2 по обязательствам ООО «Финуспех». Этим же определением производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2 по делу №А40-36253/19-36-45 «Б» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Финуспех» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица ФИО2 в части определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2021 поступило заявление ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2022 поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» о процессуальной замене взыскателя ООО «Финуспех» на его правопреемника ПАО СК «Росгосстрах» в части требований ПАО СК «Росгосстрах» на сумму текущих расходов в размере 1 094 444, 84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 производство по заявлению в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности прекращено, в связи с отказом заявителя от заявления в указанной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о замене взыскателя ООО «Финуспех» на ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в части требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на сумму текущих расходов в размере 1 094 444,84 руб.

Не согласившись с  принятыми по делу  судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не разрешили по существу требование конкурсного управляющего об определение размера субсидиарной ответственности, в результате чего, размер субсидиарной ответственности остался не определен; требования по текущим платежам учитываются при определении размера субсидиарной ответственности; судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не учтены положения п. 11 ст. 61.11, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Представитель ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Финуспех», приостановил производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2 по делу №А40-36253/19-36-45 «Б» до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 произведена замена взыскателя ООО «Финуспех» на ПАО СК «Росгосстрах» по требованию на сумму 9 159 087 руб. 47 коп. по определению Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу № А40-254165/18-36-204 «Б» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 159 087 руб. 47 коп.

16.03.2022 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением о замене ООО «Финуспех» на ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в части требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на сумму текущих расходов в размере 1 094 444,84 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что в заявлении не представлено правового обоснования требований, а также отсутствие законодательной нормы регламентирующий предложенный заявителем правовой механизм возмещения за счет привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с него суммы расходов, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, сославшись на то  обстоятельство, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не определен, ввиду чего в настоящий момент оснований для процессуальной замены взыскателя на ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на сумму текущих расходов не имеется. Следовательно, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было преждевременно подано заявление о процессуальной замене.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент вынесения судебного акта, не представлялось возможным определить размер ответственности контролирующего должника лица, суд приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

Как указывалось судом ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица ФИО2, в части определения размера субсидиарной ответственности.

04.10.2021 конкурсным управляющим заявлено уточнение требований, в соответствии с которым, он просит определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 10 407 039, 6 руб., из которых:

- 1 096 126, 78 руб. составляют текущие платежи;

- 9 310 912, 78 руб. составляют реестр требований кредиторов ООО «Финуспех».

15.03.2022 в рамках возобновленного обособленного спора по установлению размера субсидиарной ответственности ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о замене взыскателя ООО «Финуспех» на ПАО СК «Росгосстрах» в части текущих расходов в сумме 1 094 444,84 руб.

Суд первой инстанции, мотивируя свой отказ в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», ошибочно указал, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 уже был ранее установлен, а именно определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, которым произведена замена взыскателя ООО «Финуспех» на ПАО СК «Росгосстрах» по требованию на сумму 9 159 087, 47 руб.

Вместе с тем, производство по обособленному спору в части определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2 возобновлено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности никак не мог быть определен ранее, то есть 29.12.2020.

Более того, ввиду отсутствия результата рассмотрения заявления конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности так и остался не определен.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящий момент в Арбитражным суде города Москвы рассматривается заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) (дело № А40-139380/21-46-362 «Б»). На настоящий момент судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено, суд запрашивает определение суда, которым установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п.п. 1 - 3 ст. 20.6, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу норм пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов, требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам первой очереди.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, законодатель относит требования об оплате судебных расходов в процедуре банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего к текущим платежам.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществляло финансирование процедуры банкротства должника, за период наблюдения и конкурсного производства Кредитор выплатил вознаграждение арбитражному управляющему и возместил расходы арбитражного управляющего на общую сумму 1 094 444,84 руб.

Поскольку требования в сумме 1 094 444, 84 руб. имеют текущий характер, следовательно, они подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности ФИО2

К тому же, согласно разъяснениям, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты, может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин. Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Данные разъяснения подлежат применению по аналогии и в настоящем случае.

Соответственно, текущие платежи в сумме 1 094 444, 84 руб. могут быть взысканы с должника, а в свою очередь задолженность должника подлежит включению в размер субсидиарной ответственности ФИО2

Вывод суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности взыскания с бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, помимо требований по обязательствам должника, задолженности в виде расходов по делу о банкротстве, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Действительно, положениями статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения текущих платежей за счет заявителя по делу о банкротстве, однако такая возможность предоставляется после исчерпания арбитражным управляющим возможности компенсации своих расходов за счет имущества должника, к которому также относится и дебиторская задолженность субсидиарного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность возлагается на контролирующих должника лиц в связи с их виновными действиями (бездействием), повлекшими банкротство должника и невозможность погашения задолженности перед кредиторами, имущественное положение субсидиарного должника в любом случае не может быть лучше, чем независимого кредитора-заявителя, обратившегося с заявлением о банкротстве должника, в связи с неисполнением должником обязательств перед ним. 

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов вышеуказанные положения Закона о банкротстве не учтены.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела в рамках рассмотрения обоснованности заявления, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-254165/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина