АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8345/2021

04 апреля 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым», 

заинтересованные лица: 

– Ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, 

– Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, 

– Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, 

– ФИО3 

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

с участием представителей сторон: 

от заявителя - ФИО4, генеральный директор, 

от заинтересованных лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» (далее – должник, заявитель, общество, ООО «Еврофутур-Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2021 №82003/21/39810 (далее - постановление).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил судебное заседание.

Определением от 07.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и ФИО3.

23.07.2021 определением Арбитражного суда Республики Крым производство по делу №А83-8345/2021 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-16539/2020.

Определением от 26.01.2023 производство по делу №А83-8345/2021 возобновлено с назначением судебного разбирательства.

Участники процесса, за исключением заявителя, в судебное заседание 28.03.2023 явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018, вступившего в законную силу 30.01.2019, по делу №А83-12198/2018 исковые требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность предоставить ФИО3 в электронном виде на любом переносном устройстве (диск, флэш-карта) с указанием на то, какая именно информация там содержится или надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в решении суда.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Республики Крым взыскателю 13.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №025664671, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя постановлением от 25.02.2019 возбудил в отношении общества исполнительное производство № 5477/19/82003-ИП.

Установив, что требования исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения не исполнены, 05.03.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установив должнику срок для исполнения требования исполнительного документа до 19.03.2021.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованных лиц, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Таким образом, на заявителя возложена обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованное лицо возложена обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). 

Согласно положениям частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как следует из постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, от 01.04.2008 №419-О-П, от 02.04.2015 №654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015), исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности и к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 №303-ЭС19-6362).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 63 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника, в том числе об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, из выше перечисленных положений Закона об исполнительном производстве и позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 №6391/07 по делу №А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника – ООО «Еврофутур-Крым».

Как установлено судом в рамках дела №А83-16539/2020 в адрес общества поступило требование ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2, в соответствии с которым на 22.09.2020 10 часов 00 минут назначено совершение исполнительных действий.

Для совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель прибыла по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым", однако в связи с тем, что, по мнению судебного пристава, площадь офисного помещения занимаемого обществом (17 кв. м) и количество присутствующих не позволяли в соответствии с требованиями Указа главы Республики Крым от 17.03.2020 №63-У провести исполнительные действия, заинтересованным лицом принято решение о проведении исполнительные действия 07.10.2020 в ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, что зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий от 22.09.2020.

Не согласившись с действиями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, ФИО2 в рамках исполнительного производства №5477/19/82003-ИП от 25.02.2019, выразившихся в принятии решения о проведении исполнительных действий в ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым 07.10.2020 в 10:00, зафиксированного в акте о совершении исполнительных действий от 22.09.2020, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об их оспаривании.

В рамках дела №А83-16539/2020 Арбитражным судом Республики Крым установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные законом, для изменения места совершения исполнительных действий, зафиксированного в Акте о совершении исполнительных действий от 22.09.2020, поскольку ФИО3 не был лишен права на представление ему документов 22.09.2020 в помещении общества, по его юридическому адресу. В данном случае необходимость совершения исполнительных действий именно по юридическому адресу должника обусловлена нахождением исполнительного органа общества, отдельных должностных лиц и документации, которая должна быть представлена в соответствии с требованием исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021 по делу №А83-16539/2020 действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, ФИО2 в рамках исполнительного производства №5477/19/82003-ИП от 25.02.2019, выразившиеся в принятии решения о проведении исполнительных действий в ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым 07.10.2020 в 10:00, зафиксированного в Акте о совершении исполнительных действий от 22.09.2020, признаны незаконными; в остальной части производство по делу прекращено.

Факт того, что ООО «Ефрофутур-Крым» предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, установлен судом. Доказательств уклонения заявителя от добровольного исполнения исполнительного документа в материалы дела не представлено, напротив, как указано должник принимал меры к добровольному исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного листа, а также учитывая предмет исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный срок.

В данной связи, оснований для уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании оспариваемого постановления, не имеется.

Кроме того, судом также учитывается, что из текста оспариваемого постановления невозможно установить, когда постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником, то есть невозможно определить когда началось течение срока для добровольного исполнения, равно как и не установлено судебным приставом-исполнителем, когда конкретно истек срок на добровольное исполнение. Соответственно, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не установлено ни одного факта, отнесенного в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве к объективной стороне состава правонарушения.

Принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, основания для вывода о том, что общество совершило правонарушение в процессе исполнительного производства, отсутствуют.

В данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в связи с чем, заявленные требования о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2021 №82003/21/39810, вынесенного в отношении ООО «Еврофутур-Крым», подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление – удовлетворить. 

2. Признать недействительным Постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2021г. №82003/21/39810.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                   Е.А. Евдокимова