АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19815/2020

16 марта 2022 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», АО "Банк "Финансы и кредит" и ООО Банк "Финансы и кредит" 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Крым; судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов; Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; ООО «ЛАКШМИ-КО» и ЧП «ЮГПРОМСЕРВИС»  об освобождении от ареста,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», АО «Банк «Финансы и кредит» и ООО «Банк «Финансы и кредит» с требованиями, с учётом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ принятых судом к рассмотрению, согласно которых просит суд освободить принадлежащее  ООО  "Мегаполис"  недвижимое имущество, автозаправочную станцию с автостоянкой, состоящую из: одноэтажного нежилого здания (операторной АЗС) с кадастровым номером 90:11:130701:230 площадью 30,5кв.м., иного сооружения (площадки топливных ресурсов) с кадастровым номером 90:11:130701:245 площадью 173,1кв.м., иного сооружения (навеса) с  кадастровым номером 90:11:130701:231 площадью 149,6кв.м.,; некапитального строения (уборной) площадью 5,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>, от ареста наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном  судебном приставе Российской Федерации Управление по  исполнению особо важных исполнительных производств  ФИО1 от 03.10.2019 года в рамках материалов сводного исполнительного производства № 369195/15/99001-СД. 

Определением от 10.12.2020 суд принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначил предварительное судебное заседание.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 15.02.2021.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 01.03.2022.

В судебное заседание 17.03.2020 участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. При этом, в процессе рассмотрения дела названными участниками процесса в материалы дела были представлены дополнительные письменные пояснения и возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие названных представителей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон участвующих в рассмотрении дела судом установлено следующее.

Как указано в исковом заявлении, ООО «МЕГАПОЛИС» (далее – истец, Общество) является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Крым, 

<

...>, с кадастровыми номерами: 90:11:13070:230, 90:11:13070:245, 90:11:13070:231.

Как полагает истец, Общество является собственником спорного имущества на основании акта государственного исполнения о реализации предмета ипотеки от 14.11.2012, о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав Украины.

После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации Общество провело государственную регистрацию права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество России, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

При выдаче свидетельств о регистрации права, каких-либо записей о наличии ограничений, обременений и арестов не вносилось.

Запись внесена в связи с имевшейся ипотекой, поскольку имущество до его реализации в 2012 году являлось предметом ипотеки.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на право требования вынесено в рамках сводного исполнительного производства по исполнению судебного акта об обеспечении иска, согласно которому суд наложил арест на имущество, принадлежащее Банку «Финансы и кредит», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является указанная организация, в том числе права требования по кредитам и иным к находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Банку «Финансы и кредит» запрещено совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также распоряжению указанными выше правами.

Как следует из открытых источников Арбитражный суд г. Севастополя, в частности, наложил арест на принадлежащие ПАО Банк «Финансы и кредит» имущественные права без указания их конкретного состава, а поэтому перечень таких прав, подлежащих аресту, должен определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Также истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, выявив принадлежащие ПАО Банк «Финансы и кредит» права требования, обязан был совершить в отношении этих прав принудительные меры исполнения, непосредственно указанные в исполнительном производстве, а именно наложить арест на эти права и запретить Банку «Финансы и кредит» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также распоряжению указанными выше правами.

Совершение иных мер принудительного исполнения, в том числе, объявление запрета по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению недвижимым имуществом другим лицам кроме  ПАО Банк «Финансы и кредит» определением Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу не предусмотрено.

Истец полагает, что своим постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО1 накладывает арест на имущество, принадлежащее Обществу, несмотря на то, что истец никаких обязательств перед ПАО Банк «Финансы и кредит» не имел.

Истцом была заключена сделка купли-продажи автозаправочной станции с автостоянкой. Удостоверенный договор купли-продажи от 03.11.2020 нотариусом ФИО2 был направлен для государственной регистрации перехода права собственности, однако регистрационные действия были приостановлены.

Основанием для приостановки государственной регистрации права по договору купли-продажи стало постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2019 г.

Как полагает истец, нарушение прав ООО «Мегаполис» состоит в невозможности распорядиться принадлежащему собственнику объектам недвижимости, закончить оформление перехода права собственности по уже состоявшейся сделке купли-продажи.

  Указанное послужило причиной для обращения с данными требованиями в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование наличия права собственности на арестованное имущество истец представил в материалы дела акт государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки от 14.11.2012 г., согласно которого в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда АРК №5002-19/3400-2010 от 25.10.2010 с целью погашения задолженности по договору кредитной линии №47-01-07 от 12.06.2007 был реализован предмет ипотеки – нежилое здание АЗС с автостоянкой, состоящая из операторской лит «А», общей площадью 30,3 кв.м., площадки топливных ресурсов лит. «Б» площадью 173,1 кв.м., навеса лит. «В» площадью 149,6 кв.м., уборной лит. «Уб» площадью 5,7 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, 

<

...> и принаджлежащей на праве собственности ипотекодателю – Частному предприятию «Югпромсервис» (ЕГРПОУ 30438910). 

Как указано в акте, предмет ипотеки приобрело ООО «Мегаполис», расположенное по адресу Донецкая область, г.Макеевка, 

<

...> кв.11 за 462400 грн. Акт выдан на основании протокола проведения публичных торгов №24/1053/12-и-01.  

Указанные документы в процессе рассмотрения дела оспорил АНО «ФЗВ», указав следующее.

ООО «КМД-Трейдинвест Украина» обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Частному предприятию «Специализированное предприятие «Юстиция» в лице Крымского филиала Частного предприятия «Специализированное предприятие «Юстиция» и ООО «Мегаполис» о признании результатов торгов недействительными, согласно которому просило суд признать публичные торги по реализации арестованного имущества, нежилого здания – АЗС с автостоянкой по ул.Каламитской, 16 с. Прибрежное, Сакский район, АРК, состоявшихся 13.11.2012 в соответствии с протоколом №24/1053/12-и-01 о проведении публичных торгов предмета ипотеки, победителем которых стало ООО «Мегаполис» в лице директора ФИО3 недействительными.

В материалы дела ответчик представил решение Хозяйственного суда АРК от 15.04.2013 по делу №901/949/13-г с отметкой о вступлении в законную силу, которым были признаны недействительными публичные торги по реализации арестованного имущества, нежилого здания АЗС с автостоянкой по ул.Каламитской, 16, с.Прибрежное, Сакского района, АРК, которые состоялись 13.11.2012 в соответствии с протоколом №24/1053/12-и-01 проведения публичных торгов, победителем которого стало ООО «Мегаполис».

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.06.2014 по делу №901/949/13-г апелляционная жалоба ООО «Мегаполис» на решение Хозяйственного суда АРК от 15.04.2013 по делу №901/949/13-г оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, изучив представленные суду документы, суд считает недоказанным факт права собственности истца на объект недвижимого имущества, являющийся предметом судебного рассмотрения, поскольку, как полагает суд, истцом документально не подтверждено наличие оснований возникновения у него указанного права.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

В соответствии со ст. 1205.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, правом, подлежащим применению к вещным правам, определяются, в частности, защита вещных прав.

Как установлено судом, истцом не подтверждено наличие у него фактических оснований возникновения права собственности на объект, указанный в спорном постановлении судебного пристава-исполнителя, ввиду чего суд не усматривает нарушения прав истца как собственника имущества в отношении которого вынесено спорное постановление.

Кроме того суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 12.06.2007 между ПАО «Банк «Финансы и Кредит» (далее – Банк) и ООО «Фирма «Лакшми-Ко» заключен договор о возобновляемой кредитной линии № 47-01-07.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма «Лакшми-Ко» перед Банком по Кредитному договору между Банком и ЧП «Югпроминвест» был заключен договор ипотеки от 13.06.2007, зарегистрированный в реестре нотариуса под № 1247, предметом которого выступило недвижимое имущество: нежилое помещение АЗС, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе-исполнителе Российской Федерации ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2019 по сводному исполнительному производству № 369195/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 368806/15/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа 15.10.2014 № ВС 006596228, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу А84-739/2014, открытое в отношении должника ПАО Банк «Финансы и Кредит» по взысканию долга в пользу взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков» наложен арест на право требования должника к третьему лицу (дебитору) ООО «Фирма «Лакшки-Ко» не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором но договору возобновляемой кредитной линии от 12.06.2007 № 47-01-07, заключенного на сумму 1 390 000 грн., в обеспечение которого между Банком и ЧП «Югпроминвест» заключен договор ипотеки от 13.06.2007 № 1247, предметом которого выступило недвижимое имущество нежилое помещение АЗС, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

Согласно статье 575 ГК Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога. 

Согласно статье 1 Закона Украины «Об ипотеке» от 05.06.03 №898-IV ипотека – вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом. 

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Данное ограничение также установлено статьей 9 Закона Украины «Об ипотеке». 

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Так согласно пункту 1 статьи 75 и пункту 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательств перед ним как кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. 

С учетом изложенного, установленный судебный приставом запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества по своей сути является исполнительным действием, направленным на обеспечение реализации принятой меры в виде ареста дебиторской задолженности.

Таким образом, учитывая, что Фонд защиты вкладчиков, на основании положений статьи 4 Закона № 39-ФЗ является кредитором в отношении юридических лиц – должников Банка и исходя из предмета заявленных требований, снятие запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества возможно лишь при установлении судом факта отсутствия у истца дебиторской задолженности.

Кроме того, согласно ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора (аналогичные нормы о прекращении залога с прекращением основного обязательства содержится в п.1 ст. 352 ГК РФ). Сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 17.10.13. №868 «Об утверждении Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений и Порядка предоставления информации из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество» в пункте 2 определено, что государственную регистрацию, путем внесения записей в Государственный реестр прав, проводят орган государственной регистрации и нотариус.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств ООО «Фирма «Лакшми-Ко» и ЧП «Югпроминвест» по вышеуказанным договорам, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, при наличии кредитного и ипотечного договора, истцом не представлено доказательств отсутствия у ООО «Фирма Лакшми-Ко» кредитной задолженности по кредитному договору, а также оснований для прекращения ипотечного договора.

Таким образом, довод истца о том, что спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности подлежит освобождению от ареста, ввиду того, что предприниматель не является должником по исполнительному производству является несостоятельным, поскольку спорное имущество является предметом залога и передано во исполнение обязательств по указанному кредитному договору, а в соответствии с условиями договора ипотеки, договор действует до исполнения основного обязательства по кредитным договорам (п. 7.1. ипотечного договора). 

Ввиду указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о не доказанности истцом факта того, что спорное имущество на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде не находится в ипотеке.

Поскольку истцом не представлено актуальных сведений подтверждающих отсутствие к нему требований банка, суд не находит оснований для снятия ограничительных мер в отношении спорного имущества наложенных судебным приставом-исполнителем.

Суд также обращает внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя, как непосредственно следует из его содержания, арест на имущество, являющееся предметом данного судебного рассмотрения, не наложен. Согласно указанного постановления судебным приставом-исполнителем наложен арест на право требования Банка, что в принципе не касается каких-либо прав истца, тем более таких, что требуют судебной защиты.

Также суд принимает во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании о расторжении сделки купли-продажи, приостановление действий по регистрации которой вынудило его обратиться с данным исковым заявлением в суд. 

Учитывая изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.   

Судья Н.М.Лагутина