Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8357/2022

20 декабря 2022 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кираса" (440026, 

<

...>, литер. А, эт. 1, оф. 114, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 26.01.2010, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Автополимер" (445043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 27.11.2002, ИНН 

<

***>)

о взыскании 101600 руб. задолженности,

без участия сторон (извещены),

установил:

истец – ООО ЧОО "Кираса" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Автополимер" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 101600 руб. задолженности по договору № 258 от 19.03.2018 за оказанные услуги в январе и феврале 2021 г.

Определением суда от 09.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд вынес определение от 29.09.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В связи с этим суд рассмотрел спор без участия представителей сторон (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, дав оценку совокупности представленных доказательств, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО ЧОО "Кираса" (далее – исполнитель) и ЗАО "Автополимер" (далее – заказчик) 19.03.2018 заключен договор № 258 на оказание охранных услуг. Согласно п. 1.1 договора ООО ЧОО "Кираса" приняло обязательство по оказанию охранных услуг по адресу: 

<

...> строение 3-5. Ответчик принял обязательство по своевременной оплате оказываемых услуг (п. 1.2 договора). В силу п. 3.2 оплата услуг осуществляется ежемесячно на основании счетов, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, по договору предусмотрена помесячная оплата.

В соответствии с условиями договора, охранные услуги были оказаны в полном объеме, претензии по качеству оказываемых услуг от ответчика не поступали. Истцом акты выполненных работ, счета на оплату за январь, февраль 2021 г. и претензии были направлены ответчику, однако принятые услуги за спорный период оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, что истец оказал услуги по договору, однако до настоящего времени услуги не оплачены, то есть обязательства заказчиком не исполнены. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору ЗАО "Автополимер" в установленном законом порядке в материалы дела не представило. Обоснованных возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком (заказчиком) в отзыве не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что услуги были оказаны, но не оплачены, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца 101600 руб. задолженности за услуги, оказанные в январе и феврале 2021 г.

Доводы ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом, несоблюдении истцом претензионного порядка, ненаправлении заказчику исполнителем счетов на оплату, суд находит надуманным и направленным на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем отклоняет их. Как видно из материалов дела иск подписан представителем истца по доверенности (л.д. 4, 5), претензии, акты выполненных работ за спорный период и счета на оплату были направлены по адресу ответчика и вручены ему (л.д. 8-13, 14-17, 62).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автополимер" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кираса" (ИНН 

<

***>) 101600 руб. задолженности, а также 4048 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяКудинов Р.И.