АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года

Дело №

А56-30402/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Дмитриева С.И. (доверенность от 14.04.2017), от Певзнер Т.И. представителя Кошкиной Е.С. (доверенность от 22.10.2018), 

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-30402/2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прайм Констракшн», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Морской пр., д. 28, ОГРН 1109847002011, ИНН 7813461508 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.07.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2017. Решением суда от 06.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Ю.А. 

Певзнер Татьяна Иосифовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 19 161 066,80 руб. 

Определением суда от 27.03.2018 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий акционерного общества «Новая Скандинавия» (далее – АО «Новая Скандинавия») Иванов И.Г. и Дмитренко А.М. 

Определением суда от 24.04.2018 к участию в споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Новая Скандинавия». 

Определением суда от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применены положения статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без учета разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 102). Податель жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении сторонами соглашения об отступном требований статьи 319 ГК РФ. По мнению Банка, в случае предположительного прекращения обязательств должника перед кредитором предоставлением по отступному имущества лишь в части задолженность по основному обязательству и процентам за пользование денежными средствами полностью погашается. Податель жалобы считает, что в этом случае непогашенными остались только требования по неустойке за неисполнение должником обязательств  в размере 8 701 533,46 руб., которые в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов. Кроме того, податель жалобы утверждает, что требование в размере 128 921,77 руб., заявленное в качестве увеличения размера требования, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а должно быть удовлетворено за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

В отзыве на кассационную жалобу Певзнер Т.И. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Певзнер Т.И. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (далее – КБ «Европейский трастовый банк») и должник заключили договор № КСЗ-19/11 о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым названный банк обязался предоставить должнику кредитную линию в сумме не более 70 000 000 руб. (далее - Договор от 16.08.2011).

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2013 № 2 к Договору от 16.08.2011 размер денежных обязательств должника перед банком составляет 33 000 000 руб.

КБ «Европейский трастовый банк» (цедент)  и Певзнер Т.И. (цессионарий) 10.12.2013 заключили соглашение об уступке прав требований № 1, в соответствии с которым названный банк передал цессионарию права кредитора по Договору от 16.08.2011, а именно: право требовать от должника возврата кредита в сумме 33 000 000 руб. в срок не позднее 15.08.2014 частичными погашениями по графику платежей, предусмотренному этим договором, уплаты всех предусмотренных Договором неустоек и штрафных санкций (за исключением неустоек и штрафов, право требования уплаты которых возникло до заключения соглашения), уплаты процентов на сумму кредита, а также комиссионного вознаграждения и иных платежей, предусмотренных договором.

Одновременно с передачей прав по Договору от 16.08.2011 КБ «Европейский трастовый банк» уступил Певзнер Т.И.  и права залогодержателя по договору о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 16.08.2011, заключенному названным банком и закрытым акционерным обществом «Группа Прайм» (после переименования - АО «Новая Скандинавия»; залогодатель).

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору ипотеки от 16.08.2011 в залоге в пользу Певзнер Т.И. находится следующее имущество, принадлежащее залогодателю:

- квартира общей площадью 469,4 кв м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, п. Шувалово, Береговая ул., д. 25, корп. 2, кв. 7 (далее – Квартира    № 7),

- квартира общей площадью 134,50 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, п. Шувалово, Береговая ул., д. 25, корп. 3, кв. 13 (далее – Квартира № 13),

- квартира общей площадью 67,6 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, п. Шувалово, Береговая ул., д. 28, корп. 4, кв. 20 (далее – Квартира № 20).

Певзнер Т.И. и залогодатель 23.06.2016 заключили дополнительное соглашение № 6 к договору ипотеки от 16.08.2011, в соответствии с которым стороны изменили предмет ипотеки - заменили квартиру по адресу: Санкт-Петербург, п. Шувалово, Береговая ул., д. 18, корп. 3, кв.13 с кадастровым номером 78-78-01/0632/2006-158 общей площадью 134,5 кв. м на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, п. Шувалово, Береговая ул., д. 27, корп. 1, лит. А, кв. 40 с кадастровым номером 78:36:0005442:2060. 

В связи с неисполнением должником обязательств по Договору от 16.08.2011 Певзнер Т.И. обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о расторжении Договора от 16.08.2011, взыскании с должника 29 700 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 5 279 462 руб. 55 коп. процентов за пользование суммой кредита, 811 550 руб. пеней за нарушение обязательств по уплате процентов, 6 831 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств должника по Договору от 16.08.2011 недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.06.2015 по делу № 2-1680/15 утверждено мировое соглашение между Певзнер Т.И., Обществом, закрытым акционерным обществом «Группа Прайм» и Дмитренко А.М. (далее - Мировое соглашение).

Согласно условию Мирового соглашения, кредитная линия от 16.08.2011 подлежит дальнейшему исполнению сторонами договора в рассрочку; начиная с 31.01.2016 платеж по основному долгу составляет 1 329 152,87 руб.

В обеспечение исполнения обязательств должника по Договору от 16.08.2011 в залоге в пользу Певзнер Т.И. находятся Квартиры, принадлежащие залогодателю. 

Певзнер Т.И., должник и залогодатель заключили соглашение об отступном от 24.12.2015 (далее - Соглашение об отступном), в соответствии с которым в счет исполнения обязательств должника перед кредитором по Договору от 16.08.2011 залогодатель передал в собственность Певзнер Т.И. Квартиру № 7.

Согласно пункту 3 Соглашения об отступном предоставляемая в качестве отступного Квартира № 7 оценивается сторонами в следующем порядке: в случае, если в течение 120 календарных дней с даты подписания Соглашения квартира не будет отчуждена кредитором любому третьему лицу либо должнику по цене 40 000 000 руб., стоимость квартиры составит 20 000 000 руб. В случае, если в течение 120 календарных дней с даты подписания Соглашения квартира будет отчуждена кредитором любому третьему лицу либо должнику по цене     40 000 000 руб., стоимость квартиры как отступного по настоящему соглашению составит 40 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения об отступном была погашена следующая задолженность должника перед Певзнер Т.И.: основной долг по возврату суммы кредита - 20 998 466,54 руб., проценты за пользование суммой кредита за период до 30.11.2015 - 3 189 404,13 руб., проценты за пользование суммой кредита за период до 01.05.2015 - 7 096 283,34 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита - 8 715 845,99 руб.

В акте передачи имущества от 16.02.2016 Певзнер Т.И., должник и залогодатель указали на то, что залогодатель передал кредитору, а кредитор приняла в качестве отступного по обязательствам должника перед кредитором по Договору от 16.08.2011 Квартиру № 7 стоимостью 40 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 30.11.2017 размер не исполненных должником обязательств по Договору от 16.08.2011 составил 19 161 066,80 руб., Певзнер Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление кредитора, указав в определении от 25.05.2018, что вступивший в законную силу судебный акт подтверждает факт возникновения и наличия у должника перед кредитором задолженности в сумме 19 289 987,77 руб.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление кредитора о включении задолженности по Договору от 16.08.2011 в реестр требований кредиторов должника удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку должник в полном объеме не погасил задолженность по кредиту и не уплатил проценты за его использование.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2016 утверждено Мировое соглашение, которым установлено, что задолженность должника перед кредитором составляет 45 512 129 руб., из которых 29 700 000 руб. основного долга по Договору от 16.08.2011,  7 096 283,34 руб. процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.05.2015 и 8 715 845,99 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. 

Данное Мировое соглашение правомерно учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленного кредитором требования. На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве судом рассмотрены разногласия, связанные с исполнением судебного акта.

Возражая против удовлетворения требования кредитора в заявленном размере, Банк сослался на Соглашение об отступном. 

В соответствии  со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма № 102, в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Как следует из условий Соглашения об отступном, акта передачи имущества от 16.02.2016 и верно истолковано судами первой и апелляционной  инстанций, данное соглашение направлено на частичное прекращение обязательств по Договору от 16.08.2011 путем передачи залогодателем в собственность кредитора части предмета ипотеки в качестве отступного.

В пункте 1 Информационного письма № 102 разъяснено, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Таким образом, акт приема-передачи имущества с учетом положений статьи 409 ГК РФ и приведенных выше разъяснений является  тем документом, который подтверждает как сам факт прекращения обязательств предоставлением отступного, так и условия, на которых прекращение обязательств было осуществлено. 

В данном случае имеется оформленный кредитором, должником и залогодателем акт приема-передачи имущества, в котором установлена стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного – 40 000 000 руб. (пункты 2 и 3 акта), а также то, что обязательства должника уменьшаются на указанную сумму, но не погашаются полностью. 

Согласно пункту 4.2 Соглашения об отступном стороны договорились, что основной долг равен 20 998 466,54 руб., проценты за период  до 30.11.2015 – 3 189 404,13 руб., проценты за период до 01.05.2015 – 7 096 283,34 руб., неустойка – 8 715 845,99 руб.

Банк, ссылаясь на положения статьи 319 ГК РФ, утверждает, что указанный порядок погашения задолженности нарушает очередность удовлетворения требований по денежному обязательству. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали довод Банка необоснованным, сославшись на положения  пункта 3 Мирового соглашения, согласно которому обязательство по уплате основного долга по Договору от 16.08.2011 возникло у должника с 31.01.2016 и на дату фактического предоставления отступного (16.02.2016) размер неисполненного платежа составлял 1 329 152,87 руб. 

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что закрепленная статьей 319 ГК РФ очередность погашения требований кредиторов по денежному обязательству распространяется только на указанный платеж по основному обязательству.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, также указав, что на дату заключения Соглашения об отступном - 24.12.2015 - обязательство по выплате основного долга у должника отсутствовало.

Суд кассационной инстанции считает эти  выводы  судов ошибочными. 

Судами не учтено, что отсрочка и установление размера конкретного платежа при рассрочке исполнения основного обязательства не отменяет это обязательство должника и не изменяет его размер, установленный судом при утверждении Мирового соглашения (29 700 000 руб.).

Вывод судов о том, что положения статьи 319 ГК РФ распространяются не на всю основную задолженность в размере 29 700 000 руб., а только на платеж по основному обязательству в размере 1 329 152,87 руб., после уплаты которого стороны вправе погасить всю задолженность по неустойкам, основан на неправильном применении положения статьи 319 ГК РФ. 

В соответствии  со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. 

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141«О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя положения статьи 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

С учетом изложенного следует признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что 40 000 000 руб., полученные по Соглашению об согласно требованиям статьи 319 ГК РФ должны быть распределены следующим образом: 29 700 000 руб. – основной долг, 10 282 687,47 руб. – проценты за пользование кредитом, включающие установленные Мировым соглашением 7 096 283,34 руб. процентов за период до 01.05.2015 и 3 189 404,13 руб. за период до 30.11.2015.

Таким образом, основной долг и проценты за пользование кредитом погашены исполнением сторонами Соглашения об отступном. 

Установленная Мировым соглашением неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов (8 715 845,99 руб.) подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

У кредитора отсутствовали правовые основания для дальнейшего начисления процентов и увеличения их размера за период после исполнения Соглашения об отступном.

Поскольку судом не установлен подлежащий включению в третью очередь реестра требований кредиторов  размер требования потенциального кредитора, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело -  направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить положения статьи 319 ГК РФ  и установить размер требования кредитора, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А56-30402/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец