ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1626/2022

14 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 по делу № А43-1626/2022, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий между должником и ФИО4,

при участии в судебном заседании: от ФИО4 – ФИО5 на основании доверенности от 04.07.2023 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с ФИО4 по алиментным платежам на ребенка должника.

Определением от 18.09.2023  суд первой  инстанции разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 Установил, что задолженность по алиментам за период с 02.02.2022 по 30.04.2023 в сумме 2 992 857 рублей является текущей и подлежащей погашению в первую очередь.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование ФИО4 не является текущим и подлежит в общем порядке включению в реестр требований кредиторов должника - ФИО2

Указывает, что ФИО2 не трудоустроен, заработную плату не получает; погашение требования ФИО4 за счет заработной платы невозможно.

Финансовый управляющий полагает, что обращение ФИО4 с текущим требованием за периоды, предшествовавшие дате обращения (10.05.2023), не подлежит удовлетворению, поскольку тем самым нарушит баланс интересов должника и кредиторов.

Финансовый управляющий указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию к Должнику.

Как следует из данных исполнительного листа серия ФС № 026642458, 29.07.2019 и 17.03.2022 исполнительный документ был возвращен.

С учетом положений статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» финансовый управляющий полагает, что срок давности по исполнительному листу, а равно и по требованию ФИО4 к должнику, истек 14.05.2022.

В материалы дела поступили ФИО4 возражения на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-5233/23 (3) от 04.12.2023).

В судебном заседании представитель ФИО4 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 32, 60, 134, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», статьями 9, 35, 38, 44, 169 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 (7451) от 14.01.2023.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с ФИО4 по алиментным платежам на ребенка должника.

По мнению финансового управляющего требования по уплате алиментов за период с 2 февраля 2022 года по 30 апреля 2023 года подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку требования возникло на основании решения суда от 27.02.2019, тогда как ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) 26.12.2022. Более того, требования кредитора не подлежат удовлетворению, поскольку должник не трудоустроен, заработную плату не получает. Более того, исполнительный лист, полученный ФИО4 был возвращен службой судебных приставов 29.07.2019 и 17.03.2022, поэтому срок исковой давности уже истек. Управляющий должника просит признать отсутствующей текущую задолженность перед ФИО4.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 февраля 2019 года по делу № 2-3945/2019 с ФИО2 в пользу ФИО4  взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО6 в твердой денежной сумме в размере 200 000 рублей ежемесячно, начиная с 18.01.2019 до совершеннолетия ребенка.

На основании вступившего в законную силу решения суда, ФИО4 выдан исполнительны лист, который предъявлялся в службу судебных приставов. Исполнительное производство неоднократно прекращалось, а исполнительный лист возвращался без исполнения взыскателю 27.09.2019 и 17.03.2022.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платы должником, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о признании ФИО2 банкротом возбуждено определением от 02.02.2022.

Обязанность уплатить алименты за спорный период возникла по истечении указанного месяца, то есть с 01.03.2022 - после принятия заявления о признании должника банкротом.

Размер ежемесячных алиментных платежей установлен вступившим в законную силу решением суда, которое в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Таким образом, суд верно установил, что требования об уплате алиментов за февраль года и далее - носят текущий характер и включению в реестр не подлежат по причине необходимости удовлетворения в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом правомерно отклонены доводы финансового управляющего ФИО3 о том, что у должника отсутствует доход и погашение требований ФИО4 невозможно за счет заработной платы. С учетом п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве выплата алиментов по общему правилу осуществляется исходя из всех доходов (имущества), поступивших в конкурсную массу.

Заявление финансового управляющего ФИО3 о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отклонено на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Семейного кодекса РФ, регулирующей применение исковой давности в семейных отношениях, на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

Исковая давность к семейным отношениям применяется лишь в строго определенных случаях, а именно: когда сроки для защиты нарушенных семейных прав предусмотрены в Семейном кодексе РФ. Такие сроки предусмотрены в п. 3 ст. 35, п. 7 ст. 38, ст. 44 и п. 4 ст. 169 СК, и данный перечень является исчерпывающим.

Поскольку Семейный кодекс РФ прямо не устанавливает распространение исковой давности на требования о взыскании алиментов и задолженности по ним, следовательно, исковая давность не распространяется на требования о взыскании алиментов в течение всего срока действия права на их получение.

Учитывая изложенное, с учетом того, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 февраля 2019 года по делу № 2-3945/2019 с ФИО2 в пользу ФИО4  взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО6 в твердой денежной сумме в размере 200 000 рублей ежемесячно, начиная с 18.01.2019 до совершеннолетия ребенка (01.11.2005 г/р), суд пришел к верному выводу о том, что задолженность по алиментам за период с 02.02.2022 по 30.04.2023 в сумме             2  992  857 рублей является текущей и подлежит погашению в первую очередь.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 по делу № А43-1626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина