ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                            Дело № А63-6537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  24.12.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киракосиан Надежды Станиславовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 по делу № А63-6537/2019, принятое по заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, к индивидуальному предпринимателю Киракосиан Надежде Станиславовне, ОГРН 312265106700463, о сносе самовольных построек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, снести следующие самовольные постройки, расположенные в границах с кадастровым номером 26:23:100311:5 недвижимости с координатами, указанными в схеме фактического расположения объектов недвижимого имущества на земельном участке, с кадастровым номером 26:23:100311:5 от 22.03.2019: каменное нежилое здание площадью застройки 976 кв. м с координатами и обозначением характерных точек границ: Х-1: 389182, 59;    У-1: 138481,83; Х-2: 389178,40    У-2:  1384881,65;    Х-3: 389163,41, У-3:  1384880,56; Х-4: 389167,60 У-4: 1384815,77; фундамент площадью застройки 146 кв. м с координатами и обозначением характерных точек границ: Х-5: 389109,11; У-5: 1384851,11; Х-6: 389099,67 У-6: 1384851,91; Х-7 389099,51 У-7: 1384846,29; Х-8: 389102,33 У-8: 1384846,26, Х-9: 389102,09; У-9 1384840,21; Х-10: 389099,35 У-10: 131384840,37; Х-11: 389099,20 У-11 1384834,69; Х-12: 389108,59 У-12: 1384834,42.

Решением суда от 01.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств законности возведения или признания права собственности на спорные объекты не представлено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на то, что возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Апеллянт указывает, что судом не исследовался вопрос о соответствии возведенных объектов требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления от 04.02.2013 № 139 между администрацией (арендодатель)  и предпринимателем (арендатор) заключён договор  от 14.02.2013 № 13, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:23:100311:5, площадью 50 007 кв.м с местоположением  Ставропольский край, Минераловодский район, с. Гражданское, от ориентира 600 м на север (далее-земельный участок), разрешённое использование – для сенокошения и выпаса скота, срок аренды установлен с 04.02.2013 по 03.02.2017.

Постановлением от 15.09.2015  № 124 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в результате чего площадь земельного участка была уменьшена до 28 636 кв. м.

В границах земельного участка предпринимателем возведены объекты недвижимости, а именно: каменное нежилое здание площадью застройки 976 кв. м, фундамент площадью застройки 146 кв. м.

Ссылаясь на отсутствие разрешений на строительство вышеназванных объектов недвижимости администрация обратилась с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление « 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Право администрации заявлять требования в рамках настоящего дела основано на нормах части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Применительно к пункту 1 статьи 209 ГК РФ занятие ответчиком земельного участка из состава земель населенных пунктов путем возведения спорного сооружения нарушает распорядительные полномочия органа местного самоуправления в отношении такого участка.

Согласно пункту 24 Постановления № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возведения ответчиком на принадлежащему ему на правах аренды земельном участке объектов капитального строительства в нарушение предусмотренного законом порядка без получения необходимых разрешений и согласований.

Капитальный характер спорной постройки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из акта осмотра от 05.07.2019, фототаблиц следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 26:23:100311:5 расположены два объекта недвижимого имущества, которые представляют собой объект капитального строительства площадью застройки 976 кв. м., частично находящийся в стадии демонтажа, использовавшийся ранее для стойлово-пастбищного содержания крупного рогатого скота и незавершенный строительством объект капитального строительства площадью застройки 146 кв. м., который, согласно пояснениям предпринимателя, планировалось использовать для хранения зерна, кормов и прочих хозяйственных нужд.

Судом первой инстанции верно установлено, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчику не выдавались. 

Доказательств обращения за оформлением разрешительной документации, принятия мер к получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию ответчик суду не представил. В материалах дела имеется ответ управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа от 19.09.2018 № 2576 , из которого следует, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию спорных объектов расположенных на спорном земельном участке предпринимателю не выдавалось (т 1., л.д. 24).

Таким образом, с учетом возведения ответчиком на принадлежащем ему земельном участке строений без получения на это необходимых в силу требований норм действующего законодательства согласований, разрешений, спорные объекты обоснованно признаны судом первой инстанции самовольными постройками.

Доказательств того, что самовольная постройка соответствует установленным требованиям и её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан предпринимателем в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия спорных построек градостроительным нормам и правилам, а также на предмет отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной  инстанции не заявлено.

В связи с чем, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о наличии у спорных объектов капитального строительства признаков самовольных построек.

С учетом комплекса действий, необходимых для исполнения решения суда исходя из технических характеристик самовольной постройки, суд определил срок для сноса самовольной постройки продолжительностью шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок соответствует принципам разумности и является достаточным для выполнения необходимых действий по исполнению судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ, требование администрации о сносе самовольных построек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из нарушений (отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан), довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о соответствии возведенных объектов требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не имеет правового значения. Спорные объекты возведены в отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию), доказательств принятия мер к получению в установленном административном порядке разрешительной документации, либо иных мер, направленных на легализацию спорных объектов, не представлено. При этом, истец не доказал, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 по делу № А63-6537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Макарова

Судьи:Д.А. Белов

 И.А. Цигельников