АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3691/2019

г. Новосибирск

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения подписана 29 мая 2019 года.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг", г.Благовещенск (ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 047 975 руб. 87 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг", г.Благовещенск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМаркет", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

о признании договора незаключенным,  зачета недействительной сделки, 

при участии представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, доверенность от 01.03.2019, паспорт; ФИО2, доверенность от 04.02.2019, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): не явился,  извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АгроМаркет" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 40 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2018 по 05.02.2019 в размере 10 047 975 руб. 87 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 3% в месяц за период с 06.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату части предварительной оплаты в размере 35 256 055 руб. 70 коп. 

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил, заявил встречный иск о признании договора поставки от 12.04.2018 незаключенным, признании зачета встречных однородных требований недействительной сделкой. В случае удовлетворения исковых требований по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

В обоснование заявленных исковых требований общество с ограниченной ответственностью "АгроМаркет" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Амур Агро Холдинг» (поставщик) и ООО «АгроМаркет» (покупатель) заключен договор поставки №12/04/2018 от 12.04.2018 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю сою товарную (ГОСТ 17109-88Соя) урожая 2018 года, выращенную поставщиком либо иным сельхозпроизводителем Амурской области. 

Поставка должна была осуществиться в срок до 10 декабря 2018 года.

Общая стоимость поставки по указанному договору составила 40000000 (сорок миллионов) рублей. 

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 договора, цена товара за 1 тонну должна определяться как средняя цена 1 тонны сои товарной следующих сельхозпроизводителей Амурской области: ООО «АМУРАГРОЦЕНТР» (ИНН 

<

***>), ООО «Соя АПК» (ИНН 

<

***>), ООО «АгроСоякомплект» (ИНН 

<

***>), на период - с 15 ноября 2018 по 20 ноября 2018 минус 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Соответственно, количество поставляемого товара должно определяться исходя из общей стоимости поставки поделенной на стоимость 1 тонны товара, рассчитанной согласно алгоритма, предусмотренного п. 2.2 и п. 2.3 договора. 

В соответствии с п. 2.4 договора, конкретная стоимость 1 тонны товара, а также количество поставляемого товара стороны должны были определить в спецификации к договору, которая должна была быть подписана сторонами не позднее 25.11.2018. 

ООО «АгроМаркет» оплатило по указанному договору денежные средства в сумме 40 000 000 рублей. 

Оплата была произведена в период с 17.04.2018 по 20.04.2018 в сумме 35256055 (Тридцать пять миллионов двести пятьдесят шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 70 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: №1857 от 17.04.2018, №1878 от 19.04.2018, №1879 от 19.04.2018, №1898 от 20.04.2018.

Денежные средства в сумме 4 743 944 рубля 30 копеек были погашены путем зачета встречных однородных требований.

В установленный договором срок не была подписана спецификация к договору. 

Истец указывает на то, что в ООО «АгроМаркепт» неоднократно обращалось к руководству ООО «Амур Агро Холдинг» с требованием подписать соответствующую спецификацию. В том числе 21.11.2018 по электронной почте, указанной в договоре в адрес ответчика, было направлено соответствующее письмо с расчетом стоимости 1 тонны товара и его количества. 

В соответствии с п.6.4. договора, извещения, уведомления, требования и иные юридически значимые сообщения стороны могут направлять по электронной почте, указанной в договоре. 30.11.2018 аналогичное письмо было передано в канцелярию ответчика. Ответов на указанные письма не поступило.

В связи с тем, что ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 40 000 000 руб. 00 коп.

11.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая отказ от приемки товара ввиду несоблюдения ООО «Амур Агро Холдинг» срока передачи товара более чем на 10 дней и требованием оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме, рассчитанной на момент составления претензии, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. 

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

Согласно п.4.3 договора поставки №12/04/2018 от 12.04.2018, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, более чем на 10 (десять) дней, покупатель вправе отказаться от приемки товара и потребовать возврата денежных средств, оплаченных по договору, а также оплаты процентов за пользованием коммерческим кредитом из расчета 3% в месяц, начиная со дня, следующего за днем получения поставщиком предоплаты, по день возврата денежных средств.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара, а также доказательств полного или частичного возврата предварительной оплаты, равно как и иных доказательств, опровергающих требования истца. 

Учитывая вышеизложенное, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств поставки товара и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает заявленные требования в части взыскания предварительной оплаты за товар в сумме 40000000 рублей 00 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2018 по 05.02.2019 в размере 10 047 975 руб. 87 коп.

Согласно п.4.3 договора поставки №12/04/2018 от 12.04.2018, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, более чем на 10 (десять) дней, покупатель вправе отказаться от приемки товара и потребовать возврата денежных средств, оплаченных по договору, а также оплаты процентов за пользованием коммерческим кредитом из расчета 3% в месяц, начиная со дня, следующего за днем получения поставщиком предоплаты, по день возврата денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

С учетом п. 4.3 договора, истцом начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2018 по 05.02.2019 в размере 10 047 975 руб. 87 коп.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 3% в месяц за период с 06.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату части предварительной оплаты в размере 35 256 055 руб. 70 коп.

Во встречном исковом заявлении ответчик просил суд при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Будучи по своей природе платой за пользование капиталом, проценты за коммерческий кредит не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу указанного положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения неустойки в силу ее явной несоразмерности имущественным последствиям нарушения должником своего обязательства, не подлежат применению к отношениям, связанным коммерческим кредитованием.

Соответственно, содержащиеся во встречном исковом заявлении ответчика доводы на необходимость снижения размера истребуемой истцом платы за коммерческий кредит с применением ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

По встречному иску.

В обоснование заявленных встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" ссылается на следующие обстоятельства.

На основании п. 2.1., п. 2.5. договора, покупатель (истец) обязан был произвести оплату по договору в размере 40 000 000 рублей не позднее 20.04.2018.

Дополнительным соглашением от 10.04.2018 к договору поставки №05/09/2017 от 05.09.2017, в частности, пунктами 4, 5, стороны установили задолженность по договору поставки от 05.09.2017 в размере 4 743 944,30 рублей (из которых неустойка составила 4 249 705,63 руб.) с обязанностью ее перечисления не позднее 20.04.2018 на расчетный счет поставщика, либо путем зачета встречных однородных требований на основании подписанного сторонами соглашения о зачете. В адрес ответчика истцом было направлено извещение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 26.12.2018. 

Таким образом, по мнению ответчика, истец нарушил порядок проведения зачета, установленный соглашением сторон во исполнение обязательств по договору поставки от 05.09.2017.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», указывает на то, что сделка зачета является недействительной, поскольку совершена в нарушение требований законодательства о банкротстве.

Ответчик указывает на то, что истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования к исковому заявлению приложена претензия со следующим наименованием: «претензия по договору поставки № 12/04/2018 от 12.04.2018г» в соответствии с которой, истцом выставлено требование о возврате суммы предварительной оплаты по договору и процентов за пользование коммерческим кредитом, основанное на неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 12.04.2018.

При этом, истец требует вернуть 40 000 000 рублей по договору поставки от 12.04.2018, в то время, как фактический размер перечисленных ответчику денежных средств по этому договору составил 35 256 055,7 рублей.

Ответчик полагает, что требования истца в этой части не обоснованы, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок в части требований, вытекающих из договора поставки от 05.09.2017, что является основанием для оставления их без рассмотрения. 

Кроме того, с учетом того факта, что требования, вытекающие из договора поставки от 05.09.2017 не являются бесспорными, ответчик полагает, что произведенный истцом, в нарушение условий соглашения и требований закона зачет, не является зачетом встречных однородных требований в классическом его понимании.

Также ответчик указывает на то, что пунктом 2.4. договора от 12.04.2018 предусмотрено, что конкретная стоимость 1 тонны товара, а также количество поставляемого товара определяется в Спецификации к настоящем договору, которая подписывается сторонами не позднее 25.11.2018.

В ноябре 2018 года в адрес ответчика было направлено письмо (копия приложена истцом к исковому заявлению) о необходимости согласования и подписания сторонами спецификации с указанием в ней объема (количества) поставляемого товара 2000 тонн по цене 20000 рублей за 1 тонну.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений нормативных актов, сторонами не было согласовано такие существенные условия договора поставки, как объем и цена товара.

На основании изложенного, ответчик просит признать договор поставки от 12.04.2018 незаключенным, а также признать зачет встречных однородных требований недействительной сделкой.

Рассмотрев заявленные встречные исковые требования, изучив доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод ответчика о том, что осуществленный ООО «АгроМаркет» зачет является недействительной сделкой, судом отклоняется, как необоснованный ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, часть своих требований ООО «АгроМаркет» основывал на совершенной истцом сделке зачета, в силу которого у истца на момент осуществления зачета имелось встречное требование к ответчику об уплате последним 4 743 944 (Четыре миллиона семьсот сорок три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 30 копеек. Данное требование возникло в рамках исполнения данными лицами обязательств из договора поставки № 05/09/2017 от 05.09.2017 (далее - «Договор от 05.09.2017»).

Кроме того, наличие данного требования признавалось ответчиком, в том числе посредством подписания дополнительного соглашения от 10.04.2018 к договору от 05.09.2017 по итогам рассмотрения ответчиком претензии истца. Данное обстоятельство подтверждается и встречным исковым заявлением ответчика.

Сделка зачета была совершена истцом посредством направления ответчику письменного уведомления от 26 декабря 2018 года.

В том числе истец направил данное уведомление о зачете:

- на адрес электронной почты ответчика - info@vegalon.ru, указанный в разделе 7 договора от 12.04.2018, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты истца;

- заказным письмом Почтой России, что подтверждается описью вложения от 26.12.2018, а также копией чека Почты России от 26.12.2018.

Согласно п. 6.4 договора от 12.04.2018 все уведомления и иные юридически значимые сообщения стороны могут направлять по адресам электронной почты, указанной в разделе «Реквизиты и подписи сторон» этого договора.

В свою очередь в указанном разделе договора от 12.04.2018 в качестве контактного указан адрес электронной почты ответчика - info@vegalon.ru.

Таким образом, направленное 26 декабря 2018 года на адрес электронной почты ответчика уведомление истца об осуществлении зачета рассматривается в качестве надлежащего уведомления ответчика о состоявшемся зачете.

Одним из доводов ответчика в пользу недействительности указанной сделки зачета является ссылка на то, что указанная сделка совершена в нарушение требований законодательства о банкротстве. В том числе в обоснование своей позиции ответчик ссылается на разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 (далее по тексту - «Информационное письмо ВАС РФ № 65»).

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Закон о банкротстве 2002 года», действующего в настоящее время, принятие арбитражным судом к своему рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом еще само по себе не порождает те ограничения, которые влечет за собой введение основных банкротных процедур в отношение данного должника.

Так, согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве 2002 года такие последствия, как запрет на предъявление имущественных требований к должнику без соблюдения порядка, установленного данным законом, в том числе недопущение зачета встречных однородных требований кредитора к должнику, наступают после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношение должника.

Таким образом, правовая позиция Президиума ВАС РФ, содержащаяся в Информационном письме № 65 о недопущении зачета, должна применяться с учетом последующего изменения банкротного законодательства.

Соответственно, исходя из требований п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве 2002 года, осуществленный кредитором зачет по отношению должнику может быть признан недействительной сделкой в силу нарушения ограничений и запретов, содержащихся в Законе о банкротстве 2002 года, только при последующем оспаривании такого зачета, как недействительной сделки, которое допускается исключительно после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника.

Однако доказательств того, что на момент совершения истцом сделки зачета арбитражным судом было вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенная истцом сделка зачета не нарушает требования действующего банкротного законодательства, в том числе к решению вопроса о ее действительности не применима правовая позиция, содержащая в п. 14 Информационного письма ВАС РФ № 65.

Так же не может быть признан обоснованным довод ответчика о недействительности зачета по причине того, что прекращенное в результате осуществления зачета требование истца к ответчику не обладало бесспорным характером.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно Определения Верховного суда РФ от 29 августа 2017 №305-ЭС17-6654, условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 № 12990/11, в котором указано, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.  Следовательно,  наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о нарушении истцом порядка совершения зачета.

В соответствие с п. 5 дополнительного соглашения от 10.04.2018 к договору от 05.09.2017, стороны не только подтвердили наличие у ответчика задолженности в размере 4 743 944 рубля 30 копеек, а также закрепили обязанность ответчика погасить указанную задолженность до 20 апреля 2018 года перечислением денежных средств на расчетный счет истца или путем подписания сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований.

Однако, это дополнительное соглашение, как и сам договор от 05.09.2017, не содержат условий, запрещающих (исключающих) возможность осуществления зачета любой из сторон в общем порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», при наличии спора суд учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о пожизненном содержании, о взыскании алиментов, по которым истек срок исковой давности, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, прекращенные зачетом требования не относятся к видам требований, перечисленных в ст. 411 ГК РФ, равно как и сами соглашения, связывающие стороны не содержат положений, не допускающих зачет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец был в праве в одностороннем порядке прекратить взаимные имущественные требования зачетом.

Также обществом с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" заявлено исковое требование о признании договора поставки от 12.04.2018 незаключенной сделкой. Указанное требование обосновано тем, что его стороны не согласовали существенные условия поставки: объем поставляемого товара и его цену. 

Указанный довод судом отклонен в силу следующего.

В соответствие с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В свою очередь в соответствие с п. 1 и 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Между тем, из договора от 12.04.2018 следует, что стороны согласовали условие о цене через включение в договор положений о порядке определения цены товара, а также расчетного порядка определения объема товара.

Так, согласно п. 2.2 договора от 12.04.2018, цена товара за 1 тонну определяется как средняя цена 1 тонны сои товарной сельхозпроизводителей Амурской области на период с 15 ноября 2018 года по 20 ноября 2018 года минус 4000 рублей. При этом средняя цена сои товарной определяется по ценам следующих сельхозпроизводителей Амурской области: ООО «АМУРАГРОЦЕНТР» (ИНН 

<

***>), ООО «Соя АНК» (ИНН 

<

***>), ООО «АгроСоякомплект» (ИНН 

<

***>).

В соответствие с п. 2.3 договора от 12.04.2018, количество поставляемого товара определяется исходя из общей стоимости поставки, определенной в п. 2.1 договора (40 000 000 руб.), поделенной на стоимость 1 тонны товара, рассчитанной согласно п. 2.2 договора.

Согласно п. 2.4 договора от 12.04.2018, конкретная стоимость 1 тонны товара, а также количество поставляемого товара, определяются в спецификации к этому договору, которая подписывается сторонами не позднее 25 ноября 2018 года.

Таким образом, стороны договора от 12.04.2018 закрепили непосредственно в договоре порядок  определения  цены  товара  (определимая  цена),  а также  закрепили  порядок установления количества подлежащего поставке товара (количество товара = 40 000 000 рублей определимая средняя цена товара).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор от 12.04.2018 является заключенным. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствие с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

После того, как сторонами был подписан договор от 12.04.2018, истец с соответствие с п. 2.3 данного договора исполнил свою обязанность по предварительной оплате товара, перечислив на расчетный счет ответчика 35256055 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается самим ответчиком. 

При этом при получении ответчиком данных платежей последний не осуществил возврат данных денежных средств истцу, как якобы полученных неосновательно - в отсутствие заключенного договора поставки.

В полном соответствии с условиями п. 4.2 договора от 12.04.2018 ответчик подписал договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14 апреля 2018 года, на основании которого ответчик предоставил истцу в залог право аренды земельного участка, площадью 30 750 000 кв. м., с кадастровым номером 28:19:000000:184, а также подал заявление в регистрирующий орган о регистрации ипотеки. Указанными действиями ответчик также подтвердил истцу свое намерение исполнять договор от 12.04.2018.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик выразил свое волеизъявление на заключение Договора от 12.04.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом прямого применения требований, закрепленных в п. 3 ст. 1, ст. 10 и п. 3 ст. 432 ГК РФ, в удовлетворении требований Ответчика о признании Договора от 12.04.2018 незаключенным следует отказать.

На основании изложенного суд  не находит правовых оснований  для удовлетворения  требовании ООО «АмурАгроХолдинг» о признании договора поставки от 12.04.2018 незаключенным, признании зачета встречных однородных требований недействительной сделкой, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                          Р Е Ш И Л: 

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг", г.Благовещенск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 40000000 рублей предварительной оплаты за товар, 10047975 рублей 87 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2018 по 05.02.2019, проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 3% в месяц за период с 06.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату части предварительной оплаты в размере 35256055 рублей 70 копеек, а также 200000 рублей расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг", г.Благовещенск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 12000 рублей госпошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева