АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., ФИО4) по делу № А27-11770/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (ОРГН 1124217008717, далее - ООО «Центральная ТЭЦ», должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов и совершенных по результатам торгов сделок.

В заседании суда округа приняла участие ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 10.11.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже ООО «Центральная ТЭЦ» прав требования к МП «Сибирская сбытовая компания» (далее – МП «ССК») на сумму 773 216 808,65 руб., к юридическим и физическим лицам на сумму 205 508 563,12 руб., к населению по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 91 053 522,29 руб. (далее также - лоты № 1, № 2, № 3), признать недействительными сделки, заключённые по результатам торгов: договор от 02.11.2020 № 1, заключённый с ООО «Земляничная поляна-Сервис», договоров от 25.11.2020 № 2, от 22.07.2021 № 3, заключённых с ФИО6

Определением суда первой инстанции от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 16.08.2021 и постановление от 12.10.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы кассаторы указывают на то, что продажа имущества должника (дебиторской задолженности) осуществлялась с нарушением конкурентных процедур, предусмотренных нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495; проведение торгов было направлено на обеспечение интересов конкретного лица; дебиторская задолженность муниципального предприятия «ССК» (далее - МП «ССК», лот № 3) обеспечена субсидиарной ответственностью учредителя дебитора, но продана по существенно заниженной цене; кредитором при оспаривании торгов указаны обстоятельства, косвенно указывающие на наличие сговора между организатора торгов с их победителем.

Определением суда округа от 19.01.2022 производство по кассационной жалобе приостанавливалось  до вынесения Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта (№ 304-ЭС21-22198 (2)) по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2021 по обособленному спору о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лоту № 3 (дебиторской задолженности МП «ССК»).

Определением суда округа от 17.02.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьёй 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Учитывая отсутствие оснований для дальнейшего приостановления, суд округа возобновил производство и рассмотрел кассационную жалобу по существу.

Поступившие через систему «Мой арбитр» до приостановления производства по кассационной жалобе дополнения к кассационной жалобе и отзывы на неё приобщены к материалам дела.

В дополнениях к жалобе кассаторы ссылаются на недостоверность заключения экспертизы от 04.03.2021 № 156/21 в части анализа электронной подписи и процедуры формирования электронной подписи.

В отзывах на кассационную жалобу, ФИО6 и должник, указывая на отсутствие нарушений при проведении торгов, нарушения прав и законных интересов кассаторов, просят обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3 отказать.

Представитель ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 по заявлению ликвидатора возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Центральная ТЭЦ». Решением суда от 30.06.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должника исполняли ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Определением суда от 13.09.2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО11

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО2 указал на возможность внесения изменения в заявку победителя после того, как он узнал цену последнего предложения, как на причину, являющуюся, по мнению заявителя, существенным нарушением порядка проведения торгов, повлёкшую неправильное определение цены продажи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций руководствовались статьёй 32 Закона о банкротстве, статьями 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 6, 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», положениями приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013№ 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – приказ Минэкономразвития № 495), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), правовыми  позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)), и исходили из недоказанности наличия у  ФИО2 действительного интереса, связанного с удовлетворением его требования к должнику,  недопустимости в силу статьи 16 АПК РФ преодоления обязательной силы определений суда от 03.06.2021, 07.06.2021, которого добивался заявитель, обращаясь в суд настоящим заявлением; отсутствия  указанных заявителем существенных нарушений при проведении торгов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьёй 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления № 63, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведённая норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в удовлетворении заявления общество с ограниченной ответственностью ООО «СибТрейд» (далее - ООО «СибТрейд», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД»о признании недействительными торгов по лотам № 2 и № 3 (продажа прав требования к МП «Сибирская сбытовая компания» на сумму 773 216 808,65 руб. и права требования к юридическим и физическим лицам на сумму 205 508 563,12 руб.), победителем которых признан ФИО6 отказано.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 304-ЭС21-22198, от 09.02.2022  № 304-ЭС21-22198 (2) отказано в передаче кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по заявлениям о признании спорных торгов недействительными для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Определением суда от 22.01.2021 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки от 23.12.2020, заключённого ООО «Региональный долговой центр» с суммой требований в размере 50 000 руб. удовлетворено.

Вступившим в законную силу определением от 07.06.2021 судом отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в том числе по привлечению оператора электронной площадки, использующего платформу, не соответствующей требованиям Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, по продаже конкурсным управляющим прав требования (дебиторской задолженности) в отношении организаций, являющихся платёжеспособными. Судом сделан правомерный вывод об отсутствии у ФИО2 законного интереса в обращении с жалобой.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022  № 304-ЭС21-22198 (3) кассационная жалоба ФИО2 и ФИО3 на судебные акты, принятые  по жалобе ФИО2, отклонена.

Определением суда от 13.09.2021 (вступившим в законную силу) удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве на основании договора цесси) от 26.08.2019, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «СК ПромЭнерго» (в лице конкурсного управляющего, исключено 23.10.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО3 приобрёл значительное по размеру (более 20 млн. руб.)  право требования к ООО «Центральная ТЭЦ». должнику на торгах за сумму менее 102 тыс. руб., но с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ обратился почти через два года после заключения договора цессии и после отказа ФИО2 от предложения ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» погасить его задолженность в полном объёме с уплатой мораторных процентов.

Как правомерно указали суды, вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что представителем ООО «СибТрейд», ФИО2, ФИО3 является ФИО12, свидетельствовали о единой цели указанных лиц -– перевести права покупателя по лоту от 13.10.2020 № 3 на ООО «СибТрейд», предложившему цену меньше победителя торгов.

Исследовав материалы дела, суды пришли к правомерному выводу, что именно с этой целью организовано обращение с различными заявлениями, жалобами и ходатайствами о принятии обеспечительных мер, препятствующими проведению конкурсного производства с удовлетворением требований кредиторов в объективно необходимые сроки.

Суды учли, что ФИО2 отказался от удовлетворения своего требования кредитором – обществом «Газпром межрегионгаз Кемерово» путём заключения договора цессии по номиналу. Такое поведение вызывает обоснованные сомнения в добросовестности кредитора и исключает защиту его интересов со стороны суда. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5,6).

Суды обратили внимание, что положение о продаже дебиторской задолженности утверждено решением собрания кредиторов, которое не оспорено. При этом судами учтено, что конкурсный управляющий дебитора (МП «ССК») заявил об уменьшении дебиторской задолженности вследствие применения сальдирования на сумму около 300 млн. руб. Сама задолженность реализована на торгах посредством публичного предложения с начальной ценой, равной номиналу. В торгах приняли участие два лица, которые предложили сопоставимые цены на предпоследнем этапе публичного предложения, что свидетельствует в пользу именно такой рыночной цены актива (141 млн. руб.).

Доводы кассаторов по существу сводятся к несогласию с результатами проведённой по делу судебной экспертизы, в рамках которой эксперт пришёл к выводу, что изменения в заявку победителя не вносились.

Как установили суды, доказательства координации действий конкурсного управляющего, организатора торгов, электронной торговой площадки, победителя торгов ФИО6, а также доказательства вмешательства в поданную заявку по лоту № 3, отсутствуют. Таким образом, доводы кассаторов фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций учтено, что ни одно лицо, участвующее в торгах по лотам № 1 и № 2, в том числе при оспаривании торгов обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД», по лоту № 2 не заявляло о возможных внесениях изменений в заявку.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), заявление о фальсификации доказательств (в отношении такого заявления проведена проверка в обособленном споре по заявлению ООО «СибТрейд» о признании торгов недействительными), обоснованность которого, в силу статьи 161 АПК РФ суд должен проверить, имеющего признаки  манипулирования судом для реализации своих сомнительных намерений посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок),  является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем случае неоднократность рассмотрения судами в рамках настоящего дела заявлений об оспаривании одних и тех же торгов не исключает правил о преюдициальном значении  и обязательной силе  вступивших в законную силу судебных актов только  по причине инициирования соответствующих споров  разными лицами, поскольку указанные заявители, как установили суды, действуют в интересах одного участника торгов, ссылаются в обоснование требований на одни и те же обстоятельства и доказательства,  вместе с тем,  на иные нарушения при проведении торгов (оценка которым судами не давалась), но ущемляющие их индивидуальные права и законные интересы, не указывают.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции нет.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А27-11770/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                           О.В. Ишутина

 

ФИО1