Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4236/2017

г. Владивосток

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Камчатского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-7432/2020

на определение от 26.10.2020 судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению Администрации Усть-Камчатского муниципального района о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 34870 рублей,

по делу № А24-4236/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской порт» Усть-Камчатского сельского поселения,

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (далее – ООО «Коммунэнерго УКМР», заявитель по делу) обратилось 07.08.2017 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ликвидируемого должника – муниципального унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской порт» Усть-Камчатского сельского поселения (далее – МУП «Усть-Камчатский морской порт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2017 заявление ООО «Коммунэнерго УКМР» принято, возбуждено производство по делу №А24-4236/2017 о банкротстве МУП «Усть-Камчатский морской порт».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2017 ликвидируемый должник – МУП «Усть-Камчатский морской порт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2017 конкурсным управляющим МУП «Усть-Камчатский морской порт» утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2018 производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления от 27.11.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Протокольным определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2020 производство по делу о банкротстве возобновлено.

В рамках дела о банкротстве Администрация Усть-Камчатского муниципального района (далее – Администрация, заявитель) 16.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 34 870 рублей, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Усть-Камчатский морской порт». 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; ассоциацию Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; орган по контролю (надзору) – Управление Росреестра по Камчатскому краю.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Усть-Камчатского муниципального района обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указал на наличие причинно-следственной связи между недобросовестным процессуальным поведением конкурсного управляющего ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выразившемся в затягивании судебного разбирательства (неоднократное уточнение требований в части определения круга виновных лиц, а также неисполнение требований суда в части предоставления доказательств, повлекших отложение заседаний), и возникшими у должника убытками. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба Администрации Усть-Камчатского муниципального района принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.12.2020.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 настоящего Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация Усть-Камчатского муниципального района является единственным учредителем (участником) должника, в связи с чем ее заявление о взыскании убытков подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий МУП «Усть-Камчатский морской порт» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – администрации Усть-Камчатского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице финансового органа и председателя ликвидационной комиссии ФИО3 (ИНН 

<

***>) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 44 080 152 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2019 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчиков привлечены глава Усть-Камчатского сельского поселения, отдел по имуществу администрации Усть-Камчатского сельского поселения; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2019 произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу: администрации Усть-Камчатского сельского поселения, главы Усть-Камчатского сельского поселения ФИО4, отдела по имуществу администрации Усть-Камчатского сельского поселения на надлежащего – Усть-Камчатское сельское поселение в лице администрации Усть-Камчатского муниципального района; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Усть-Камчатского сельского поселения, глава Усть-Камчатского сельского поселения ФИО4

Данным определением принято уточнение требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий должника просила:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков: ФИО3 и Усть-Камчатское сельское поселение в лице администрации Усть-Камчатского муниципального района;

- взыскать солидарно с ответчиков: ФИО3 и Усть-Камчатского сельского поселения в лице администрации Усть-Камчатского муниципального района за счет казны в пользу должника размер субсидиарной ответственности в сумме 44 274 889 рублей 37 копеек;

- взыскать солидарно с ответчиков: ФИО3 и Усть-Камчатского сельского поселения в лице администрации Усть-Камчатского муниципального района за счет казны в пользу должника размер субсидиарной ответственности в сумме 4 719 473 рубля 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Заявление Администрации обосновано тем, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрацией за счет бюджета Усть-Камчатского муниципального района понесены командировочные расходы в размере 34 870 рублей, связанные с оплатой проезда представителя к месту проведения судебного заседания в Пятом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2019. По мнению Администрации, обжалование судебного в апелляционном порядке свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего, в результате совершения которых бюджету Усть-Камчатского муниципального района причинены убытки на обозначенную сумму.

В целях привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде убытков в силу приведенного нормативно-правового обоснования необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Проанализировав доводы Администрации, положенные в основу заявленного требования, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что под убытками заявитель фактически подразумевает расходы представителя Администрации, принявшего участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и кредитора на определение суда первой инстанции от 22.08.2019.

Вместе с тем, исходя из существа убытков, последние не могут отождествляться с расходами лица, понесенными в связи с рассмотрением дела, возмещение которых производится по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие иных обстоятельств (в частности: виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между такими действиями и причинением убытков заявителю), с которыми законодатель связывает возможность привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, Администрацией не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционный суд, установив отсутствие всей совокупности условий для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Администрации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2020 по делу № А24-4236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Е.В. Зимин