Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3953/2020

город Брянск

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено  07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭМ», г.Дятьково Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Навлинского района, п.Навля Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Недра», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) Автономное учреждение Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о взыскании 1 204 752 руб. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 16.08.2021,

от ответчика: ФИО2 главного специалиста сектора по правовым вопросам по доверенности от 11.02.2022,

от третьих лиц: 1) 05.04.2022 ФИО3 по доверенности, 2) 3) не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью  «ОРТЭМ» (далее – ООО «ОРТЭМ», истец) обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Навлинского района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 204 752 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 28.12.2018 №0127200000218000998_159576  ИКЗ: 183322100220232450100100 220014322414 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение  н.п.Синезерки  Навлинского района Брянской области (1 очередь строительства) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Рссийской Федерации т. 6 л.д. 20).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области» (далее- ГКУ «УКС Брянской области»), общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее- ООО «Недра»), Автономное учреждение Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Сослался на то, что  14.05.2018 между Администрацией Навлинского района и ООО «ОРТЭМ» был заключен муниципальный контракт № 0127200000218000998 159576 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение н.п. Синезерки Навлинского района Брянской области (1 очередь строительства)». Поскольку по состоянию на 28.12.2018 контракт подрядчиком не был исполнен в полном объеме, Администрацией было принято решение №1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2019 по делу                      №А09-204/2019 сделка по расторжению муниципального контракта №0127200000218000998_159576 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Водоснабжение н.п. Синезерки Навлинского района Брянской области, оформленная решением №1, была признана недействительной.

Согласно протокола совещания по вопросу строительства объектов инженерной инфраструктуры для населенных пунктов Навлинского района от 16.07.2019, проведенного в присутствии представителя ООО «ОРТЭМ», были приняты к сведению намерения генерального директора ООО «ОРТЭМ» ФИО4 о готовности предприятия завершить комплекс работ по устройству артезианской скважины.

Вместе с тем, 27.08.2019 ООО «ОРТЭМ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и направило заказчику для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.08.2019 на сумму 2 736 772 руб. 78 коп. и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№9-21 от 18.08.2019.

Заказчик приемку работ не произвел, поскольку работы, указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 №№10-21 подрядчиком не выполнялись. Акт о приемке выполненных работ № 9 от 18.08.2019 на сумму 1 263 036 руб., заказчик также не  подписал, учитывая, что подрядчиком не достигнут конечный результат, а именно проектный дебет (производительность скважины, указанная в проектно-сметной документации), не представлены документы, подтверждающие конечный результат (анализ воды и необходимая исполнительная документация в соответствии с нормативными документами),  скважина не эксплуатируется (т. 2 л.д. 1-9, т. 5 л.д. 108, т. 6 л.д. 1-2).

Третье лицо  - ГКУ «УКС Брянской области» поддержало позицию ответчика, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат (т. 2 л.д. 127-131).

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие третьих лиц  - ООО «Недра» и Автономного учреждения Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области», в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил   следующие обстоятельства.

27.03.2018 в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона за № 0127200000218000998 и документация об аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение н.п. Синезерки Навлинского района Брянской области (1 очередь строительства)».

Начальная (максимальная) цена контракта - 8 986 502,00 рублей.

Согласно  протоколу  подведения  итогов  электронного  аукциона за №0127200000218000998-3  от 24.04.2018 г. победителем электронного аукциона признано - ООО «ОРТЭМ», предложившего цену контракта 6 874 665,00 рублей (т. 6 л.д. 89-91).

14.05.2018г. между Администрацией Навлинского районаБрянской области (заказчиком) и ООО «ОРТЭМ» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0127200000218000998_159576 от 14.05.2018 (далее- контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение н.п. Синезерки Навлинского района Брянской области (1 очередь строительства)» (т. 1 л.д. 10-20).

В п.3.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - в течение 1-го дня с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 5-ти месяцев со дня заключения контракта, а именно:

этап: с момента заключения контракта в течение 2-х месяцев,

этап: в течение 3-х месяцев после завершения 1 этапа.

Осуществление функций строительного контроля на объекте было возложено на ГКУ «УКС Брянской области» на основании договора на оказание услуг по строительному контролю №9 от 25.04.2018 (т. 2 л.д. 24-26). 

Во исполнение условий контракта ООО «ОРТЭМ» выполнило работы на общую сумму 4 083 603 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-4 от 09.10.2018, №№5-6 от 26.11.2018, №7 от 18.12.2018, №8 от 20.12.2018 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 108-138).

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размер 4 083 603 руб. по платежным поручениям №355591 от 23.10.2018, №377661 от 25.10.2018, №№9594, 9595, 419754 от 25.12.2018, №36058 от 26.12.2018 (т. 6 л.д. 81-86).

28.12.2018г. Администрацией Навлинского района Брянской областипринято решение №1 об одностороннем отказе от исполнения муниципальногоконтракта №0127200000218000998 159576 от 14.05.2018 года на выполнениестроительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение н.п. СинезеркиНавлинского района Брянской области (1 очередь строительства)» (т. 6 л.д. 136-137).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2019 №А09-204/2019 сделка по расторжению  муниципального контракта № 0127200000218000998_159576  ИКЗ: 183322100220232450100100  220014322414 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение  н.п.Синезерки  Навлинского района Брянской области, оформленная решением  №1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, была признана недействительной (т. 1 л.д. 32-46).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2019 №А09-204/2019 было оставлено без изменения (т. 3 л.д. 42-55)

27.08.2019 ООО «ОРТЭМ» направило Администрации Навлинского района решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ затрат формы КС-3 за июль 2019, подтверждающих выполнение работ до момента расторжения контракта  (т. 1 л.д. 27).

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел.

Претензия истца с требованием оплатить 2 791 062 руб. задолженности (т. 1 л.д. 28-30) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ОРТЭМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 19 ст. 95 Закона №44-ФЗ).

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства предусмотрена п. 16.3.1 контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Закона №44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент расторжения контракта).

В силу части 21 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из решения ООО «ОРТЭМ» об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.08.2019, в качестве правового обоснования подрядчиком указано на положения ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от договора (п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в ходе выполнения работ по контракту, подрядчиком были выявлены значительные дефекты и недостатки в проектно-сметной документации, а также необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектными документами, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

Так, 29.05.2018 письмом №14/05-2018 года ООО «ОРТЭМ» известило заказчика о невозможности выполнения работ вследствие отсутствия электрического питания (т. 3 л.д. 31).

01.06.2018 ООО «ОРТЭМ» обратилось к заказчику Администрации Навлинского района Брянской области с заявлением о выдаче разрешения (ордера) на проведение земляных работ сроком с 01.06.2018 года по 14.10.2018 года для строительства объекта: "Водоснабжение н.п. Синезерки Навлинского района Брянской области (1 очередь строительства) (т. 3 л.д. 33).

 08.06.2018 ООО «ОРТЭМ» в адрес заказчика направлено письмо № 7/06-18 с уведомлением о том, что Администрация Навлинского района Брянской области не передала подрядчику в установленные сроки и в установленном порядке разрешительные документы для производства работ на объекте, в соответствии с условиями муниципального контракта, а именно разрешение на строительство и ордера на земляные работы (т. 3 л.д. 32).

 08.06.2018 ООО «ОРТЭМ» в адрес заказчика и ГКУ «УКС Брянской области» направило письмо № 15/05-2018 года с просьбой о согласовании изменения ГОСТа трубы, используемой на футляры (т. 3 л.д. 35).

 08.06.2018 ООО «ОРТЭМ» известило Администрацию, что согласно решения  выездного совещания на объекте, подрядчику предложено произвести вырубку и корчевку деревьев, а также проложить дополнительно кабель порядка 250 м, а Администрации решить вопрос с корректировкой проектно-сметной документации относительно дополнительных работ. Поскольку ООО «ОРТЭМ» не имеет возможности провести работы по  вырубке и корчевке деревьев, не предусмотренных проектно-сметной документацией, подрядчик просил привлечь к выполнению работ специализированную организацию на основании отдельного договора (т. 3 л.д. 30).

 18.06.2018 ООО «ОРТЭМ» письмом №27/06-18 повторно известило Администрацию, что вырубка и корчевка деревьев не предусмотрены проектно-сметной документацией, для производства данных видов работ необходимо привлекать специализированную организацию, ООО «ОРТЭМ» не имеет возможности производить данный вид работ в таких объемах, а также, что обязательства по протоколу выездного совещания от 06.06.2018 заказчиком не исполнены (т. 3 л.д. 29).

21.06.2018 ООО «ОРТЭМ» письмом №31/06-18 просило заказчика внестиизменения в проектно-сметную документацию, а именно внести изменения относительно характера грунтов, способа прокладки водопроводной сети, переноса водопровода на противоположную сторону улицы и замены бетонных упоров на упоры из стальных конструкций.

12.07.2018 письмом №09/07-18 ООО «ОРТЭМ» уведомило заказчика об обнаружении 11.07.2018, при производстве земляных работ, не разорвавших снарядов времен ВОВ, вследствие этого работы по прокладке водопровода вынуждено остановлены (т. 3 л.д. 28).

27.07.2018  Администрацией Навлинского района Брянской области в адрес ООО «ОРТЭМ» направлено письмо № 3191 с анализом выполненных работ по состоянию на 20.07.2018, а также с просьбой ускорить выполнение работ в рамках принятых обязательств (т. 2 л.д. 14-15).

03.08.2018 подрядчик уведомил заказчика, что на основании анализа имеющихся фондовых материалов возникли обстоятельства требующие проведения корректировки конструкции скважины в части замены стальных обсадных труб по ГОСТ 632-80 на стальные электросварные трубы по ГОСТ 10704-91 (т. 3 л.д. 27).

09.08.2018 ООО «ОРТЭМ письмом №12/08-18 в адрес Администрации Навлинского района Брянской области и ГКУ «УКС Брянской области» сообщило, что в присутствии представителей администрации Навлинского района Брянской области, ГКУ «УКС Брянской области» и ООО «ОРТЭМ» 08.08.2018 состоялась выездная комиссия по объекту, выявлено следующее: очистка зоны санитарной охраны произведена не полностью, вопрос электроснабжения не решен (т. 3 л.д. 24).

22.08.2018 письмом №06/08-18 ООО «ОРТЭМ» известило заказчика о неисполнении Администрацией обязанности по выполнению работ по вырубке деревьев и кустарников в зоне ЗСО, а также по прокладке кабельной линии, что препятствует выполнению обязанностей по муниципальному контракту подрядчиком в срок (т. 3 л.д. 23).

28.08.2018 ООО «ОРТЭМ» письмом №43/08-18 сообщило, что для проведения работ по строительству требуется внесение изменений в проектно-сметную документацию, с предоставлением проектной схемы и сметы на дополнительные работы (т. 3 л.д. 22).

12.09.2018 ГКУ «УКС Брянской области» в адрес ООО «ОРТЭМ» направило письмо №2021 с требованием в кратчайшие сроки приступить к бурению артезианской скважины во избежание срыва сроков выполнения работ (т. 2 л.д. 17).

20.09.2018 Администрацией Навлинского района Брянской области в адрес подрядчика было направлено письмо № 4009 с сообщением о необходимости незамедлительного производства работ по строительству артезианской скважины (т. 2 л.д. 16).

12.11.2018 письмом №13/11-18 ООО «ОРТЭМ» информировало заказчика о том, что при производстве работ по бурению скважины были обнаружены несоответствия проектного геологического разреза с фактическим (обнаружились линзы песчаных отложений не указанные в проекте) и просило внести корректировки в проектно-сметную документацию (т. 2 л.д. 133).

14.11.2018 письмом №12/11-18 ООО «ОРТЭМ» информировало Администрацию Навлинского района Брянской области о невозможности дальнейшего проведения работ по муниципальному контракту вследствие не решения заказчиком следующих вопросов: работы по очистке ЗСО скважины проведены не в полном объеме, очищена не вся площадь зоны охраны от деревьев и кустарников, не закончена прокладка воздушной кабельной линии, не установлен КТП и щит учета, а также строительная площадка не передана подрядчику по акту (т. 2 л.д. 132).

22.11.2018 письмом №16/11-18 ООО «ОРТЭМ» повторно просило заказчика о проведении корректировки проектно-сметной документации в части изменения конструкции скважины. Также уведомило, что без окончания работ по бурению скважины выполнение других видов работ не представляется возможным, а также о невыполнении работ заказчиком по прокладке кабельной линии до границ земельного участка (т. 3 л.д. 20).

10.12.2018 ООО «ОРТЭМ» уведомило Администрацию, что окончание бурение скважины не предоставляется возможным в связи с невнесением изменений в проектно-сметную документацию (в ходе выполнения работ обнаружились несоответствия проектного технологического разреза) и заявило о приостановлении выполнения работ (т. 3 л.д. 18).

17.12.2018 письмом № 40/12-18 ООО «ОРТЭМ» сообщило, что, несмотря на предоставленные подрядчиком документы, проектно-сметная документация в части конструкции скважины не откорректирована, а также уведомило, что работы по прокладке кабеля и установке трансформаторной подстанции не выполнены (т. 2 л.д. 135).

26.12.2018 письмом №48/12-18 подрядчик сообщил заказчику, что сроки строительства затягиваются вследствие отсутствия утвержденной откорректированной проектно-сметной документации, несмотря на предоставление в адрес Администрации Навлинского района Брянской области подготовленной подрядчиком сметы на дополнительные работы па бурению скважины (т. 2 л.д. 136).

28.12.2018 Администрацией Навлинского района Брянской областипринято решение №1 об одностороннем отказе от исполнения муниципальногоконтракта №0127200000218000998 159576 от 14.05.2018 на выполнениестроительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение н.п. СинезеркиНавлинского района Брянской области (1 очередь строительства)» (т. 6 л.д. 136-137).

Как вышеуказывалось, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2019 №А09-204/2019 сделка по расторжению  муниципального контракта № 0127200000218000998_159576  ИКЗ: 183322100220232450100100  220014322414 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение  н.п. Синезерки  Навлинского района Брянской области, оформленная решением  №1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, была признана недействительной (т. 1 л.д. 32-46).

Судом установлено, что при исполнении  истцом  муниципального контракта имели место следующие препятствия, а именно:

- непредставление заказчиком обязательной документации, необходимойподрядчику для выполнения работ; 

-выявление подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренногопервоначальной проектно-сметной документацией. Так, согласно Техническомузаданию, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, в 1 этапвыполняемых работ включены работы по бурению скважины глубиной 135м, однако входе выполнения работ потребовалась корректировка проектно-сметнойдокументации, связанная с дополнительным увеличением длины обсадной трубы, атакже изменений относительно характера грунтов; 

- отсутствие точки подключения к электрическим сетям для электроснабжения артезианской скважины, указанной в проектно-сметной документации;

- нахождение на территории зоны санитарной охраны и по трассе прокладки подземного кабеля большого количества зеленых насаждений в виде деревьев и кустарников, тогда как выполнение работ по вырубке и корчевке деревьев не было предусмотрено проектно-сметной документацией.

Суд установил, что утвержденная заказчиком проектно-сметная документация на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение н.п. Синезерки Навлинского района Брянской области (1 очередь строительства)», являвшаяся неотъемлемой частью муниципального контракта, не отражала в полном объеме всего перечня объемов и видов работ, которые фактически необходимо было выполнить на объекте. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области Брянской области от 13.06.2019 по делу  №А09-204/2019, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку стороны так и не пришли к соглашению онеобходимости проведения корректировки ПСД, 27.08.2019 ООО «ОРТЭМ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 27).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено  Администрацией, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было признано судом недействительным, у подрядчика имелись правовые основания на односторонний отказ от договора, а также имелись основания для такого расторжения.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке заказчиком не оспорено и вступило в силу.

В материалы дела не представлено доказательств того, что действия ответчика были направлены на причинение вреда истцу либо повлекли обогащение за его счет.

Установив факт допущенных заказчиком нарушений обязательств по контракту, проверив соблюдение установленного порядка расторжения договора, в отсутствие доказательств злоупотребления подрядчиком правом на отказ от исполнения договора, суд пришел к выводу о правомерности отказа ООО «ОРТЭМ» от исполнения контракта.

Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных заказчиком работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В подтверждение выполнения работ до расторжения контракта, подрядчик представил в материалы дела акты о приемки выполненных работ формы КС-2 №№9-21 от 18.08.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 18.08.2019 на сумму 2 736 772 руб. 78 коп. (т. 2 л.д. 57-106), подписанные ООО «ОРТЭМ» в одностороннем порядке.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.01.2021 по ходатайству истца по делу была назначена строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость работ, предъявленных ООО «ОРТЭМ» в актах приемки выполненных работ формы КС-2 №№9-21 от 18.08.2019, фактическому объему выполненных работ, а также объему и стоимости работ, согласованных сторонами в муниципальном контракте от 14.05.2018 №0127200000218000998_159576 ИКЗ: 183322100220232450100100 220014322414?

В случае выявления некачественно выполненных работ, предъявленных ООО «ОРТЭМ» к приемке в актах приемки выполненных работ формы КС-2 №№9-21 от 18.08.2019, определить объем и стоимость некачественно выполненных работ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП» ФИО5 и ФИО6.

Согласно заключению эксперта №08/20 от 01.03.2022 дать заключение по поставленным судом вопросам не представляется возможным (т. 5 л.д. 124-167).

В судебном заседании 17.03.2022 представитель ООО «ОРТЭМ»  заявил ходатайство о прекращении проведения экспертизы по настоящему делу.

Ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Определением от 17.03.2022 по ходатайству истца производство строительно-технической экспертизы по делу было прекращено (т. 6 л.д. 140-143).

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. 

Материалы дела содержат доказательства надлежащего направления подрядчиком актов выполненных работ с указанием их стоимости в адрес заказчика, в связи с чем, последний должен был представить мотивированный отказ в установленные договором сроки с обоснованием отказа в подписании актов.

Отказ от подписания актов выполненных работ был направлен заказчиком подрядчику только 15.03.2022 (т. 6 л.д. 10-11).  В обоснование отказа от приемки выполненных работ заказчик указал, что подрядчиком не выполнены следующие работы:

строительство насосной станции подземного типа над пробуренной артезианской скважиной (акт о приемке выполненных работ №10 на сумму 52 031 руб.);

монтаж технологического оборудования насосной станции (акт о приемке выполненных работ №11 на сумму 132 792 рубля);

приобретение и монтаж электрооборудования, и автоматизация технологического процесса (акт о приемке выполненных работ №12 на сумму 58 326 руб. 33 коп.);

вентиляция насосной станции (акт о приемке выполненных работ №13 на сумму       4 716 руб.);

установка металлического павильона над подземной насосной станцией (акт о приемке выполненных работ № 14 на сумму 45 088 руб. 35 коп.);

наружное электроснабжение (акт о приемке выполненных работ №15 на сумму       74 048 руб. 10 коп.);

работы по прокладке внешней водопроводной сети (акт о приемке выполненных работ №16 на сумму 446 248 руб.);

строительство зоны санитарной охраны 81*60м (акт о приемке выполненных работ №17 на сумму 12 275 руб.);

благоустройство территории в зоне санитарной охраны строгого режима (акт о приемке выполненных работ №18 на сумму 71 227 руб.);

устройство подъездной автодороги к водозаборному сооружению (акт о приемке выполненных работ №19 на сумму 248 717 руб.);

подготовительные работы (акт о приемке выполненных работ №20 на сумму 29 201 руб.);

прокладка внешней водопроводной сети (акт о приемке выполненных работ №21 на сумму 299 067 руб.). 

Полагает, что акт о приемке выполненных работ № 9 от 18.08.2019 на сумму       1 263 036 руб. также не может быть принят и оплачен, так как подрядчиком не достигнут конечный результат, а именно проектный дебет (производительность скважины, указанная в проектно-сметной документации), не представлены документы, подтверждающие конечный результат (анализ воды и необходимая исполнительная документация в соответствии с нормативными документами), скважина не эксплуатируется и эксплуатироваться не может, так как не произведено ее обустройство (не выполнено строительство подземной насосной станции над скважиной, не опущен насос, не выполнен монтаж технологического оборудования, автоматизация и электроснабжение, не установлен павильон над скважиной, не выполнена вентиляция).

Аналогичные замечания к объему выполненных работ были заявлены и ГКУ «УКС Брянской области» (т. 6 л.д. 12-13).

ООО «ОРТЭМ», учитывая замечания заказчика и ГКУ «УКС Брянской области» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 1 204 752 руб. за работы, выполненные согласно акту о приемке выполненных работ № 9 от 18.08.2019.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, в той ситуации, когда заказчик не оказывает содействие в выполнении работы, подрядчик вправе рассчитывать на оплату произведенных им работ при доказанности факта выполнения этих работ.

Ссылка ответчика на протокол совещания по вопросу строительства объектов инженерной инфраструктуры для населенных пунктов Навлинского района от 16.07.2019 (т. 6 л.д. 3-4) исходя из которого генеральный директор ООО «ОРТЭМ» ФИО4 заявлял о готовности общества завершить комплекс работ по устройству артезианской скважины, не отменят обязанности заказчика оказывать содействие в выполнении работы.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заказчиком необходимых мер для исполнения контракта, к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «ОРТЭМ» контракта, в деле не имеется.

Доводы Администрации о том, что ответчик не доказал невозможность выполнения работ, поскольку в 2019 году аналогичные работы выполнило ООО «Агровод» (т. 2 л.д. 30-53), не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Также необоснованными суд считает доводы Администрации относительно отсутствия потребительской ценности части выполненных работ, поскольку право на оплату части выполненных работ возникло вследствие существенного нарушения заказчиком условий контракта, приведших к его расторжению. Ввиду бездействия заказчика по изменению проектно-сметной документации, у подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнить работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме.

Учитывая, что Администрацией объемы, качество выполненных работ по контракту и их стоимость не оспорены, при этом исполнение работ являлось для ООО «ОРТЭМ» невозможным вследствие действий заказчика, исковые требования ООО «ОРТЭМ» о  взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 204 752 руб.  подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачено 36 955 руб. государственной пошлины по платежному поручению №846 от 30.12.2019 (т. 1 л.д. 9).

При цене иска 1 204 752 руб.  подлежала уплате государственная пошлина в размере 25 048 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика Администрацию Навлинского района Брянской области. В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, предусмотренное в пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов, в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, с Администрации Навлинского района Брянской области в пользу истца подлежит взысканию 25 048 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 907 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

По платежным поручениям №48 от 19.01.2021 (т. 4 л.д. 9), №69 от 27.01.2021 (т.4 л.д. 43), № 228 от 12.11.2021 (т. 5 л.д. 70) ООО «ОРТЭМ» внесено на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 180 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертам. Поскольку экспертиза по делу не проведена, денежные средства подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭМ» удовлетворить полностью в размере 1 204 752 руб. 

Взыскать с Администрации Навлинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭМ» 1 204 752 руб. задолженности, а также 25 048 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «ОРТЭМ» возвратить из федерального бюджета РФ 11 907 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №846 от 30.12.2019.

Обществу с ограниченной ответственностью «ОРТЭМ» возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 180 000 руб. перечисленных по платежным поручениям №48 от 19.01.2021, №69 от 27.01.2021, № 228 от 12.11.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова