АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2856/2012

г.Калуга

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  20.06.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от Ассоциации «РСОПАУ»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 - представитель (дов. 11.03.2023);

ФИО3 - представитель (дов. 04.10.2022);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А23-2856/2012, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» конкурсный управляющий должника ФИО5 20.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными начисления и выплаты с расчетного счета должника в пользу ФИО4 в период с 03.06.2018 по 31.03.2019 денежных средств в общем размере 1 084 530,66 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить денежные средства. в конкурсную массу АО «КОБМ». 

Определением Арбитражного суда Брянской области к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: бывший конкурсный управляющий должником ФИО6 и Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «КОБМ» к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 (судьи: Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) вынесенное по спору определение отменено. Начисления и выплаты с расчетного счета АО «КОБМ» в пользу ФИО4 денежных средств в общем размере 1 084 530,66 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу АО «КОБМ»  денежных средств в названом размере.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд не учел того, что в настоящем споре не установлен факт причинения вреда кредиторам. Указывает на то, что арбитражный суд проигнорировал тот факт, что заработная плата ФИО4 выплачивалась в строгом соответствии с трудовым договором, заключенным до введения процедуры банкротства, а конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного предоставления. Считает, что конкурсным управляющем пропущен срок для подачи заявления об оспаривании сделки. Обращает внимание суда на то, что арбитражным судом неправомерно возложено бремя доказывания на ФИО4, при этом судом отклонены представленные им доказательства осуществления трудовой функции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ее заявителем представлены новые доказательства, которые не получили оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Учитывая изложенное, представленные ФИО4 копии документов подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Ассоциации «РСОПАУ» доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2012 принято к производству заявление о признании ОАО «КОБМ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 09.01.2014  в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника определением от 31.01.2014 утвержден ФИО8.

Определением суда от 31.07.2014 утверждено заключенное между кредиторами и должником мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Между работодателем АО «КОБМ» и работником ФИО4 заключен трудовой договор от 24.10.2016, (с дополнительными соглашениями к нему от 02.11.2016, от 13.04.2017) согласно которому работодатель предоставляет ему работу генерального директора по совместительству, а с 13.04.2017 - исполнительного директора по совместительству.

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 31.07.2014, расторгнуто. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, в отношении АО «КОБМ» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 АО «КОБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, который определением суда от 20.04.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «КОБМ».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО6.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2021 конкурсным управляющим акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» утвержден ФИО5.

 Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО5 ссылается на следующие обстоятельства.

29.01.2018  конкурсный управляющий АО «КОБМ» ФИО8 уведомил работников должника о предстоящем увольнении, а 03.04.2018 тем же конкурсным управляющим должника издан приказ о сокращении численности штата работников.

Однако согласно приказу конкурсного управляющего ФИО6 от 21.05.2018 № 15-П конкурсным управляющим необоснованно сохранены должности четырех руководителей должника, в том числе, исполнительного директора ФИО4

Только лишь согласно приказу № 02-К от 07.05.2019, изданному конкурсным управляющим ФИО6, трудовой договор с работником ФИО4 расторгнут в связи с сокращением численности или штата организации

При этом сохраненные конкурсным управляющим в штате должника исполнительный директор и три его заместителя фактически осуществляли полномочия конкурсного управляющего, как руководителя юридического лица-должника. Часть полномочий, отнесенных к компетенции исполнительного директора и его заместителей, как-то: разработка проектов договоров, контрактов, соглашений, заключение, изменение и расторжение договоров, ведение от имени и в интересах должника дел, связанных с его деятельностью, возможна к осуществлению юрисконсультом, должность которого имеется в штате должника. 

Наличие трудовых договоров повлекло дополнительное расходование конкурсной массы должника, необходимость сдачи отчетности с отражением показателей численности работающих на предприятии-должнике лиц и с соответствующими начислениями. Необходимость сохранения вышеназванных штатных работников в условиях конкурсного производства, открытого в отношении АО «КОБМ», и отсутствием хозяйственной деятельности предприятия, конкурсным управляющим не доказана.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО6, выразившихся в бездействии по увольнению части работников должника и необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2019 о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ФИО6 обязанностей, выразившегося в не увольнении работников должника, а также в необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 на сумму 5 475 201, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2022 о признании ненадлежащим исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего АО «КОБМ», выразившегося в увеличении текущих расходов в ходе конкурсного производства в связи с сохранением в штате должника трех работников бухгалтерии в течение периода времени с 01.04.2019 по 31.03.2020, с сохранением в штате должника четырех работников руководящего состава в период с 01.04.2019 по 07.05.2019, в заключении с лицами из числа уволенных работников руководящего состава гражданско-правовых договоров на оказание услуг от 08.05.2019, в непринятии мер по увольнению юрисконсульта в период с 01.06.2018 по 01.04.2020. С ФИО6 в конкурсную массу должника - АО «КОБМ» в счет возмещения причиненных должнику убытков взысканы денежные средства в размере 7 236 453,52 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021, о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника в счет возмещения причиненных должнику убытков 5 991 946,39  руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области с рассматриваемым заявлением о признании недействительными начисления и выплаты с расчетного счета должника в пользу бывшего исполнительного директора ФИО4 в период с 03.06.2018 по 31.03.2019 денежных средств в общем размере 1 084 530,66 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить денежные средства в размере 1 084 530,66 руб. в конкурсную массу АО «КОБМ».

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с  пропуском годичного срока исковой давности на подачу заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя вынесенное по спору определение, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, ст. 15, 56, 66, 129 ТК РФ, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих исполнение ФИО4 трудовых обязанностей в должности исполнительного директора АО «КОБМ» в спорный период в материалы дела не представлено, следовательно, имеются основания для признания недействительными выплат с расчетного счета в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 084 530,66 руб. 

Кроме того, отклоняя доводы ответчика об истечении срока подачи рассматриваемого заявления, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии возможности подачи соответствующего заявления о признании недействительными оспариваемых выплат работнику ФИО4 предыдущим конкурсным управляющим ФИО6

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда  соответствует установленным им обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Производство по настоящему делу о банкротстве должника возбуждено 02.06.2017, а оспариваемая сделка совершена 08.05.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылается на необоснованность начисления и выплаты заработной платы ответчику за счет средств должника в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих исполнение ФИО4 трудовых обязанностей в должности исполнительного директора общества.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение работодателем положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявленных требований именно на ФИО4 лежит обязанность предоставить в арбитражный суд какие-либо документы, подтверждающие выполнением им трудовой функции в должности исполнительного директора, раскрыть действия, выполняемые им в рамках исполнения трудовых обязанностей, в соответствии с занимаемой должностью, указать какие именно результаты им были достигнуты за весь период выполнения им своих трудовых обязанностей.

Между тем, ответчиком в качестве таких доказательств представлены лишь справка АО «КОБМ» от 07.05.2019 № 67, подписанная конкурсным управляющим ФИО6 о том, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «КОБМ», а также письма ПАО «Кадви», ИП ФИО9, ООО «Формула» и т.д., согласно которым названные лица контактировали с сотрудниками АО «КОБМ», в том числе ФИО4

По мнению апелляционного суда, дополнительно представленные в материалы дела доказательства - электронная переписка между вышеуказанными лицами, в целом, касается открытия расчетного счета предприятия-должника, распределения денежных средств по текущим платежам, мероприятий по сохранности имущества должника и проведению торгов по его продаже и прочее, что является обязанностью конкурсного управляющего.

Письма, подписанные ФИО4, не содержат доказательств направления их адресатам либо вручения нарочно, электронные письма не содержат вложений данной переписки.

Кроме того, письма, направленные на электронный адрес ФИО4 в качестве копий для сведения, не подтверждают реальность осуществления им трудовых функций в должности исполнительного директора должника.

Учитывая, выводы судебных актов, принятых по обособленным спорам в рамках настоящего дела, а также то, что документы, подтверждающие выполнение трудовых функций ФИО4 (должностная инструкция, табели учета рабочего времени, карточки по расчетному счету, копии приказов о принятии и увольнении, первичные кадровые документы) у конкурсного управляющего отсутствуют, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе трудовой договор и приказ о приеме на работу не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими фактическое наличие между должником и ФИО4  трудовых правоотношений.

Более того апелляционным судом отмечено, что ФИО4 имеет постоянную регистрацию в г. Новочебоксарск Чувашской Республики. При этом представленная в качестве подтверждения исполнения трудовых обязанностей ФИО4 по месту нахождения должника копия договора аренды квартиры в г. Калуга от 17.10.2016, заключенного между ФИО10 и ФИО4, не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства его проживания в г. Калуга, поскольку доказательств оплаты арендованного жилья, эксплуатационных расходов, коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, на запрос конкурсного управляющего ФИО5 арендодателю ФИО10, ответ не поступил.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

ФИО4 являлся исполнительным директором общества, имел необходимые знания и профессиональную квалификацию, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве убедительно свидетельствует о его осведомленности относительно финансового положения должника, в том числе наличия имеющейся кредиторской задолженности.

Учитывая, свои функции ответчик выполнял вне места расположения должника (дистанционно), в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение ФИО4 именно трудовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые начисления произведены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика и правомерно признали сделку недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ФИО4 о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности, суды исходили из конкретных фактических обстоятельств дела, учтя, в том числе то, что спорные начисления и выплаты заработной платы ФИО4 осуществлены от имени должника ранее утвержденным конкурсным управляющим ФИО6 с нарушением положений Закона о банкротстве

Довод заявителя жалобы о том, что ранее определением от 25.10.2021 с конкурсного управляющего взысканы убытки в сумме 5 991 946,39  руб. за несовершение действий по увольнению работников должника, отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора о признании недействительной отдельной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Центрального округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А23-2856/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А23-2856/2012, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

 

                                                                                                           ФИО1