ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1234/2022

27 апреля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 апреля 2023   года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Зарубина А.В., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Луксар» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2022 по делу № А84-1234/2022, принятое по результатам рассмотрения дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луксар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-М»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Жилищно-строительного кооператива «Армада-М»

о взыскании задолженности по договору займа,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Армада-М» – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 14.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луксар» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада-М» о взыскании задолженности в размере 167 976 504 рубля за работы, выполненные в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 25.06.2019 № 25/6-19, а также о взыскании задолженности в размере 76 600 000 рублей по договору займа № 29/12-20 от 29.12.2020.

Определением суда от 28.09.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению, делу присвоен номер А84-5391/2021.

Определением суда от 15.03.2022 исковые требования ООО «Луксар» о взыскании с ООО «Армада-М» задолженности в размере 76 600 000 рублей по договору займа № 29/12-20 от 29.12.2020 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А84-1234/2022.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлены надлежащие и допустимые доказательства перечисления ответчику денежных средств непосредственно по договору займа. Доказательств  согласования с ответчиком изменения наименования платежа истцом суду не представлены, а само по себе право на одностороннее изменение назначения ранее произведенных платежей не может являться основанием для произвольных действий спустя два месяца по направлению писем с указанием изменения наименования таких платежей.

Не согласившись с законностью указанного решения конкурсный управляющий ООО «Луксар» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части следующие фрагменты мотивировочной части решения:

- «Перечень некачественных работ отображен в актах № 1 и № 2 от 25.11.2020 технического осмотра с прилагаемой фото-фиксацией состояния квартир и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, секция 1 и секция 2, согласно которым в квартирах секции 1 выявлены следующие замечания:

квартира № 2: по всей квартире не приклеен линолеум к полу; некачественно (просели, не закрываются) установлены межкомнатные двери;

квартира № 3: по всей квартире некачественно приклеен линолеум к полу (волнами); не установлена раковина в туалете;

квартира № 5: в комнате на всю стену проходит трещина. Сверху из под потолка подтеки воды. Некачественно запенены оконные проемы, протекает дождевая вода;

квартира № 7: ремонт отсутствует. Замечания: отсутствует электрическая разводка по квартире, розетки, выключатели; отсутствуют натяжные потолки, отсутствует линолеум на полу; не оштукатурены и не покрашены стены в комнате, коридоре, в санузле; отсутствует освещение в комнате, коридоре, санузле; отсутствует стяжка на полу; не установлены радиаторы; не заменены окна в комнате на двухкамерные; не установлена стеклянная дверь между кухней и комнатой; не установлены в ванной комнате унитаз, раковина, ванна в квартире, не установлены нагревательный котел, бойлер для нагрева воды, отсутствует электрическая плита;

квартира № 9: некачественно установлены межкомнатные двери (просели, плохо закрываются), не установлены наличники, во всех комнатах некачественно наклеен линолеум (волнами); сверху из под потолка подтеки воды. Некачественно запенены оконные проемы, протекает дождевая вода;

квартира № 10: не натянут навесной потолок. На стене в комнате трещины на всю стену;

квартира № 11: некачественно установлена межкомнатная дверь (просела, не закрывается), по всей квартире некачественно наклеен линолеум (волнами);

квартира № 12: по всей квартире некачественно наклеен линолеум к полу (волны) некачественно (просели, не закрываются) установлены межкомнатные двери; в комнатах не натянут навесной потолок;

квартира № 13: не установлен бойлер для нагрева горячей воды; не установлен электрический котел; не натянуты натяжные потолки;

квартира № 14: в большой комнате на всю стену проходят трещины, в комнатах сверху из под потолка подтеки воды. Некачественно запенены оконные проемы, протекает дождевая вода, не установлена раковина в туалете, некачественно установлена межкомнатная дверь (просела, не закрывается), отсутствуют наличники;

квартира № 17: ремонт отсутствует. Замечания: отсутствует электрическая разводка по квартире, розетки, выключатели; отсутствуют натяжные потолки; отсутствует линолеум на полу; не оштукатурены и не покрашены стены в комнате, коридоре, в санузле; отсутствует освещение в комнате, коридоре, в санузле; отсутствует стяжка на полу; не установлены радиаторы; не установлены в ванной комнате унитаз, раковина, ванна; в квартире не установлены нагревательный котел, бойлер для нагрева воды; отсутствует электрическая плита;

квартира № 20: не приклеен линолеум в комнате, не натянуты натяжные потолки;

квартира № 21: не установлена дверь в комнату; не уложен линолеум на полу, не установлен электрический котел;

квартира № 22: не установлены межкомнатные двери в комнаты, не оштукатурены и не покрашены стены на кухне, не запенены оконные проемы;

квартира № 23: не приклеен линолеум к полу;

квартира № 25: не натянут навесной потолок. Некачественно приклеен линолеум (волны).

квартира № 26: отсутствует дверь в туалет; в обоих комнатах не натянут навесной потолок;

квартира № 27: ремонт отсутствует. Замечания: отсутствует электрическая разводка по квартире, розетки, выключатели; отсутствуют натяжные потолки; отсутствует линолеум на полу; не оштукатурены и не покрашены стены в комнате, коридоре, в санузле; отсутствует освещение в комнате, коридоре, в санузле; отсутствует стяжка на полу; не установлены радиаторы; не заменены окна в комнате на двухкамерные; не установлена стеклянная дверь между кухней й комнатой; не установлены в ванной комнате унитаз, раковина, ванна; в квартире не установлены нагревательный котел, бойлер для нагрева воды; отсутствует электрическая плита;

квартира № 28: некачественно установлены межкомнатные двери в комнату и на кухню (просели, не закрываются), отсутствуют наличники; на кухне сверху из под потолка подтеки воды, некачественно запенены оконные проемы, протекает дождевая вода;

квартира № 29: некачественно установлены межкомнатные двери (просели, плохо закрываются), не установлены наличники; во всех комнатах не натянуты навесные потолки; на кухне сверху из под потолка подтеки воды, нeкачественно запенены оконные проемы, протекает дождевая вода;

квартира № 33: в комнате по всей стене проходит трещина; не качественно наклеен линолеум (волнами);

квартира № 35: порванный навесной потолок; некачественно наклеен линолеум (волнами);

квартира № 37: в комнате некачественно наклеен линолеум (волнами), отсутствует навесной потолок; не установлена раковина в туалете;

квартира № 36: в одной комнате не натянут навесной потолок, некачественно приклеен линолеум (волнами);

квартира № 39: некачественно установлены межкомнатные двери (просели, плохо закрываются); во всех комнатах не натянуты навесные потолки; в комнатах некачественно наклеен линолеум (волнами);

квартира № 40: не запенены оконные проемы, подтеки на стене от потолка до пола;

квартира № 41: ремонт отсутствует. Замечания: отсутствует электрическая разводка по квартире, розетки, выключатели; отсутствуют натяжные потолки; отсутствует линолеум на полу; не оштукатурены и не покрашены стены в комнате, коридоре, в санузле; отсутствует освещение в комнате, коридоре, в санузле; отсутствует стяжка на полу; не установлены радиаторы; не установлены в ванной комнате унитаз, раковина, ванна; в квартире не установлены нагревательный котел, бойлер для нагрева воды;

квартира № 46: не установлена дверь на кухню, на кухне не запенены оконные проемы, в комнате не прокрашены стены, плохо проклеен линолеум (волнами); не установлена раковина;

квартира № 47: некачественно установлены межкомнатные двери (просели, плохо закрываются); не установлена раковина в туалете; в комнате и на кухне сверху, из под потолка подтеки воды, некачественно запенены оконные проемы; протекает дождевая вода;

квартиры № 48 и № 49: ремонт отсутствует. Замечания: отсутствует электрическая разводка по квартире, розетки, выключатели; отсутствуют натяжные потолки; отсутствует линолеум на полу, не оштукатурены и не покрашены стены в комнате, коридоре, в санузле; отсутствует освещение в комнате, коридоре, в санузле; отсутствует стяжка на полу; не установлены радиаторы; не установлены в ванной комнате унитаз, раковина, ванна; в квартире не установлены нагревательный котел, бойлер для нагрева воды; отсутствует электрическая плита;

квартира № 50: не установлены межкомнатные двери (просели, не закрываются); не натянуты навесные потолки;

квартира № 51: некачественно установлены межкомнатные двери (просели, не закрываются), отсутствуют дверные наличники; плохо запенены оконные проемы; в средней комнате на стене трещина от потолка до пола;

квартира № 52: некачественно установлены межкомнатные двери (просели, не закрываются); плохо запенены оконные проемы; в комнатах не натянуты навесные потолки;

квартира № 53: некачественно наклеен линолеум (волнами); в комнате порванный натяжной потолок;

квартира № 54: некачественно покрашены стены; некачественно наклеен линолеум (волнами);

квартира № 55: некачественно установлены межкомнатные двери (просели плохо закрываются); в комнатах сверху, из под потолка подтеки воды, некачественно запенены оконные проемы, протекает дождевая вода;

квартиры № 56 и № 57: ремонт отсутствует. Замечания: отсутствует электрическая разводка по квартире, розетки, выключатели; отсутствуют натяжные потолки, отсутствует линолеум на полу; не оштукатурены и не покрашены стены в комнате, коридоре, в санузле; отсутствует освещение в комнате, коридоре, и санузле; отсутствует стяжка на полу; не установлены радиаторы; не установлены в ванной комнате унитаз, раковина, ванна; в квартире не установлены нагревательный котел, бойлер для нагрева воды; отсутствует электрическая плита;

квартира № 58: не натянуты навесные потолки, отсутствует сантехника в ванной; не оштукатурены и не прокрашены стены;

квартира № 61: отсутствуют натяжные потолки в комнате, отсутствует линолеум на полу в комнате;

квартиры № 64, 65: ремонт отсутствует. Замечания: отсутствует электрическая разводка по квартире, розетки, выключатели; отсутствуют натяжные потолки; отсутствует линолеум на полу; не оштукатурены и не покрашены стены в комнате, коридоре, в санузле; отсутствует освещение в комнате, коридоре, в санузле; отсутствует стяжка на полу; не установлены радиаторы; не установлены в ванной комнате унитаз, раковина, ванна; в квартире не установлены нагревательный котел, бойлер для нагрева воды; отсутствует электрическая плита;

квартира № 66: отсутствуют межкомнатные двери; не натянуты навесные потолки;

квартира № 67: в комнатах из под потолка подтеки воды, плохо запенены оконные проемы; в комнате трещина на всю стену от потолка до пола;

квартира № 69: порван навесной потолок в комнате; не качественно наклеен линолеум (волнами) в комнате;

квартира № 70: не натянуты навесные потолки в комнате; не качественно наклеен линолеум (волнами);

квартира № 71: некачественно установлены межкомнатные двери (просели, плохо закрываются); во всех комнатах некачественно наклеен линолеум (волнами); не установлена раковина в туалете;

квартира № 72: ремонт отсутствует. Замечания: отсутствует электрическая разводка по квартире, розетки, выключатели; отсутствуют натяжные потолки, отсутствует линолеум на полу; не оштукатурены и не покрашены стены в комнате, коридоре, в санузле; отсутствует освещение в комнате, коридоре в санузле, отсутствует стяжка на полу; не установлены радиаторы; не установлены в ванной комнате унитаз, раковина, ванна; в квартире не установлены нагревательный котел, бойлер для нагрева воды; отсутствует электрическая плита;

квартира № 76: не натянуты навесные потолки в комнате; не качественно наклеен линолеум (волнами);

квартира № 77: на кухне сверху из под потолка подтеки воды, не качественно запенены оконные проемы, протекает дождевая вода; в комнате не качественно наклеен линолеум (волнами).

Аналогичные по содержанию замечания зафиксированы в акте № 2 в отношении квартир № 1, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 31, 32, 30, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 Секции 2 по указанному адресу.

Как указал представитель ответчика, претензия была вручена представителю ООО «Луксар», в связи с ее оперативным исполнением, необходимость в дополнительном направлении отсутствовала. Проект претензии был направлен 29.12.2020 на официальную электронную почту ООО «Луксар» pitboss777@.mail.ru, что подтверждается перепиской сторон.

Таким образом, получив претензию от 29.12.2020, истец в отсутствие каких-либо возражений, возвратил ответчику денежные средства в размере 76 700 000 рублей в соответствии с пунктом 9.4 Договора подряда № 25/6-19.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд полагает, что три самостоятельных платежа на общую сумму, которая точно совпадает с суммой, указанной в претензии относительно качества работ, не может свидетельствовать о какой-либо ошибке. Такие действия являются очевидным ответом на выставленную претензию по договору подряда от 25.06.2019 № 25/6-19, а также согласием истца с предъявленными требованиями относительно качества выполненных работ.»;

- «В данном случае, ООО «Луксар» приняло претензию к исполнению в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 76 700 000 рублей с указанием конкретного назначения платежа: «возврат денежных средств по претензии-требованию о возврате неотработанного аванса от 29.12.2020», «возврат денежных средств по претензии от 29.12.2020».».

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что указанные выше акты технического осмотра состояния квартир не приобщались к материалам дела № А84-5391/2021 и не исследовались судом при принятии решения Арбитражным судом города Севастополя от 01.04.2022 по делу № А84-5391/2021. Данные доказательства не направлялись в адрес конкурсного управляющего и приобщены к делу № А84-1234/2022 без предоставления возможности конкурсному управляющему ознакомиться с ними и высказать по ним свою позицию. Устанавливая вышеуказанные факты в мотивировочной части обжалуемого решения от 29.12.2022 по делу № А84-1234/2022 суд тем самым превысил свои полномочия, выйдя за рамки рассматриваемого спора, и установил факты, влияющие на принятие решения по делу № А84-5391/2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.03.2023, которое было отложено на 25.04.2023.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя ответчика, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Армада-М» (Заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Луксар» (Займодавец) был подписан договор займа № 29/12-20, согласно пункту 1.1 которого Займодавец передаст денежные средства в размере 76 600 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Предмет займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора, предмет займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на банковский счет Заемщика, указанный в разделе 7 настоящего договора. При этом, датой предоставления Предмета займа считается день зачисления соответствующей сумма на указанный счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Ранее, 25.06.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Армада-М» (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Луксар» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 25/6-19 на выполнение работ по строительству объекта - «Многоэтажные жилые дома, 

<

...>» ПК 1, ПК 2, ПК 3, ПК 4 (далее-объект), строительство которого осуществляется на земельном участке, право пользования которым подтверждается Договором аренды № б/н аренды земельного участка от 16.08.2016 г., зарегистрированного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 30.08.2016 (далее - Договор).

29.12.2020 в рамках рассмотрения договора договор строительного подряда № 25/6-19  ООО «Армада-М» направило в адрес ООО «Луксар» претензию-требование о возврате неотработанного аванса, согласно которой просило вернуть неотработанный аванс в размере 76 700 000 рублей либо представить отчетную документацию, подтверждающую выполнение работ в полном объеме в соответствии с календарным графиком строительства объекта и оплаты этапов работ.

Платежными  поручениями от 30.12.2020 № 1626 от 30.12.2020 на сумму 20 000 000 рублей, № 1606 на сумму 20 000 000  рублей, а также № 1611 на сумму 36 700 000 рублей, в которых в качестве назначения платежа указано: «возврат денежных средств по претензии», средства переведены ответчику.

Позже, письмом в адрес ООО «Армада-М» от 24.02.2021 ООО «Луксар» просило назначение платежей по указанным выше платежным поручениям на общую сумму 76 700 000  рублей изменить и считать как оплату по договору займа № 29/12-20 от 29.12.2020.

Ссылаясь на указанные платежные поручения и письмо от 24.02.2021 ООО «Луксар» просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 76 700 000 рублей по договору займа № 29/12-20 от 29.12.2020.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что изменение назначения платежа произведено спустя значительное время в отсутствие доказательств исполнения обязанности по предоставлению  займа, а перевод средств по платежным поручениям представлял собой исполнение требования претензии о возврате средств по договору строительного подряда.

Суд апелляционной инстанции сданным выводом соглашается.

В силу п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Из п. 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 29.06.2021 № 762-П (далее - Положение), следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, приведены в Приложении 1 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п. 1.1 Положения.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом № 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.

Нормативные акты не содержат однозначного ответа, в каком порядке возможно изменение назначения платежа в расчетных документах после зачисления денежных средств на расчетный счет получателя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что изменение назначения платежа в платежном поручении может быть произведено только в разумный срок, а не спустя значительный период времени, в ином случае такое изменение допускается только по его соглашению с получателем денежных средств.

Такой подход  основан на том, что в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если плательщик без промедления изменяет назначение платежа, то ранее указанное назначение платежа можно рассматривать как ошибку с его стороны, в отличие от ситуации, когда изменение назначения платежа происходит спустя значительное время и не может рассматриваться в качестве ошибки.

В рассматриваемой ситуации ООО «Армада-М» 29.12.2020 направило в адрес ООО «Луксар» претензию-требование о возврате неотработанного аванса, согласно которой просило вернуть неотработанный аванс в размере 76 700 000 рублей либо представить отчетную документацию, подтверждающую выполнение работ в полном объеме в соответствии с календарным графиком строительства объекта и оплаты этапов работ. Вместе с претензией были направлены акты № 1 и № 2 от 25.11.2020 технического осмотра, в которых приведен перечень некачественных работ с прилагаемой фото-фиксацией состояния квартир и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, секция 1 и секция 2. Претензия была направлена 29.12.2020 на официальную электронную почту ООО «Луксар» pitboss777@.mail.ru, что не оспаривается сторонами.

На следующий день, 30.12.2020, платежными  поручениями № 1626 на сумму 20 000 000  рублей, № 1606 на сумму 20 000 000 рублей, а также № 1611 на сумму 36 700 000 рублей, в которых в качестве назначения платежа указано: «возврат денежных средств по претензии-требованию о возврате неотработанного аванса от 29.12.2020», «возврат денежных средств по претензии от 29.12.2020», средства в истребованном размере  были возвращены ООО «Армада-М».

Таким образом, действия ООО «Луксар» свидетельствовали о признании предъявленных требований и о прекращении обязательства в данной части  надлежащим исполнением.

Не представив никаких доказательств переписки по договору займа № 29/12-20 от 29.12.2020, спустя 57 дней  после исполнения требований претензии ООО «Армада-М», ООО «Луксар» без согласования с ООО «Армада-М» в одностороннем порядке  направило ООО «Армада-М» уведомление об изменении назначения платежей по платежным  поручениям от 30.12.2020 № 1626, № 1606,  № 1611 с «возврата денежных средств по претензии от 29.12.2020» на «предоставление займа по договору займа № 29/12-20 от 29.12.2020», что, по мнению суда апелляционной инстанции, является злоупотреблением правом. С учетом того, что изменение назначения платежа произведено спустя длительный промежуток времени, учитывая, что все три платежных поручения имели в качестве основания указание не исполнение требования претензии, доказательства выставления и получения которой истцом не опровергнуты, как и не опровергнуто наличие правоотношений по договору, на основании которого была выставлена претензия, суд апелляционной инстанции не усматривает ошибки при формировании платежных  поручений от 30.12.2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал представленные платежные поручения в качестве доказательств предоставления займа и отказал в удовлетворении требований иска.

Доводов о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемого спора и фактически исследовал дополнительно представленные ответчиком доказательства, имеющие отношение к первоначальному спору в рамках дела №А84-5391/2021 по взысканию с ООО «Армада М» задолженности по договору подряда от 25.06.2019 № 25/6-19, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1)                 фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2)                 доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3)                 законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены платежные поручения № 1626 от 30.12.2020 на сумму 20 000 000  рублей, № 1606 от 30.12.2020 на сумму 20 000 000 рублей, а также № 1611 от 30.12.2020 на сумму 36 700 000 рублей, согласно которым истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 76 700 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа: «возврат денежных средств по претензии», судом первой инстанции в процессе оценки доводов сторон относительно природы указанного перечисления  установлены обстоятельства направления ООО «Армада-М» в адрес ООО «Луксар» претензии-требования от 29.12.2020 года  по договору подряда от 25.06.2019 № 25/6-19.

Так судом первой инстанции установлено, что 29.12.2020 ООО «Армада-М» направило в адрес ООО «Луксар» претензию-требование о возврате неотработанного аванса, согласно которой просило вернуть неотработанный аванс в размере 76 700 000 рублей либо представить отчетную документацию, подтверждающую выполнение работ в полном объеме в соответствии с календарным графиком строительства объекта и оплаты этапов работ.  При этом судом указано, что перечень некачественных работ отображен в актах № 1 и № 2 от 25.11.2020 технического осмотра с прилагаемой фото-фиксацией состояния квартир и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, секции 1 и секция 2, согласно которым в квартирах секции 1 и секции 2 выявлены замечания. 

Судом, со ссылкой  на указанные акты, перечислены выявленные в них замечания. То есть фактически суд указал на наличие актов, изложив частично их содержание, в той части, которая касалась оснований для предъявления ответчиком истцу требований о возврате неотработанного аванса в размере 76 700 000 рублей, во исполнение которых были осуществлены спорные переводы денежных средств.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Указанные выше акты были поданы в материалы дела через канцелярию Арбитражного суда города Севастополя 21.12.2022, то есть до судебного заседания, назначенного на 22.12.2022.

В судебном заседании стороной ответчика в качестве доказательств обоснования требования о возврате неотработанного аванса были представлены вышеуказанные акты.

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru, поданные ООО «Армада-М» 21.12.2022 пояснения с приложенными к ним актами были обработаны отделом делопроизводства суда и в отсканированном виде размещены информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 22.12.2022 в 08 часов 33 минуты, что позволяло стороне истца, в том числе конкурсному управляющему, ознакомиться с поданными документами до начала судебного заседания, которое было открыто 22.12.2022 в 16 часов 49 минут.

В свою очередь, от конкурсного управляющего 15.12.2022 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дела в его отсутствие, на основании материалов дела.  При этом конкурсный управляющий не был лишен права лично принимать участие в судебном заседании, знакомиться с его материалами как до заседания так и в ходе его проведения, и заявлять возражения относительно поданных стороной ответчика доказательств.

Требуя исключить из мотивировочной части сведения, касающиеся представленных в материалы дела актов № 1 и № 2 от 25.11.2020 технического осмотра и их цитирования судом, конкурсный управляющий, по сути, выражает сове несогласие с представленными в суд стороной ответчика доказательствами и данными им в судебном заседании пояснениями относительно выставления претензии, а также с выводами суда, сделанными на основании представленных доказательств и пояснений.

Таким образом, конкурсным управляющим не обоснованы какие-либо причины, препятствующие установлению судом первой инстанции на основании данных актов обстоятельств, которыми ответчик обосновал свои возражения относительно требований истца, сами представленные акты имеют значение для правильного рассмотрения дела, поскольку на их основании ответчиком истцу была выставлена претензия, на исполнение  требований которой указывалось в платежных поручениях, представленных истцом. Цитирование судом нарушений, перечисленных в приобщенных актах, в мотивировочной части обжалуемого решения от 29.12.2022 года по делу № А84-1234/2022 не свидетельствует о том, что суд превысил свои полномочия и вышел за рамки рассматриваемого спора являются необоснованными.

Вывод суда о том, что «В данном случае, ООО «Луксар» приняло претензию к исполнению в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 76 700 000 рублей с указанием конкретного назначения платежа: «возврат денежных средств по претензии-требованию о возврате неотработанного аванса от 29.12.2020», «возврат денежных средств по претензии от 29.12.2020».» соотносится с предметом спора, сделан на основе имеющих в деле и важных для его правильного рассмотрения доказательствах.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения фрагмента текста, на который указывает апеллянт. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку определением от 01.02.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО »Луксар» ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено и ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Луксар» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2022 года по делу                    № А84-1234/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луксар» в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      А.В. Зарубин

  

                                                                                                                      Л.Н. Оликова